/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103239/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Воронин Б.А., по доверенности от  28.12.2017,

от третьего лица: Ланцова А.А., по доверенности от  04.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16287/2018)  ООО «Моно»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-103239/2017(судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску ООО "Моно"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

 

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания, изложенного в письме № 99874-32 от 11.10.2017; обязании принять решение о реализации преимущественного права истцом на приобретение помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.42, лит. А, 2-Н, путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества и направления в адрес истца проекта договора купли-продажи указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, указывает, что при отсутствии факторов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства. 

В канцелярию апелляционного суда от Комитета и Учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против доводов заявителя, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 дело передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета и Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» 05.05.2000 был заключен договор аренды №07-А001909, в соответствии с условиями которого арендатору было предоставлено в пользование нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.42, лит.А, кадастровый номер 78:6077:0:19:2, площадью 509,8 кв.м.под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на 10 лет. При этом согласно пункту 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Пунктами 2.2.2 и 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование помещением не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения указанной обязанности в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2000 помещения переданы арендатору.

В последующем, 17.11.2003, между ООО «ГАЛС» и ООО «Моно» было заключено соглашение №1/03 уступки права арендатора нежилого помещения по договору аренды №03-А017493 от 05.05.2000, в связи с чем на основании дополнительного соглашения №2 к договору аренды арендатором по договору стало являться Общество.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество 14.08.2017 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения.

Комитет решением от 11.10.2017 №99874-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения, ссылаясь на наличие у него непогашенной задолженности по договору.

Считая отказ Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права послужило наличие у Общества задолженности по уплате пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды. При этом из представленного в материалы дела акта сверки  платежей, составленного по состоянию на день судебного разбирательства, усматривается, что пени начислены Обществу за весь период аренды, начиная с мая 2000 года. 

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 20.04.2018 за период с 05.05.200 по 14.08.2017 усматривается, что в период с 14.08.2014 и по август 2017 года у Общества имелись просрочки во внесении арендных платежей, которые явились основанием для начисления пеней. В частности, Обществом был нарушен срок внесения платежей за третий квартал 2014 года, первый, второй, третий  четвертый кварталы 2015 года, имелись просрочки во внесении арендных платежей за 2015 и 2016 годы. Факт просрочки во внесении арендных платежей Обществом не оспаривается, суммы пеней на момент обращения в Комитет с заявлением оплачены не были, что в соответствии с Законом №159-ФЗ является основанием для отказа в реализации преимущественного права.

Доводы заявителя о том, что Общество не может быть признано виновным в допущенных нарушениях, суд правомерно посчитал необоснованными,  поскольку Комитетом требования на уплату пеней не выставлялись. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде пеней. Нарушая сроки внесения арендных платежей, Общество должно было знать о том, что это повлечет начисление пеней. При изложенных обстоятельствах бездействие Комитета, выразившееся в непредъявлении Обществу требования об оплате пеней не может быть основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанности по оплате пеней и предоставления права на выкуп помещения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Так как заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-103239/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 И.А. Тимухина