ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8813/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А07-27223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу №А07-27223/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кэм» (далее – заявитель, ООО «Кэм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о: 1) признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не организации регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС №014261844 от 09.06.2017г. в день его поступления в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, не обеспечении своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежащем немедленному исполнению; 2) признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа, а именно – не наложении ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – ООО «Центр корпоративных решений») долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный информационно-туристический центр «Уфа» (далее – ООО «МИТЦ «Уфа»), неосуществлении запрета на любые действия, влекущие отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа», не направлении заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа» и запрете любых действий, влекущих отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа» (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), и ООО «Центр корпоративных решений».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП по РБ не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на следующие обстоятельства: 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №93357/17/02005-ИП  о наложении ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИЦТ «Уфа»; с целью установления движимого и недвижимого имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы; судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по адресу должника, установлено, что должник по указанному адресу финансовую деятельность не ведет; 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий, влекущих отчуждение и/или передачу любого обременения, изменения в размере или номинальную стоимость доли в уставном капитале; 16.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 08.08.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; 04.10.2017 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела, не оценил материалы исполнительного производства.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэм» 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1562/2016 в виде обращения взыскания на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа» в размере 10,75 %, с передачей вырученных от продаже денежных средств в сумме равной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 31.05.2016 серия ФС №007036629, а также с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

08.06.2017 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики указанное заявления было принято к производству, назначено судебное заседание.

Также 08.06.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А71-562/2016-А5 в виде:

- наложения ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «УФА»;

- запрете ООО «Центр корпоративных решений» совершать любые действия, влекущие отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа».

Исполнительный лист серия ФС №014261844 от 09.06.2017 на основании  заявления заявителя от 09.06.2017 исх. №083 поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфы 13.06.2017 в 10 час. 30 мин., что подтверждается накладной организации курьерской доставки ООО «Даймекс» № 33140647 от 09.06.2017.

Между тем, как указывает общество, заявление ООО «Кэм» и исполнительный лист были зарегистрированы Октябрьским РОСП г. Уфы только 14.06.2017 за №93357 (что подтверждается соответствующим штампом Октябрьского РОСП на заявлении общества от 09.06.2017 исх. №083).

16.06.2017 исполнительный лист и заявление общества поступили судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения, что подтверждается титульным листом исполнительного производства (в строке «Начато (поступило)» указана дата 16.06.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство №93357/17/02005-ИП.

Также 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о запрете совершать действия, влекущие отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли) в уставном капитале;

- о наложении ареста на долю, принадлежащую ООО «ЦКР» в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, а старшим судебным приставом ФИО2 в этот же период допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС №014261844 от 09.06.2017 в день его поступления в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, не обеспечении своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, а также бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не организации регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС №014261844 от 09.06.2017 в день его поступления, не обеспечении своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

Исследованием материалов дела установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 08.06.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-1562/2016-А5 в виде: наложения ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «УФА»; запрета ООО «Центр корпоративных решений» совершать любые действия, влекущие отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа».

На основании заявления ООО «Кэм» от 09.06.2017 исх. № 083 о направлении исполнительного листа для исполнения, исполнительный лист серия ФС № 014261844 от 09.06.2017 поступил в Октябрьский РОСП г. Уфы в 10 час. 30 мин. 13.06.2017. (накладная организации курьерской доставки ООО «Даймекс» № 33140647 от 09.06.2017).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ, требования этого исполнительного листа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 14.06.2017. 

В частности, судебным приставом-исполнителем, не позднее 14.06.2017 должны были быть произведены следующие действия:

- зарегистрированы поступившие документы (заявление взыскателя и

исполнительный лист);

- возбуждено исполнительное производство;

- вынесено постановление о запрете ООО «ЦКР» совершать действия, влекущие отчуждение доли в уставном капитале ООО «МИЦТ «Уфа»;

- вынесено постановление об аресте доли, принадлежащей ООО «ЦКР» в уставном капитале ООО «МИЦТ «Уфа»;

- указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства, ООО «МИЦТ «Уфа», регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление «Кэм» от 09.06.2017 и исполнительный лист, поступившие в Октябрьский РОСП г. Уфы 09.06.2017 были зарегистрированы Октябрьским РОСП г.Уфы только 14.06.2017.

Более того, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и заявление общества поступили судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения только 16.06.2017 и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 16.06.2017. Также 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете совершении действий, влекущих отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале и постановление о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав в нарушение норм Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ не организовал регистрацию, передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного листа в день его поступления в Октябрьское РОСП г. Уфы и не обеспечил своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежащем немедленному исполнению.

Поскольку факт бездействия старшего судебного пристава ФИО2 подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО «КЭМ» требования в данной части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пунктах 2 и 3 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать действия указано, что постановление для исполнения направляется Межрайонной инспекции ИФНС России по РБ, ул. Красина, д. 52, а также сторонам исполнительного производства. 

Между тем, как указывает общество, постановление о запрете совершать действия в адрес заявителя и Межрайонной инспекции ИФНС России по РБ направлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Межрайонной инспекции ИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 14.07.2017 (исх. №04-13/012755), из которого следует, что в период с 09.06.2017 в инспекцию не поступали постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с изменением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный информационно-туристический центр «Уфа», принадлежащей юридическому лицу общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений».

Из указанного письма также следует, что 16.06.2017 юридическим лицом ООО «Центр корпоративных решений» через нотариуса представлен для государственной регистрации входящий пакет документов о выходе из состава участников юридического лица ООО «Центр корпоративных решений», о чем в ЕГРЮЛ 23.06.2017 внесена соответствующая запись.

Из представленного в  материалы дела заявителем письма Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 19.07.2017 (исх. №10-21/012950), следует, что на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.06.2017 вх. №31443а от ООО «МИТЦ «Уфа» о внесении сведений о прекращении участия ООО «Центр корпоративных решений», инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция в письме от 19.07.2017 указала, что на момент принятия решения в информационном ресурсе «Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» применяемый при введении в ЕГРЮЛ на всей территории РФ, отсутствовали сведения о внесении ограничений.

При этом, представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.06.2017 (с отметкой почтовой организации от 18.06.2017), которым по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждается направление постановлений от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника и о запрете совершении действий, влекущих отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале в адрес заявителя, обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством уведомления должника.

В частности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный список подтверждает лишь направление в адрес общества простого почтового отправления, и  не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции. Доказательств направления должнику постановлений от 16.06.2017 с заказным письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции адресатом, суду не представлено.

По итогам оценки комплекса совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не исполнении требований исполнительного листа: не наложении ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа»; неосуществлении запрета любых действий, влекущих отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа»; не направлении заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащую ООО «Центр корпоративных решений» долю в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа» и запрете любых действий, влекущих отчуждение и/или передачу, любое обременение, изменение размера или номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТЦ «Уфа».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФСС по РБ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе УФССП по РБ сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (осуществление выездов на место регистрации должника, вынесение постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство) не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу №А07-27223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       М.Б. Малышев

 

   В.Ю. Костин