ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 года

15АП-7338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО2: представитель по доверенности от 29.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-41227/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – должник, ООО "Спецмонтаж") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 в период с 14.01.2016 по 24.05.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу, которые могли повлиять на результат. Также суд ошибочно установил, что заявление о признании сделок недействительными подано в суд конкурсным управляющим 21.07.2022 с пропуском годичного срока исковой давности, исчисляемого с 29.09.2020. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства того, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств того, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих экономическую деятельность должника, на которые сослались суды, в целях анализа совершенных должником сделок. Суд первой инстанции также не принял во внимание большой объем первичной документации, предоставленной конкурсному управляющему ФИО3 руководителем должника, сроки на получение ответов по направленным конкурсным управляющим запросам контрагентам, надзорным и регистрирующим органам о предоставлении информации, имеющей отношение к анализу по совершенным должником платежам, а также сроки на получение информации о хозяйственной деятельности должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, сделки совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют признаки недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецмонтаж" на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден ФИО2 из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

21 июля 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей за период с 14.01.2016 по 24.05.2018 в общей сумме 135740686,45 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 26.12.2018, оспариваемые перечисления совершены в период 14.01.2016 по 24.05.2018.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника, конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 2016 по 2018 платежными поручениями в совокупности на расчетный счет ответчика ФИО4 перечислены денежные средства от должника в размере 128007968 руб., в том числе:

по договорам аренды автотранспорта № 22 от 02.06.2014, № 23 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2017 в общей сумме 127428968 руб.;

за аренду помещения по договору № 2 от 01.03.2015 в сумме 349000 руб.;

в подотчет – 230000 руб., что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам № 

<

***> в ПАО "Сбербанк России" и №40702810502700000753 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях, реальность договоров, передача имущества в аренду не оспаривается. Однако, по мнению управляющего сделки заключены на нерыночных условиях с аффилированным лицом, размер арендной платы по договору завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлена документация, из которой следует следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 23 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель за определенную плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно полной комплектации, исходя из следующего списка:

1. ФИО6 бурильно-крановая БКМ-317-01 ГАЗ 33081, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель №Д245.7Е2 231639, шасси №отсутствует, кабина № 33070070117823, цвет белый, паспорт ТС 66 МВ 45266, государственный регистрационный номер С352ОУ161.

2. ФИО6 бурильно-крановая БКМ 317-01 ГАЗ 33081, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008, двигатель № Д245.7Е2 396709, шасси отсутствует, кузов №33070080159250, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

3. Автомобильный гидравлический подъемник ГАЗ 33080 АПТ-14.00 заводской №150, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007 двигатель *51300Р*610254092*, шасси № Х9633080070920979, кабина № 33070070117469, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

4. Вахтовка ГАЗ-3897 000001015, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель № 2401002015А2, шасси №отсутствует, кабина № Х8938971570ВZ7294, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

5. Грузовой сидельный тягач Камаз – 541150, идентификационный номер VIN ХТС54115012149340,  год выпуска 2011, двигатель 74011740172245, шасси № 12149340, кабина № 1798967, цвет кабины: с. дымчатый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Полуприцеп МТМ-933004, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2001, двигатель отсутствует, шасси № 4133488, цвет кузова: синий, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

6. Кран автомобильный Камаз-43118-15 КС-55713-5К (25т) зав №353, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2010, двигатель №740310, A2565181, шасси № XTC43118RA1183357, кабина № 2165251, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер K 237 MP 161.

7. УА3-396259 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2004, двигатель УМ3-421800 № 41006782, кабина № 37410040223584, цвет кабины: белая ночь, паспорт транспортного средства 73 КУ 125277 государственный регистрационный номер 

<

***>.

8. УА3-390995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2000, двигатель 3М3-4021 N Y0014286, кузов № Y0006449, шасси № Y0006652, цвет кузова: белая ночь, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M2970M/161.

9. ЗИЛ 131, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1973, двигатель № 451830, шасси № 103264, кабина № отсутствует, цвет зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M 622 УУ 61.

10. Грузовой самосвал ЗИЛ ММ3-4505, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель 070887, кабина отсутствует, шасси 3350471, цвет зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер X 834 КУ 61.

11. Камаз 5320 грузовой бортовой, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1986, двигатель 740-247176, шасси 234476, кузов 710420, цвет кузова: зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

12. Кран автомобильный Камаз 53215 КС-45717К-1 (25т) зав. №0615, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель 740.11-240-241836, шасси №XTC53215032204170, кабина № 1870205, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

13. Автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 431412 ВС-22-01 зав. № 312, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1994, двигатель 151226, шасси 3406887, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 61НН 342984, государственный регистрационный номер A 786 OP 61.

14. Грузовой Самосвал Камаз 5511, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 1986, двигатель 620746, шасси Ne0250775, кабина №784090, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер  

<

***>.

15. Автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 433362 ПСС-131.22Э зав. №04, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель 508.10 60276276, шасси 433362 6 3485363, кузов 433360+60046875, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M 320 TM 161.

16. Автобетоносмеситель КАМАЗ 551118 581412, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель №740.31-240 62357796, шасси № XTC 55111R 6 2277119, кузов № 0000430 (1981857), цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

17. Кран автомобильный МАЗ 5334 9 КС-3577-4-1 зав. № 2866, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1992, двигатель № 9124535, кузов № отсутствует, шасси № 138004, цвет кабины: голубой, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер A 787 OP 61.

18. Экскаватор ЕК-12, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2003, рама № 1244 (312), двигатель № 583398, коробка передач 4694, основной ведущий мост ведущий 924, 956, цвет серо-желтый, паспорт ТС BB145098, государственный регистрационный номер OK2591 61.

19. Экскаватор ЭО 2202, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2005, рама № 600800 (80813945), двигатель № 667734, коробка передач № 113386, основной ведущий мост №410660 37524-04, государственный регистрационный номер OK2593/61.

20. Трактор Т-130, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1987, рама № 158544, двигатель № 101785, коробка передач н/у, основной ведущий мост ведущий н/у, цвет: желтый, паспорт ВА 181302, государственный регистрационный номер 

<

***>.

21. Прицеп-станция компрессорная ПКСД-5,25Р, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2010, рама № 015427, двигатель Л 541875, коробка передач н/у, основной ведущий мост ведущий н/у, цвет желтый, паспорт BE 667835, государственный регистрационный номер OK2592/61.

22. ГАЗ 310220, идентификационный номер ХТН310220Р0000862, год выпуска 1993, двигатель 4021, 0132282, кузов № 0000862, шасси № 0132980, цвет кузова: белый, паспорт ТС 61 HH 377467, государственный регистрационный номер M961PУ/61.

23. ГАЗ 31113, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2001, рама № отсутствует, двигатель №*40520B*13023309*, кузов № 111001000319, цвет авантюрин, паспорт ТС 52. КК 261832, государственный регистрационный номер E271TM/161.

24. ЛАЗ 420212, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1996, двигатель 74010858735, кузов № 0063, шасси. № 0714, цвет кузова: белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 0085 AH/161

25. ГАЗ 3035 КК, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель 40522Р73171077, кузов № 33023070087752, шасси № отсутствует цвет кузова: балтика, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер E656 СУ/161.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата по договору составляет 3804830 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств № 23 от 01.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал вышеуказанные транспортные средства ООО "Спецмонтаж".

01 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств № 23, в соответствии с которым арендодатель за определенную плату передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, согласно полной комплектации, исходя из следующего:

УАЗ -390 995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 409110* G 3015458, кузов №390995G1206828, шасси № 374100 G1206828,  цвет кузова: светл.сер.неметаллик, паспорт ТС 73 00 383778, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 42000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Представлен акт приема-передачи от 01.06.2016 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспортных средств № 23.

08 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды транспортных средств № 23, в соответствии с которым арендодатель за определенную плату передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, согласно полной комплектации, исходя из следующего:

ГАЗ-330232, идентификационный номер VIN Х96330232С0760236, год выпуска 2012, двигатель 421600* С0503263, кузов №3330230С0144981, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 42000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

23 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды транспортных средств № 23, в соответствии с которым арендодатель за определенную плату передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, согласно полной комплектации, исходя из следующего:

УАЗ-390995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 409110* G3018195, кузов №390995G1207762, шасси № 374100G0486685, цвет кузова: белый, паспорт ТС 73 00 920616, государственный регистрационный номер E194УУ/161.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 42000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

16 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом  с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды транспортных средств № 23, в соответствии с которым арендодатель за определенную плату передал во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, согласно полной комплектации, исходя из следующего:

ГАЗ-330232, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 421640* G0501972, кузов №330230G0174703, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 42000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" заключено дополнительное соглашение № 01/09-16 к договору аренды транспортных средств № 23, в соответствии с которым общая сумма по договору аренды транспортных средств № 23 от 01.01.2016 по 01.09.2016 будет составлять 3918830 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 24 от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель за определенную плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно полной комплектации, исходя из следующего списка

1. ФИО6 бурильно-крановая БКМ-317-01 ГАЗ 33081, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель Д245.7Е2 231639, шасси № отсутствует, кабина № 33070070117823, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер C 352 OУ 161.

2. ФИО6 бурильно-крановая БКМ 317-01 ГАЗ 33081, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008, двигатель № Д245.7Е2 396709, шасси отсутствует, кузов № 33070080159250, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M 197 TM 161.

3. Автомобильный гидравлический подъемник ГАЗ 33080 АПТ-14.00 заводской № 150, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель *51300Р*61025492*, шасси № X9633080070920979, кабина № 33070070117469, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер B 486 MM 161.

4. Вахтовка ГАЗ-3897 000001015, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель № 2401002015A2, шасси № отсутствует, кабина № 

<

***>, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер E 061 MK 161

5. Грузовой сидельный тягач Камаз-541150, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2001, двигатель 74011740172245, шасси № 12149340, кабина № 1798967, цвет кабины: с. дымчатый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер H 884 HA 161

Полуприцеп МТМ-933004, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2001, двигатель отсутствует, шасси № 4133488, цвет кузова: синий, паспорт ТС 77 TE 034574, государственный регистрационный номер PX 3738 61.

6. Кран автомобильный Камаз-43118-15 КС-55713-5K (25т) заводской № 353, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2010, двигатель № 740310, A2565181, шасси № XTC43118RA1183357, кабина № 2165251, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...> государственный регистрационный номер K 237 МР 161.

7. УА3-396259 идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2004, двигатель УМ3-421800 №41006782, кабина №37410040223584, цвет кабины: белая ночь, паспорт 

<

...> государственный регистрационный номер C 172 CT 161.

8. УАЗ-390995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель 409110* Е3015356, кузов № 3909000206377, шасси № 374100Е0438706, цвет кузова: белая ночь, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер E796CE/161.

9. ЗИЛ 131, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1973, двигатель № 451830, шасси № 103264, кабина № отсутствует, цвет зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M 622 УУ 61.

10. Грузовой самосвал ЗИЛ ММ3-4505, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель 070887, кабина отсутствует, шасси 3350471, цвет зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер X 834 КУ 61.

11. Камаз 5320 грузовой бортовой, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1986, двигатель 740-247176, шасси 234476, кузов 710420, цвет кузова: зеленый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***> У

12. Кран автомобильный Камаз 53215 КС-45717K-1 (25т) заводской №0615, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель 740.11-240-241836, шасси № XTC53215032204170, кабина № 1870205, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

13. Автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 431412 ВС-22-01 зав № 312, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1994, двигатель 151226, шасси 3406887, кузов № отсутствует, цвет белый, паспорт ТС 61НН 342984, государственный регистрационный номер A 786 OP 61.

14. Грузовой Самосвал Камаз 5511, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 1986, двигатель 620746, шасси No0250775, кабина №784090, цвет кабины: оранжевый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер H 214 AP 61.

15. Автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 433362 ПСС-131.22Э заводской № 04, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель 508.10 60276276, шасси 433362 6 3485363, кузов 433360+60046875, цвет белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер M 320 TM 161.

16. Автобетоносмеситель КАМА3 55111R 581412, идентификационный номер VIN 

<

***>, двигатель № 740.31-240 62357796, шасси № XTC 55111R 6 2277119, кузов № 0000430 (1981857), цвет кабины: оранжевый, паспорт ТС 02 МК201201, государственный регистрационный номер 

<

***>.

17. Кран автомобильный МАЗ 5334 9 КС-3577-4-1 заводской № 2866, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1992, двигатель № 9124535, кузов № отсутствует, шасси № 138004, цвет кабины: голубой, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер A 787 OP 61.

18. Экскаватор ЕК-12 , идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2003, рама № 1244 (312), двигатель № 583398, коробка передач 4694, основной ведущий мост ведущий 924, 956, цвет серо-желтый, паспорт ТС ВВ145098, государственный регистрационный номер OK2591 61.

19. Экскаватор ЭО 2202, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2005, рама № 00800 (80813945), двигатель № 667734, коробка передач №113386, основной ведущий мост №410660 37524-04, государственный регистрационный номер OK2593/61.

20. Трактор Т-130, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 1987, рама № 158544, двигатель № 101785, коробка передач н/у, основной ведущий мост ведущий н/у, цвет желтый, паспорт ВА 181302, государственный регистрационный номер 

<

***>.

21. Прицеп-станция компрессорная ПКСД-5,25Р, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2010, рама №015427, двигатель № 541875, коробка передач н/у, основной ведущий мост ведущий н/у, цвет желтый, паспорт ВЕ 667835, государственный регистрационный номер OK2592/6122. 

22. ГАЗ 310220, идентификационный номер ХТН310220Р0000862, год выпуска 1993, двигатель 4021, 0132282, кузов № 0000862, шасси № 0132980, цвет кузова: белый, паспорт 

<

...> государственный регистрационный номер M961РУ/61.

23. ГАЗ 31113, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2001, рама № отсутствует, двигатель № 40520B*13023309, кузов № 111001000319, цвет авантюрин, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер E271TM/161.

24. ЛАЗ 420212, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1996, двигатель 74010858735, кузов № 0063, шасси № 0714, цвет кузова: белый, паспорт ТС 61 НО957969, государственный регистрационный номер 0085 AH/161.

25. ГАЗ 3035 КК, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель 40522P73171077, кузов № 33023070087752, шасси № отсутствует, цвет кузова: балтика, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер E656 СУ/161.

26. УА3-390995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 409110*G3015458, кузов № 390995G1206828, шасси №374100G1206828 цвет кузова: светл.сер. неметаллик, паспорт ТС 73 00 383778, государственный регистрационный номер B840YX/82

27. УА3-390995, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 409110*G3018195, кузов № 390995G1207762, шасси №374100G0486685 цвет кузова: белый, паспорт ТС 73 00 920616, государственный регистрационный номер E194У/161

28. ГАЗ 330232, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2012, двигатель 421600*С0503263, кузов №330230C0144981, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт ТС 52HH455053, государственный регистрационный номер H1250M/161.

29. ГАЗ 330232, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 421640*G0501972, кузов № 330230G0174703, шасси № отсутствует, цвет кузова: белый, паспорт 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата по данному договору составляет 3915000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств № 24 от 01.01.2017.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что реальность договоров аренды, факт передачи транспортных средств арендодателем в пользу арендатора (должника) им не оспаривается, оспариваются перечисления по указанным договорам аренды, а именно стоимость арендной платы, которая по мнению конкурсного управляющего существенно завышена.

Также конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что должником не представлены доказательства того, что должник эксплуатировал все переданные ему транспортные средства.

Доказательство недобросовестности при формировании стоимости аренды являются ранее заключенные договоры на аренду аналогичного транспортного автотранспорта: договор № 13 от 01.04.2014 и № 22 от 02.06.2014 и дополнительное соглашение от 01.01.2015.

Стоимость аренды по договору № 13 от 01.04.2014 составляет 210000 руб./месяц;

Стоимость аренды по договору № 22 от 02.06.2014 составляет 2115000 руб./месяц.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении аналогичного по предмету и обязательствам договора № 23 от 01.01.2916 аренды аналогичной техники, цена безосновательно увеличена на 1711,82 % относительно договора № 13 и на 79,90% относительно договора  № 22 и составляет 3804830 руб. в месяц.

Аналогичное изменение стоимости, которое привело к ухудшению платежеспособности должника, было допущено и при заключении договора аренды автотранспорта № 24 от 01.01.2017, цена увеличена на 1764,29 % относительно договора № 13 и на 85,11 % относительно договора № 22 и составила 3915000 руб. в месяц.

Как указал конкурсный управляющий, по обоюдному согласию сторон, в отсутствие коммерческой конкуренции и экономической целесообразности в проведении сделок, стоимость была существенно завышена, так согласно договору № 3 от 01.02.2016 стоимость аренды недвижимого имущества составила 20000 руб. в месяц, по договору №4 от 01.01.2017 это же имущество было передано в аренду за 120000 руб. в месяц в 6 раз дороже.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы за использование транспортных средств и недвижимого имущества превышает их стоимость, увеличение стоимости само по себе не свидетельствует о несоответствии размера уплаченной должником арендной платы рыночным ценам на аналогичные услуги. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении должником и арендодателем размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Отчет об оценке в материалы дела не представлен, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Соответственно, конкурсный управляющий, не представив каких либо иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности, самостоятельно несет риск наступления последствий.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стороны сделки пришли к обоюдному согласию о завышении стоимости арендных платежей.

Наоборот, исходя из общедоступных источников в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость аренды транспортных средств по ранее заключенным договорам составляла менее 10 000 руб. за одно транспортное средство, что в несколько раз ниже рыночной и не соответствовала обычаям делового оборота.

В свою очередь, как уже указано выше, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своей позиции, при этом, даже отсутствует расчет завышения стоимости, по его мнению, заявляя суду о признании недействительными всей перечисленной суммы, а не разницу между договорной ценой и  рыночной стоимостью. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика 90661564 руб., при этом не раскрывает свой расчет, не указывает, из чего складывается данная сумма.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечисления по договорам аренды произведено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего является формальным, фактически управляющий формально подав заявление об оспаривании сделки, возможно с целью уйти от ответственности в будущем в виде взыскания убытков и признания его бездействия незаконными, полностью возложил бремя доказывания на суд. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное разбирательство было отложено, в том числе с целью предоставления дополнительного времени для уточнения своей позиции и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает недоказанными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок и завышении стоимости аренды транспортных средств. 

Наличие каких-либо иных последствий сделки, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не раскрыто, не доказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий относительно аренды объекта недвижимости и подотчетных средств письменно указал, что не представлены доказательства встречного исполнения, однако, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на вопрос суда указал, что реальность передачи имущества в аренду, в том числе объекта недвижимости не оспаривает.

Кроме того, вопреки голословным доводам конкурсного управляющего, в суд первой инстанции были представлены копии договора № 3 аренды недвижимого имущества от 01.02.2016, в соответствии с которым между ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – арендатор) заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатели предоставляют во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:44:010202:0027, площадью 4182 кв.м., а также расположенные на указанном земельном участке по указанному адресу строения, а именно:

административное здание, общей площадью 428,7 кв.м., литер: А, этажность 2,

гараж, общей площадью 28,1 кв.м, литер: Б, этажность 1,

сторожка, общей площадью 7,4 кв.м., литер В, этажность: 2, 

гараж, общей площадью 25,5 кв.м., литер: Г, этажность: 1,

гараж, общей площадью 30,4 кв.м., литер: Д, этажность 1,

гараж, общей площадью 34,2 кв.м.,  литер: Ж, этажность 1,

гараж, общей площадью 44 кв.м., литер: З, этажность 1,

гараж, общей площадью 52 кв.м., литер: И, этажность 1,

здание гаража со складскими помещениями, площадью 581,4 кв.м., литер: К, 

складское здание, общей площадью 883,3 кв.м., литер: Н, этажность 3, 

гараж, общей площадью 265,6 кв.м., литер: О, этажность 1, 

производственное здание, общей площадью 642,9 кв.м., литер: П, этажность 1, 

навес, площадью 155,3 кв.м., литер: Р.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, из них ФИО7 – 30000 руб. в месяц, ФИО4 – 20000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ФИО7 № 40817810240050000527 в филиале №6111 ВТБ24 (ЗАО) в г. Ростов-на-Дону.

Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ФИО4 № 40817810108370015656 в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору № 3 аренды недвижимого имущества от 01.02.2016, стороны изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: размер арендной платы составляет 300000 руб. в месяц, из них ФИО7 – 180000 руб. в месяц, ФИО4 – 120 000 руб. в месяц.

К договору аренды представлены акт № А01-16 от 31.01.2016, акт №А12-16 от 31.12.2016, акт №А11-16 от 30.11.2016, акт №А10-16 от 31.10.2016, акт №А09-16 от 30.09.2016, акт №А08-16 от 31.08.2016, акт №А07-16 от 31.07.2016, акт №А06-16 от 30.06.2016, акт №А05-16 от 31.05.2016, акт №А04-16 от 30.04.2016, акт №А03-16 от 31.03.2016, акт №А02-16 от 29.02.2016, акт №А01-17 от 31.01.2017, акт №А02-17 от 28.02.2017, акт №А03-17 от 31.03.2017, акт №А04-17 от 30.04.2017, акт №А05-17 от 31.05.2017, акт №А06-17 от 30.06.2017, акт №А07-17 от 31.07.2017, акт №А08-17 от 31.08.2017, акт №09-17 от 30.09.2017, акт №10-17 от 31.10.2017, акт №А11-17 от 30.11.2017, акт № А12-17 от 31.12.2017.

Доказательства того, что указанное имущество принадлежит ФИО4, ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации в отношении земельного участка площадью 4182 кв.м., административное здание, общей площадью 428,7 кв.м., литер: А, этажность 2, гаража, общей площадью 28,1 сторожки, общей площадью 7,4 кв.м., гаража, общей площадью 25,5 кв.м., гаража, общей площадью 30,4 кв.м., гаража, общей площадью 34,2 кв.м., гаража, общей площадью 44 кв.м., литер: З, этажность 1, гаража, общей площадью 52 кв.м., здания гаража со складскими помещениями, площадью 581,4 кв.м., складского здания, общей площадью 883,3 кв.м., гаража, общей площадью 265,6 кв.м., производственного здания, общей площадью 642,9 кв.м., навеса, площадью 155,3 кв.м., (т.д. 2, л.д. 13-26).

Таким образом, в подтверждение действительности арендных правоотношений ответчиком представлены в суд следующие доказательства: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам  аренды, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ, путевые листы, свидетельства о праве собственности на имущество.

При этом доказательств передачи имущества в аренду ООО "Спецмонтаж" иными лицами, либо доказательств наличия у ООО "Спецмонтаж" аналогичного имущества  конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий достоверность представленных сведений и подлинность доказательств не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доводов о том, что имущество фактически не было передано должнику в аренду не заявлено.

В отношении подотчетных средств в сумме 230 000 рублей ответчиком в материалы дела доказательств израсходования для нужд предприятия не представлено.

Довод жалобы о том, что в ходе анализа документации ему не удалось подтвердить, что должник фактически использовал все арендуемые транспортные средства, также судом отклоняется, поскольку, как указано выше, реальность сделок и факт передачи ответчиком имущества должнику не оспаривается, в свою очередь, у суда отсутствует процессуальная возможность выйти за пределы требований.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений, конкурсный управляющий не раскрыл основания, по которым он оспаривает сделки и не представил суду доказательства недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров аренды, во исполнение которых впоследствии производились перечисления, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Так, как указано выше, спорные платежи были произведены во исполнение обязательств по договорам аренды автотранспорта № 22 от 02.06.2014, № 23 от 01.01.2016, № 24 от 01.01.2017 и по договору аренды помещения № 2 от 01.03.2015.

Судом из материалов дела установлено, что признаки неплатежеспособности у должника появились только в 2018 году, что подтверждается следующим.

09.01.2018 между ООО "ЭТК "Электрик" и ООО "Спецмонтаж" заключен договор № 09/01-04-ОП поставки товара с отсрочкой, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Задолженность по указанному договору образовалась за период с 29.01.2018 по 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.02.2020 по делу № А53-41227/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Электрик" включены в третью очередь реестра кредиторов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" 22.12.2016 заключен договор поставки № 22/12/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А53- 56347/18 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскан основной долг в размере 301321 руб., неустойка в размере 78343,46 руб., неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности подлежит начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга 301321 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 861,30 руб. 

Задолженность по указанному договору образовалась с 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и должником были заключены договоры на аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению № 30 от 07.12.2016, № 32 от 01.03.2017, № 33 от 01.03.2017, № 31 от 22.02.2017, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности: легковой автомобиль ВАЗ 21140, автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 433362 ПСС-131.22Э зав. № 04, автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, Автомобиль самосвал КамАЗ 65115 707309.

За 2017 год должником была допущена просрочка оплаты, задолженность составила 619138,71 руб., задолженность за 2018 год (по состоянию на 03.08.2018) составила 6794000 руб. Общая сумма неисполненного денежного обязательства – 7413138,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу №А53-24619/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 7413138,17 руб. задолженности, 629191,19 руб. неустойки, 63212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением коллегии судей окружного суда от 30.05.2019 судебные акты изменены, с общества в пользу ИП ФИО8 взыскано: 5375570,71 руб. – основного долга, 455935,65 руб.– неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – 45805,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 5877312,16 руб., из них: 5375570,71 руб. – основного долга, 455935,65 руб. – неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – 45805,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

14.02.2018 между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки № 1-02/2018. Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 4257999,32 руб., однако, покупателем частично была оплачена продукция на сумму 3895000 руб. платежными поручениями № 000311 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб. и № 000912 от 28.04.2018 на сумму 3 395 000 руб., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 362 999 руб. 32 коп.

Задолженность по обязательным платежам за налоговые периоды 2018 года, подтверждённая результатами камеральных налоговых проверок и др. (установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021).

Дополнительные соглашения по договору № 23 аренды транспортных средств от 01.01.2016 были заключены: 

01.07.2016 дополнительное соглашение № 1;

01.07.2016 дополнительное соглашение № 2;

08.07.2016 дополнительное соглашение № 3;

23.07.2016 дополнительное соглашение № 4;

01.08.2016 дополнительное соглашение № 01/08-16;

16.08.2016 дополнительное соглашение № 5;

01.09.2016 дополнительное соглашение № 01/09-16.

Дополнительные соглашения по договору № 24 аренды транспортных средств от 01.01.2017 были заключены: 

01.03.2017 дополнительное соглашение № 01/03-17;

01.03.2017 дополнительное соглашение № 01/03/17;

05.05.2017 дополнительное соглашение № 6;

01.07.2017 дополнительное соглашение № 7;

17.07.2017 дополнительное соглашение № 8.

Дополнительные соглашения по договору № 3 аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 были заключены:

05.12.2016 дополнительное соглашение;

07.02.2016 дополнительное соглашение.

Проанализировав вышеуказанные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности появились только с 2018 года (к концу 2017 года лишь имелась просрочка платежа перед кредитором ФИО8 в сумме 619138,71 руб. за аренду транспортных средств.

В свою очередь, дополнительные соглашения к ранее заключенным спорным договорам аренды заключены в 2016-2017 годах, при этом, продолжение периодических фиксированных платежей по ранее заключенным договорам в 2018 года необходимо рассмотреть как продолжение текущей обычной хозяйственной деятельности, а не как самостоятельную сделку. Как верно указал суд первой инстанции и указано выше, все перечисления произведены за пределами шестимесячного срока, следовательно, проверить сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Признаки недостаточности имущества у должника материалами дела также не подтверждены, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также конкурсным управляющим в ходе анализа спорных перечислений установлено, что договоры заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, ответчик – ФИО4 являлся участником должника с 19.05.2014 с номинальной стоимостью доли 8000 руб., что составляет 40% участия в уставном капитале должника. Вторым участником общества являлся ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 60 %. Руководителем ООО "Спецмонтаж" являлся ФИО10. Конкурсный управляющий указывает, что с 08.02.2018 руководителем должника являлся ФИО11, при этом в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецмонтаж" является верным.

Вместе с тем, заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Факт оказания услуг по аренде на спорные суммы подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, указанными выше, и не отрицается сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции оценил позицию конкурсного управляющего должника относительно злоупотребления при осуществлении оспариваемых перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания. Квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна служить целям обхода ограничений на оспаривание, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. 

Указанный в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 круг обстоятельств, в связи с которыми конкурсному управляющему может стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, не является исчерпывающем; соответствующая информация может оказаться доступной конкурсному управляющему при осуществлении им любых полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в связи с рассмотрением судебных споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден ФИО2 из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании недействительными платежей - 21 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, а именно из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2020 (дата подачи в материалы электронного дела) ПАО "Сбербанк России" предоставил выписку о движении денежных средств по счету № 

<

***>, ПАО КБ "Центр-Инвест" предоставил выписку о движении денежных средств по счету №40702810502700000753.

Кроме того, как пояснил ФИО3 в судебном заседании как представитель конкурсного управляющего ФИО2, у него имелся электронный банковский ключ, предоставляющий доступ к банковским выпискам в электронном виде, указанный ключ в последствии 28.04.2022 был передан новому управляющему ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что требование управляющего основано на вышеуказанных выписках, полученных из ПАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Центр-Инвест", именно с указанной даты у конкурсного управляющего ФИО3 появилась возможность анализировать сделки, заключенные с ФИО4

При этом, как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 17.02.2021 конкурсным управляющим ФИО3 подано 4 заявления об оспаривании сделок, а именно: 

в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного 22.08.2019 списания по исполнительному листу с расчетного счета должника в пользу ООО "Михайловская электротехническая компания" в сумме 1 317 044, 12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с общества перечисленных денежных средств в размере 1 317 044, 12 руб.;

конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с 19.06.2019 по 31.07.2019 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) 302 248,51 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу должника названной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделки, оспариваемые ранее ФИО3, имеют другой объем информации и документации для подготовки заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае оспариваются перечисления, а не сами договоры, что не составляет особой сложности для подготовки заявления и сбора доказательств.

При этом, после принятия заявления к производству конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не лишены были предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора, заявлено об аффилированности сторон, в связи с чем, в рассматриваемом случае (в контексте распределения бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной) бремя опровержения разумных сомнений относительно перечислений, лежит на аффилированном с должником кредиторе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.07.2021 ФИО3 был лишен возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53- 25412/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела, на момент вынесения указанного судебного акта об отстранении, конкурсный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, при это к ответственности ФИО3 был привлечен за правонарушения, совершенные в рамках  дела №А53-1204/2015.

15.07.2021 в суд поступило ходатайство Союза "СОАУ "Альянс" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства по личному заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не был пропущен.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств того, что имелись препятствия для оспаривания указанных сделок в пределах установленного законодательством о банкротстве срока.

Оснований полагать, что ФИО3 не было известно об указанных сделках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не исследовано, что на момент утверждения нового арбитражного управляющего срок уже истек, суд руководствуется следующим.

При изучении материалов дела установлено, что первый арбитражный управляющий пропустил срок, установленный Законом о банкротстве срок для оспаривания сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 пропущен также трехгодичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден ФИО2 из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением о признании недействительными платежей - 21 июля 2022 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3, банковские выписки по расчетным счетам должника, открытых в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест", а также электронной банковский ключ были переданы новому конкурсному управляющему 28.04.2022. 

Так,  28.04.2022 по акту № 1 приема-передачи конкурсный управляющий ФИО3 передал ФИО2 следующие документы: устав, свидетельства, приказы, выписки, протоколы, гербовую печать, печать для документов, чековую книжку Сбербанк, ФКБ Юниаструм Банк, свидетельство и ЭП (USB-токен), материалы собрания; реестр требования кредиторов; отчеты арбитражного управляющего; запросы и ответы, иинвентаризационую опись товарно – материальных ценностей акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами приказ и инвентаризационные описи, договор с приложениями привлеченные специалисты, определения Арбитражного суда по процедуре.

Таким образом, новый конкурсный управляющий ФИО2 также имел возможность подачи заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд в кратчайшие сроки, между тем, как указано выше, в отсутствие каких-либо объективных на то причин заявление подано им через три месяца после своего утверждения, в связи с чем, пропущен годичный срок исковой давности даже без учета периода отсутствия у должника конкурсного управляющего (с 19.07.2021 до 20.04.2022).

При этом, как уже указано выше, в любом случае в рассматриваемом случае смена конкурсного управляющего должника правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основания исключения срока исковой давности из периода исполнения первоначально утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей отсутствуют, в рамках настоящего дела действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 противоправными, незаконными не были признаны, его дисквалификация не была связана с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Г.А. Сурмалян

Судьи             Я.А. Демина

        Н.В. Шимбарева