021/2018-20595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3458/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Министерства  строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513057702,  ОГРН 1161513050049) – Дулаева Т.В. (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие истца –  муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети»  (ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654), третьих лиц: Министерства финансов  Республики Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия –  Алания, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная  компания "Ремгражданреконструкция"», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры  Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 19.10.2017 (судья Климатов Г.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Жуков Е.В.,  Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-3458/2017, установил следующее.  

МУП «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики  Северная Осетия – Алания (далее – министерство) о взыскании 25 203 886 рублей  89 копеек долга по трем договорам на технологическое присоединение к системе  водоснабжения и 1 474 427 рублей 38 копеек пеней с 15.03.2017 по 30.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Республики Северная Осетия – Алания, Правительство Республики Северная Осетия –  Алания и ООО «Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция"».  

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что истец произвел технологическое присоединение объектов министерства к  водопроводной сети и выполнил технические условия, в то время как ответчик произвел  оплату не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовался долг, на который  предприятие правомерно начислило неустойку.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты в части  взыскания 20 269 219 рублей 94 копеек долга и 1 209 236 рублей 70 копеек пеней. По  мнению заявителя, суды не учли, что предметом спорных договоров является подготовка  системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального  строительства заказчика, а само подключение объекта к системам коммунального  водоснабжения производится по дополнительному договору на проведение работ по  подключению, который стороны не заключали. В спорных соглашениях отсутствуют  перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе холодного  водоснабжения, которые должна провести организация водопроводно-канализационного  хозяйства и условие о размере платы, содержащее подробный расчет платы за  подключение (приложения № 2 и 4 к типовому договору о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645; далее – постановление № 645). Суды пришли к выводу  об исполнении истцом работ по подключению в полном объеме, однако указанные работы  вообще не проводились, более того, данное обязательство на предприятие не возлагалось.  Акты обследования от 27.10.2016 и проверки соблюдения требований законодательства  от 14.03.2017 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены  в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Истец не доказал осуществление  мероприятий по реконструкции сетей, в связи с чем предъявление министерству  соответствующей платы не правомерно. Суды не учли, что размер платы за  технологическое подключение построенных объектов к централизованным системам  водоснабжения является не договорным, а регулируется государством. Истец не  обосновал примененные тарифы, объемы проведенных мероприятий в рамках спорных  договоров, а также увеличение размера потребляемой нагрузки в точках подключения. В  акте от 27.10.2016 установлено подключение жилого дома по позиции 13, в то время как  подключение к водопроводным сетям указанного дома не является предметом спорных  договоров. Предприятие не представило доказательств исполнения договорных  обязательств в отношении жилых домов, возводимых министерством, в рамках  

госпрограмм по позициям 5, 6, 7, 8, 9, 10 «Жилой застройки по ул. Магкаева в  г. Владикавказе». Истцом установлен размер нагрузки исходя из 1 куб. м воды в сутки на  1 квартиру (1 тонна воды) в отношении как 1-комнатных, так 2-х и 3-х комнатных  квартир. Вместе с тем размер водопотребления содержится в проектной документации  «Жилой застройки по ул. Магкаева в г. Владикавказе» в разделе «Система  водоснабжения». При расчете платы за подключаемую нагрузку предприятие применило  тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости  (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе централизованного  водоснабжения (в 2014 году – 37 115 рублей 46 копеек за 1 куб. м; в 2015 году – 39 143  рублей 05 копеек за 1 куб. м), утвержденные пунктом 2 постановления АМС  г. Владикавказа от 16.09.2011 № 1632 (далее – постановления № 1632), при этом в пункте  1 названного постановления предприятию как организации коммунального комплекса  утвержден тариф на подключение в размере 35 016 рублей 55 копеек за 1 куб. м в сутки (с  НДС) на период действия инвестиционной программы предприятия на 2011 – 2015 годы.  Согласно положительным заключениям госэкспертизы проектной документации «Жилой  застройки по ул. Магкаева в г. Владикавказе» по позициям 7, 8, 9, 10 (182 квартиры)  суточный расход воды установлен в размере 138,78 куб. м/сутки, однако в договоре от  24.04.2014 № 29 он определен в размере 182 куб. м/сутки, т. е. завышен на 43,22 куб.  м/сутки; по позициям 5, 6 (127 квартир) суточный расход воды установлен 118,06 куб.  м/сутки, а в договоре от 08.12.2014 № 154 (127 куб. м/сутки), т. е. незаконно увеличен на  8,94 куб. м/сутки; аналогичным образом по позициям 3, 4, 11, 12 (435 квартир) суточный  расход воды по договору от 27.05.2015 № 85 (435 куб. м/сутки) незаконно увеличен на  59,75 куб. м/сутки. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик представил свои расчеты и  полагает, что с учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 4 907 666 рублей  95 копеек, сумма пеней – 265 190 рублей 68 копеек, в том числе по договору от 08.12.2014   № 154 (824 036 рублей 89 копеек долг, 44 527 рублей 65 копеек пени с 15.03.2017 по  30.05.2017) и по договору от 27.05.2015 № 85 (4 083 630 рублей 06 копеек долг,  220 663 рубля 03 копейки пени за тот же период).  

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения. 

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с  болезнью его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того,  кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах  доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя министерства, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит  удовлетворить.  

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и министерство  (заказчик) заключили договоры от 24.04.2014 № 29, от 08.12.2014 № 154 и от 24.07.2015   № 85 на технологическое подключение к сетям предприятия, по условиям пункта 1.1  которых исполнитель принял на себя обязательства подготовить системы коммунального  водоснабжения к подключению объектов капитального строительства заказчика,  расположенных в г. Владикавказе по адресам: ул. З. Магкаева – жилая застройка  2 очередь на 182 квартиры (договор от 24.04.2014 № 29) и 3 очередь 127-квартирный  жилой дом (договор от 08.12.2014 № 154); Карцинское шоссе, учхоз им. Саламова –  435-квартирный жилой дом, поз. 3, 4, 11, 12 (договор от 24.07.2015 № 85). Согласно  пунктам 1.2 договоров размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом, в точках  подключения составляет 182 куб. м/сутки (договор от 24.04.2014 № 29), 127 куб. м/сутки  (договор от 08.12.2014 № 154) и 435 куб. м/сутки (договор от 24.07.2015 № 85). Стоимость  услуг по подключению объектов по договору от 08.12.2014 № 154 – 4 713 663 рубля 42  копейки, по договору от 24.04.2014 № 29 – 6 755 013 рублей 72 копейки, по договору  от 24.07.2015 № 85 – 17 027 226 рублей 75 копеек (пункты 1.3). Исполнитель обязался  после выполнения заказчиком условий пункта 2.2 договоров подключить системы  водоснабжения объектов к системам коммунального водоснабжения г. Владикавказ  по дополнительным договорам на проведение работ по подключению (пункты 2.1.3).  В соответствии с пунктами 2.2 договоров заказчик обязался внести плату за подключение  в объемах и сроки, предусмотренные разделами 3 договоров (пункты 2.2.1); выполнить  требования технических условий на водоснабжение (пункты 2.2.2); выполнить  мероприятия, необходимые для обеспечения надлежащих условий водоснабжения  объектов, до начала отпуска воды (пункты 2.2.3); за свой счет выполнить врезку вновь  смонтированных трубопроводов водоснабжения объекта в существующие сети  водоснабжения в точке подключения (присоединения) согласно выданным техническим  условиям (пункты 2.2.4); приобрести за свой счет и установить в согласованных  с исполнителем точках приборы (узлы) учета ресурсов (пункты 2.2.5). Порядок расчетов  согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров, на основании которых заказчик обязался  перечислить исполнителю первый платеж в размере 30% от размера платы  за подключение после проведения экспертизы проектной документации объекта  (пункты 3.1.1); второй платеж (70% от размера платы за подключение) –  до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения  

(пункты 3.1.2); в случае заключения договора на стадии согласования проектной  документации системы водоснабжения объекта, внесение платы за подключение  производится в размере 100% от размера платы за подключение, согласно пунктам 1.3  в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 3.1.3). В случае  изменения тарифа на подключение размер платы за подключение по пунктам 1.3  договоров и суммы платежей по пунктам 3.1 подлежит перерасчету (пункты 3.2).  

Постановлением № 1632 для предприятия утверждены следующие тарифы  на подключение к системе водоснабжения за 1 куб. м в сутки: на 2014 год – 37 115 рублей  46 копеек; на 2015 год – 39 143 рубля 05 копеек (приложение). Пунктом 1 названного  постановления на период действия инвестиционной программы предприятия  (2011 – 2014 годы) предприятию установлен тариф на подключение в размере  35 016 рублей 55 копеек за 1 куб. м в сутки (с НДС) заявленной мощности.  

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил договорные обязательства в полном  объеме, тогда как заказчик оплатил 7 703 003 рубля 81 копейку из 32 906 890 рублей  79 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  25 203 886 рублей 89 копеек долга и 1 474 427 рублей 38 копеек пеней, начисленных  на основании пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644).  

В обоснование требований предприятие представило акты обследования  от 27.10.2016 и проверки соблюдения требований законодательства от 14.03.2017,  согласно которым им выполнены необходимые мероприятия по созданию сетей  водоснабжения до точек подключения и подготовлена система водоснабжения  к подключению объектов капитального строительства.  

Возражая против иска, министерство оспорило сумму задолженности, ссылаясь на  необоснованность применения истцом при расчете платы за подключение более высоких  тарифов, а также завышенного размера подключаемой нагрузки, установленной  договорами вопреки требованиям проектной документации. При этом министерство  представило контррасчёт задолженности, составленный с учетом расчетов  водопотребления ООО «Геополис» по всем позициям спорной застройки.  

Предприятие предметных возражений против доводов министерства не привело. 

Разрешая спор, суды согласились с позицией предприятия и пришли к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Однако суды не учли следующего. 

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

На основании части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные  требования установлены для постановления суда апелляционной инстанции, которые  содержатся в статье 271 Кодекса.  

Вопреки приведенным нормам суды не исследовали и не оценили доводы  ответчика, суды не указали мотивы, по которым соответствующие доводы, а также  контррасчет не приняты во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на  обоснованность взыскиваемой суммы долга за услуги по подключению к системе  водоснабжения.  

С учетом того, что ответчик не оспаривает наличие на его стороне обязанности  уплатить 4 907 666 рублей 95 копеек долга и 265 190 рублей 68 копеек пеней, судебные  акты в указанной части следует оставить в силе, в остальной части они подлежат отмене  как принятые по неполно выясненным обстоятельства с направлением дела в указанной  части на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить изложенное и в  зависимости от установленного разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство МУП «Владикавказские водопроводные сети» об отложении рассмотрения  кассационной жалобы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.10.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по  делу № А61-3458/2017 в части взыскания 4 907 666 рублей 95 копеек долга и 265 190  рублей68 копеек пеней оставить в силе. В остальной части судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия –  Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи Р.А. Алексеев   А.Х. Ташу