ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1470/2021

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился, 

от ФИО5 представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

от ФИО8 представитель не явился,

от ФИО9 представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от Агентства представитель не явился,

от Управления Росреестра представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1470/2021 (судья С.Ю. Любимова) по иску:

 администрации Гурьевского городского округа (Калининградская область, Гурьевск, ул. Лесная, д. 3 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Калининград),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калининград),

ФИО9 (Калининградская область), 

ФИО8 (Калининградская область), 

ФИО7 (Калининград), 

ФИО6 (Калининград), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Калининград), 

ФИО10 (Калининград), 

ФИО4 (Калининград),

третьи  лица:

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (236007, Калининградская область, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Соммера, д.27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Гурьевского городского округа (в настоящее время наименование - администрация Гурьевского муниципального округа, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО10, ФИО4 о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на ФИО6 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя ФИО11 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на ФИО7 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на ФИО8 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на ФИО9 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя ФИО5 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на ФИО10 - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на ФИО4 - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя ФИО3 - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023, в иске отказано.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании  с Администрации  283 096 руб.   судебных издержек.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции  взыскал с Администрации в пользу ФИО2 165 096 руб. издержек, в том числе 15 096 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение изменить  в части суммы взысканных судебных расходов,  удовлетворить заявление о взыскании расходов  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания услуг и их несения заявителем судом установлен, истец не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, суд произвольно снизил общую сумму до 150 000 руб. без разбивки по договорам, определением от 26.02.2023 по настоящему делу суд по заявлению ФИО3  удовлетворил заявленные им требования полностью в размере 40 000 руб., в то время как заявленная ФИО2 сумма снижена почти двое.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование  заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 17.11.2020 об оказании услуг, заключенный им с ФИО12 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель  обязался оказать консультативные услуги, связанные с рассмотрением дела 2-454/2021 (до передачи дела по подсудности в арбитражный суд), в том числе ведение переписки со сторонами, консультирование по юридической позиции в ходе судебного процесса на всех его этапах, подготовка отзывов, уточнений и иных процессуальных документов по делу, изучение материалов дела и иные необходимые для оказания услуг действия, участие в судебных заседаниях; услуги подлежат оказанию с 17.11.2020 по момент вынесения решения (определения) кассационным судом.

Пунктом 3.1 договора цена договора складывается  из следующего расчета:

- за составление заявлений, ходатайств и т.п. – 1 000 – 3 000 руб.;

- за составление отзывов, возражений по делу – 5 000 руб.;

- за составление апелляционной/кассационной жалобы – 5 000 руб.;

- за представительство в одном судебном заседании – 5 000 руб.,

- за составление кассационной и иных жалоб в Верховный Суд – 7 000 руб.,

- за представительство в судебном заседании Верховного Суда – 10 000 руб.

Договором предусмотрено внесение аванса в размере 10 000 руб., окончательный расчет производится сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг.

Впоследствии  между заявителем и ФИО12 18.02.2021 подписан договор об оказании услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела  после его передачи по подсудности в арбитражный суд, согласно которому  цена договора складывается  из следующего расчета:

- за составление заявлений, ходатайств и т.п. – 1 000 – 3 000 руб.;

- за составление отзывов, возражений по делу – 5 000 руб.;

- за составление апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 руб.;

- за представительство в одном судебном заседании – 6 000 руб.,

- за составление кассационной и иных жалоб в Верховный Суд – 7 000 руб.,

- за представительство в судебном заседании Верховного Суда – 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО12  представлены акты от 26.01.2021  на сумму 17 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, подготовка к судебному заседанию и формирование общей позиции) и от 10.11.2023 на сумму 131 000 руб. без указания перечня оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг названному исполнителю представлены расписки  от 17.11.2020 на сумму 10 000 руб., 26.01.2021 на сумму 7 000 руб., 18.02.2021 на сумму 50 000 руб., а также чек от 18.12.2023 № 200zp39IIc на сумму 81 000 руб.

Кроме того, заявителем представлено соглашение от 20.01.2022 об оказании юридической помощи, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель),   согласно которому  исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов, усиливающих позицию заявителя в рамках настоящего дела, представление интересов заявителя  в суде апелляционной инстанции, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработке правовой позиции по делу.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 10.10.2022, факт оплаты – кассовым чеком на сумму 60 000 руб.

 27.05.2022 заявитель заключил договор оказания услуг с ФИО14 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность сопровождать настоящее дело в суде кассационной инстанции, в случае   возвращения дела в суд первой инстанции  для повторного рассмотрения – сопровождать дело до момента вынесения судебного акта, завершающего  повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, готовить и направлять все необходимые  процессуальные документы.

Цена услуг определена в размере 40 000 руб. – сопровождение дела в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. – сопровождение дела в суде первой инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при условии отказа в удовлетворении иска и получения судебных расходов заявитель обязался выплатить исполнителю премию в размере 100 000 руб. (пункт 5.1 договора),  при выезде исполнителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (Санкт-Петербург) заявитель возмещает  исполнителю  расходы по проезду из Калининграда, проживание в гостинице, а также суточные из расчета 2 000 руб. в день.

В подтверждение оплаты услуг ФИО14 заявитель представил расписки от 30.01.2022 на сумму 20 000 руб.,  22.11.2022 на сумму 20 000 руб., 19.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности понесенных заявителем расходов, с учетом заявления Администрации об их чрезмерности, учитывая отсутствие новых доводов при повторном рассмотрении дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 15 096 руб. транспортных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены в апелляционном порядке.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 принял участие в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции до передачи дела по подсудности в арбитражный суд, в 8 судебных заседаниях (в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 14.04.2021) в суде первой инстанции, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, им подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства об отказе в принятии искового заявления и передаче дела по подсудности в арбитражный суд об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, который подписан также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ходатайства о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявитель указывает, что представителем также подготовлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств (ходатайство о приобщении перевода и ответа общества с ограниченной ответственностью «Искатель-2» было подано в суд апелляционной инстанции), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения против приобщения дополнительных доказательств, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, апелляционная жалоба подготовлена представителем заявителя ФИО15, являющимся сотрудником ИП ФИО13, ФИО15  принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако ходатайство об участии в судебном заседании подано им в качестве представителя ФИО3, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

При сравнении текста апелляционной и кассационной жалоб следует сделать вывод, что они практически являются идентичными.

ФИО14 принимал участие в судебном заседании суда округа 05.08.2022,  в суде первой инстанции – 06.10.2022, 13.10.2022, 19.01.2023, 09.02.2023, 09.03.2023, на подготовку каких-либо процессуальных документов указанным лицом заявитель не ссылается.

Уменьшая размер предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг, в частности, в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, представленный, как указывает заявитель, в суд общей юрисдикции,  отзыв на кассационную жалобу от 19.10.2023 повторяет отзыв на апелляционную жалобу от 22.06.2023,

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,  в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, уменьшение объема оказанных услуг по договору от 20.01.2022, что заявителем не оспаривается,  при разумном его поведении,  должно было повлечь уменьшение стоимости оказанных услуг; уплаченная заявителем исполнителю сумма в полном объеме не может быть взыскана с истца, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что по договору от 20.01.2022  ему оказаны услуги только по составлению апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные заявителем, в размере 60 000 руб. неразумными.

 Расходы за подготовку ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной без движения обусловлены ненадлежащим исполнением подателями жалобы требований закона, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, и потому не могут быть возложены на другую сторону.

Кроме того, заявителем не представлено разумных объяснений относительно разной стоимости участия одного и того же представителя в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по делу № А21-1470/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова