ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-557/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»:  ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон»:  ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021;  

от администрации Хлевенского муниципального района Липецкой  области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 07.04.2023 по делу № А36-557/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 7 752 583 руб. 18 коп., и по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Якутбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 446 642 руб. 57 коп., при участии в деле третьего лица:  администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутбетон» (далее – истец,  ООО «Якутбетон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее –  ответчик, ООО «Жилстрой») о взыскании основного долга в размере  7 752 583,18 руб.  

Определением от 10.02.2022 суд принял для рассмотрения совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании  1 512 040,40 руб. пени и 934 620,17 руб. средств на возмещение  коммунальных расходов.  

Определением от 10.03.2022 суд по ходатайству истца привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрацию Хлевенского  муниципального района Липецкой области (далее – третье лицо,  администрация).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу   № А36-1594/2022 первоначальные исковые требования ООО «Якутбетон»  удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Жилстрой»  удовлетворены в части взыскания 588 970,75 руб. на возмещение  коммунальных платежей и 505 796,59 руб. пени за период с 01.05.2021 по  08.11.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 15 765,26 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. В результате зачета с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Якутбетон»  взыскана задолженность в размере 6 657 815,64 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 997,74 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера  взысканной пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «Жилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просило решение суда в части взыскания пени изменить, принять по  делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Жилстрой» пени в  размере 603 907,49 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что судом при определении размера подлежащей взысканию пени подлежала  применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату вынесения  решения.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители третьего лица не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  администрации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба  рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда  в обжалуемой части незаконным и необоснованным.  

Представитель ООО «Якутбетон» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая приведенные в апелляционной жалобе  доводы несостоятельными.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда  области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.03.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «Жилстрой»  (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 04/20, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Детский  сад на 80 мест, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский  район, с/с Хлевенский, 

<

...>» (далее – объект), в  соответствии с аукционной документацией, проектной документацией,  приложениями № 1 - № 3 к контракту, Градостроительным кодексом РФ,  техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а  заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов (пункт 1.2 муниципального контракта № 04/20 от 19.03.2020).  

Кроме того, между администрацией (сторона-1) и ООО «Жилстрой»  (сторона-2) подписан договор № 1 на возмещение расходов за потребление  коммунальных услуг от 30.12.2020, согласно которому сторона-1  обеспечивает предоставление стороне-2 бесперебойную поставку  коммунальных услуг по строящемуся объекту «Детский сад на 80 мест,  

расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/с  Хлевенский, 

<

...>», а сторона-2 – использование  услуг и возмещение их стоимости стороне-1.  

Стоимость расходов за коммунальные услуги определяется исходя из  фактических затрат стороны-1 на основании предоставляемого стороне-2  расчета (пункт 3.1 договора № 1 от 30.12.2020).  

15.09.2020 между ООО «Жилстрой» (генподрядчик) и ООО «Якутбетон»  (субподрядчик) подписан договор субподряда № 15/09/2020, согласно  которому субподрядчик в соответствии с выданной генподрядчиком в  производство работ проектно-сметной документацией, соблюдая требования  СП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных  документов, обязуется собственными силами из собственных и давальческих  материалов выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 80  мест, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с/с  Хлевенский, 

<

...>», согласно приложенным  локальным сметным расчетам (приложение № 1, № 2), а генподрядчик –  принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить обусловленную  договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих  выполнению по договору, определена сторонами согласно приложениям № 1,   № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В цену договора входит  стоимость оборудования и материалов, а также все другие расходы, затраты  и налоги, связанные с выполнением работ по договору. В стоимость договора  не входит исполнительно-техническая документация (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача выполненных  субподрядчиком работ и приемка их генподрядчиком осуществляется  ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, № КС-3).  

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы  производится генподрядчиком на основании подписанной сторонами  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение  5 рабочих дней после перечисления денежных средств со стороны заказчика.  На усмотрение генподрядчика возможно авансирование субподрядчика.  

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки  выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора,  окончание работ – 2 марта 2021 г.  

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора субподрядчик оплачивает  половину стоимости потребленной за время проведения работ на объекте  воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно  заключенным договорам с эксплуатирующими организациями.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2020 стороны увеличили  стоимость договора на 3 247 069,88 руб.  

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны внесли изменения  в пункт 3.1 договора, установив срок окончания работ – 30.04.2021.  

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 стороны уменьшили  стоимость работ по договору на 4 869 954,33 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму  77 049 545,34 руб. ООО «Якутбетон» представило в материалы дела справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2020 на сумму  2 694 201,03 руб., № 2 от 09.10.2020 на сумму 1 365 975,40 руб., № 3 от  21.10.2020 на сумму 2 156 356,53 руб., № 4 от 05.11.2020 на сумму 985 832,50  руб., № 5 от 13.11.2020 на сумму 3 775 218,60 руб., № 6 от 16.11.2020 на  сумму 6 248 080,40 руб., № 7 от 20.11.2020 на сумму 4 235 724,94 руб., № 8 от  10.12.2020 на сумму 2 731 176,23 руб., № 9 от 16.12.2020 на сумму  3 013 738,14 руб., № 10 от 22.12.2020 на сумму 2 479 924,72 руб., № 11 от  23.12.2020 на сумму 2 584 627,62 руб., № 12 от 28.12.2020 на сумму  1 049 733,37 руб., № 13 от 03.02.2021 на сумму 4 218 822,55 руб., № 14 от  17.02.2021 на сумму 1 096 541,51 руб., № 15 от 12.03.2021 на сумму  1 983 572,20 руб., № 16 от 23.03.2021 на сумму 1 559 509,35 руб., № 17 от  01.04.2021 на сумму 1 451 406,31 руб., № 18 от 14.04.2021 на сумму  3 034 414,88 руб., № 19 от 21.04.2021 на сумму 3 783 915,94 руб., № 20 от  28.04.2021 на сумму 2 219 050,33 руб., № 21 от 26.05.2021 на сумму  4 814 442,96 руб., № 22 от 18.06.2021 на сумму 6 388 209,40 руб., № 23 от  05.08.2021 на сумму 2 691 700,13 руб., № 24 от 30.08.2021 на сумму  2 725 787,12 руб., № 25 от 25.10.2021 на сумму 3 338 874,46 руб., № 26 от  08.11.2021 на сумму 4 413 708,72 руб.  

ООО «Жилстрой» произвело частичную оплату стоимости выполненных  работ платежными поручениями № 416 от 12.11.2020 на сумму 2 000 000 руб.,   № 422 от 16.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 426 от 23.11.2020 на сумму  8 300 000 руб., № 432 от 30.11.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 447 от  17.12.2020 на сумму 2 990 000 руб., № 455 от 23.12.2020 на сумму 4 000 000  руб., № 462 от 26.12.2020 на сумму 2 300 000 руб., № 470 от 29.12.2020 на  сумму 1 800 000 руб., № 478 от 30.12.2020 на сумму 600 000 руб., № 13 от  16.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 34 от 25.02.2021 на сумму 4 000 000 руб.,   № 48 от 27.02.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 59 от 16.03.2021 на сумму  1 750 000 руб., № 69 от 29.03.2021 на сумму 1 750 000 руб., № 71 от 03.04.2021  на сумму 1 400 000 руб., № 92 от 27.04.2021 на сумму 2 700 000 руб., № 94 от  28.04.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 103 от 02.05.2021 на сумму 2 300 000  руб., № 104 от 31.05.2021 на сумму 5 370 000 руб., № 105 от 03.06.2021 на  сумму 1 100 000 руб., № 108 от 24.06.2021 на сумму 5 975 000 руб., № 114 от  11.08.2021 на сумму 2 530 000 руб., № 116 от 01.09.2021 на сумму 2 920 000  руб., № 122 от 09.11.2021 на сумму 3 500 000 руб.  

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  ООО «Якутбетон» направило в адрес ООО «Жилстрой» претензию от  29.12.2021, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения ООО «Якутбетон» в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности  

В свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ и  

необходимости возмещения коммунальных расходов, ООО «Жилстрой»  заявило встречные исковые требования.  

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения  требований ООО «Якутбетон» о взыскании основного долга в размере  7 752 583,18 руб. и требований ООО «Жилстрой» о взыскании 934 620,17  руб. средств на возмещение коммунальных расходов апелляционным судом  не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договорах подряда.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком  (пункт 8.5 договора).  

ООО «Жилстрой» начислена неустойка в виде пени в размере  1 512 040,40 руб. за период с 23.09.2020 по 08.11.2021.  

Проанализировав представленный расчет пени, суд области не  согласился с ним, поскольку расчет не соответствует условиям договора как  в части определения начальных дат периодов просрочки, так и сумм, на  которые произведено начисление пени, и примененной ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации.  

В пункте 3.1 договора стороны установили срок окончания работ –  02.03.2021. Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны внесли  изменения в пункт 3.1 договора, установив срок окончания работ –  30.04.2021. При указанных обстоятельствах неустойка подлежала  начислению за период, начиная с 01.05.2021.  

Довод ответчика о нарушении истцом срока сдачи работ по договору,  установленного пунктом 2.3 договора, был отклонен судом, поскольку  договор в редакции пункта 2.3, на которую ссылается ответчик, истцом не  подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Также судом принято во внимание, что промежуточных сроков выполнения  работ договором не установлено.  

При этом, исходя из толкования условий договора, неисполнение  субподрядчиком требований пункта 2.3 договора в части периодичности  предоставления актов КС-2 и КС-3, не является основанием для привлечения  его к имущественной ответственности, установленной пунктом 8.5 договора,  учитывая предусмотренный договором алгоритм расчета пени.  

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.05.2021  истцом выполнены работы по договору на сумму 52 676 822,55 руб.,  оставшаяся часть работ выполнена истцом после 01.05.2021, что  подтверждается следующими документами: справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 21 от 26.05.2021 на сумму 4 814 442,96 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 18.06.2021 на  сумму 6 388 209,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 23 от 05.08.2021 на сумму 2 691 700,13 руб., справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 24 от 30.08.2021 на сумму 2 725 787,12 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 25.10.2021 на  сумму 3 338 874,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 26 от 08.11.2021 на сумму 4 413 708,72 руб.  

ООО «Якутбетон» представило в материалы дела контррасчет пени за  период с 01.05.2021 по 08.11.2021 на сумму 387 830,45 руб.  

Проанализировав представленный истцом контррасчет пени, суд  признал его ошибочным, поскольку он не соответствует условиям договора  (расчет произведен от стоимости работ по каждому из актов, подписанных  сторонами после 01.05.2021, в то время как пункт 8.5 договора  предусматривает расчет от стоимости договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных субподрядчиком). Кроме того, истцом неверно  применен размер ключевых ставок Банка России.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991 закреплена правовая позиция, согласно которой неустойка  должна рассчитываться исходя из ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на дату прекращения обязательства или его  соответствующей части, поскольку именно на указанную дату наступает  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей  уплате неустойки.  

Поскольку обязательства подрядчика по договору прекращались путем  подписания сторонами актов приемки выполненных работ, суд области  пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки подлежат  применению ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшие в момент исполнения подрядчиком соответствующей части  обязательства.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был  произведен перерасчет пени за период с 01.05.2021 по 08.11.2021 исходя из  ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату  подписания соответствующих актов приемки выполненных работ ф.КС-2. По  расчету суда, общий размер пени за период с 01.05.2021 по 08.11.2021  составил 505 796,59 руб.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Жилстрой»  ссылается на то, что в рассматриваемом случае при определении размера  подлежащей взысканию пени подлежала применению ставка  рефинансирования, действовавшая на дату вынесения решения.  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 прямо указано, что разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации о применении при расчете пени за просрочку  исполнения обязательств, подлежащей взысканию в судебном порядке,  размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующего на момент вынесения судебного решения, не  затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости  применения при расчете пени ставок Центрального Банка Российской  Федерации, действовавших на дату подписания соответствующих актов  приемки выполненных работ ф.КС-2, является обоснованной, а приведённые  в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах заявленное ООО «Жилстрой» по  встречному иску требование о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ правомерно удовлетворено судом частично, в размере  505 796,59 руб. за период с 01.05.2021 по 08.11.2021.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу № А36-557/2022  в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2023 по делу   № А36-557/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1