СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-366/2018-ГК

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-27949/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца – Грачева Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2017  от ответчика, от третьего лица - представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Нива»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2017 года по делу № А60-27949/2017,  

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по иску Акционерного общества «Волгагеология» (ИНН 5262289621, ОГРН  1135262004877)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 2130098350,  ОГРН 1122130000893),  

третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию, Пермский филиал  «ФБУ «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых»  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользованием  чужими денежными средствами  

установил:

Истец, АО "Волгагеология", обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с иском к ответчику, ООО "Нива", о взыскании долга в  сумме 155643 руб. за выполненные по договору № 21/Г-04 от 13.05.2013 работы  

по составлению отчета о результатах работ по объекту «Геологическоеизучение  и разведка Верхне-Шорсминского месторождения формовочных песков в  Цивильском районе Чувашской республики», процентов за пользованием  чужими денежными средствами в сумме 41747 руб. 99 коп., начисленных за  период с 12.02.2014 по 28.12.2017, с последующим начислением начиная с  01.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  11.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области.  

До принятия судом решения по делу истец уточнил период взыскания  процентов: с 12.02.2014 по 28.02.2017.  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Федеральное агентство по недропользованию, Пермский филиал  «ФБУ «Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой указывает, что расчёт процентов должен  производиться с момента подписания акта приёмки выполненных работ, т.е. с  17.02.2016. При названных обстоятельствах просит решение суда в части  взыскания процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства  изменить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

От Федерального агентства по недропользованию поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик, третьи лица явку в заседание суда апелляционной инстанции  своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ  ответчик, третье лицо (Федеральное агентство по недропользованию) известили  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их  представителей.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 155643  руб. долга за выполненные по договору № 21/Г-04 от 13.05.13 работы по  

составлению отчета о результатах работ по объекту «Геологическое изучение и  разведка Верхне-Шорсминского месторождения формовочных песков в  Цивильском районе Чувашской республики».  

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела  отчетом о результатах работ «геологическое изучение и разведка Верхне-  Шорсиминского месторождения формовочных песков в Цивильском районе  Чувашской республики, а также поступившими от Федерального агентства по  недропользованию, Пермского филиал «ФБУ «ГКЗ» отзывами, в которых  указано на положительное заключение экспертов в отношении выполненного  истцом отчета.  

Кроме того, факт приемки работ подтвержден подписанными сторонами  актом № 83 от 17.02.16, актом приема-передачи отчета от 27.04.2016.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда  первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем  апелляционный суд пересматривает принятое решение в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчёт процентов должен  производиться с момента подписания акта приёмки выполненных работ, то есть  с 17.02.2016.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно,  требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено  правомерно.  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив  расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 41 747 руб. 99 коп.  

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов до 17.02.2016  (до даты подписания акта приёмки выполненных работ) отклоняются судом,  поскольку из содержания представленных в материалы дела документов:  заключения экспертной комиссии Пермского филиала ФБУ «ГКЗ» от  28.11.2014 на материалы «Отчет о результатах работ по объекту геологическое  изучение и разведка Верхне-Шорсирминского месторождения формировачных  песков в Цивильском районе Чувашской республики в 2013-2014 гг», протокола  совещания при заместителе начальника Приволжскнедра № 525 от 10.12.2014  следует, что фактически работы выполнены и сданы заказчику в начале 2014  года.  

Так из заключения экспертной комиссии следует, что геологоразведочные  работы в 2013 - 2014 гг. на Верхне-Шорсирминском месторождении выполнены  Чувашской ГРЭ, входящей в состав ОАО «Волгагеология», по заявке и  договорам с ООО «Нива» № 18/Т-04 от 18.04.2013, № 19/Г - 04 от 23.04.2013,   № 20/Г - 04 от 30.04.2013, № 21/Г - 04 от 13.05.2013, № 52/Г - 07 от 03.07.2013,   № 54/Г - 07 от 04.07.2013. В соответствии с пп. 2.1. Заключения  

представленные материалы по форме и содержанию, в целом, удовлетворяют  действующим нормативным документам ГКЗ и приказу Минприроды РФ от  23.05.2011 № 378 «Требования к составу и правилам оформления  представленных на государственную экспертизу материалов по подсчету  запасов твердых полезных ископаемых». Имеются отдельные замечания  экспертов, которые не являются существенными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  сопроводительным письмом от 10.09.2014 (л.д.100 т.2) АО "Волгагеология"  передало ООО «Нива» «Отчет о результатах работ по объекту геологическое  изучение и разведка Верхне-Шорсирминского месторождения формировачных  песков в Цивильском районе Чувашской республики в 2013-2014 гг». Между  тем ответчиком претензий и возражений по объёму и качеству выполненных  работ не заявлялись.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование АО "Волгагеология" о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с  продолжением их начисления с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга в  соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2017 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп. ООО «Нива» не исполнено, государственная пошлина в сумме  3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года  по делу № А60-27949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН  2130098350, ОГРН 1122130000893) в доход федерального бюджета госпошлину  

за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева