АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10279/2018

город Кемерово

07 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения 30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Кемеровская область, г.Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304421210700133, ИНН 

<

***>) г. Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 68 306 руб. задолженности,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 17.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее также – общество, ООО «УК «Заречная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) о взыскании 68 306 руб. по договору поставки, из которых 28 700 руб. предварительной оплаты, 39 606 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора обществом перечислено 140 000 руб. Обязательство по передаче товара предприниматель исполнил частично. В остальной части покупатель не уведомлялся поставщиком о готовности товара. Задолженность составляет 28 700 руб. 30.01.2018 общество направило предпринимателю претензию с предложением возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Представитель истца на иске настаивала.

Предприниматель в судебном заседании 20.09.2018 иск не признал, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени вправе произвести выборку товара.  По условиям договора выборка товара производится на условиях самовывоза.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

24.06.2016 между предпринимателем (поставщик) и ООО «УК «Заречная» (покупатель) заключен договор поставки товара № 19/ОКТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются  в спецификациях (приложения к настоящему договору). 

Согласно спецификации № 01 от 24.06.2016 к договору № 19/ОКТ от 24.06.2016  поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить шлакоблок в количестве 10 000 шт, в сроки: июль-август 2016г., стоимостью 350 000 руб., срок оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий договора плательщик общество перечислило поставщику 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 № 290, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 28 700 руб., что подтверждается актом сверки, универсальными передаточными документами, не оспаривается ответчиком в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании 20.09.2018.

Согласно спецификации № 01 к договору доставка товара осуществляется путём самовывоза автотранспортом покупателя за счёт средств покупателя со склада поставщика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что товар был необходим в установленный в спецификации срок, в настоящее время необходимость в приобретении отпала, поскольку общество находится в процедуре банкротства. 

Общество и предприниматель составили акт сверки взаимных расчетов за период по ноябрь 2017, в соответствии с которым задолженность предпринимателя по состоянию на 30.11.2017 составила 28 700 руб., данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что товар частично получен обществом в июле 2016 г., суд считает несостоятельной ссылку предпринимателя без представления соответствующих доказательств о наличии товара на складе до настоящего времени.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Число пролонгаций не ограничивается.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты 28 700 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). 

Предприниматель в судебном заседании ссылался на то, что обращался к истцу, конкурсному управляющему с предложением произвести выборку оставшегося товара. Однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил.

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара предусмотрен договором: июль-август 2016 г. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки предприниматель заявил о возможности выборки товара в отзыве и судебном заседании 20.09.2018, то есть по истечении более двух лет после получения суммы предварительной оплаты. Суд считает данное предложение о выборке товара не отвечающим критерию разумности сроков исполнения обязательств (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В судебном заседании 20.09.2018 ответчику предоставлялось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение его доводов, однако в суд предприниматель не явился, соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 28 700 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали. 

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с этим суд считает неверным расчет процентов, предусмотренных договором, произведенный истцом.

С учетом изложенного выше, сумма процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 19/ОКТ от 24.06.2016, составит 33 349,40 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная»  28 700 руб. суммы предварительной оплаты, 33 349,40 руб. процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки товара № 19/ОКТ от 24.06.2016, всего 62 049,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 482 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна