ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31378/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-309782/18

«05» июля 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспромстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2597) по делу № А40-309782/18

по иску ООО «ЭГИДА»

к АО «Моспромстройинжиниринг»

третье лицо: ООО «Техоптимум»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.07.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.06.2019

от третьего лица: ФИО4 – гендиректор                   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭГИДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Моспромстройинжиниринг» о взыскании 4 418 689 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в размере 3 886 886 руб. 51 коп., неустойка в размере 22 266 руб. 14 коп. за период с 02.03.2017г. по 16.10.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 537 руб. 20 коп. за период с 13.01.2017г. по 17.12.2018г. 

Определением суда от 20.02.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техоптимум».

Решением суда от 11.04.2019г. взысканы с АО «Моспромстройинжиниринг» в пользу ООО «ЭГИДА» основной долг в размере 3 886 886 руб. 51 коп., неустойка в размере 22 266 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 963 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 346 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Моспромстройинжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ (п. 10.6.1 договора), в связи с чем судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение об уступке права (требования) № 1 от 22.10.2018 между ООО «ЭГИДА» и ООО СК «Техоптимум» является ничтожным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между ООО «Техоптимум» (подрядчик, третье лицо) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договора на выполнение строительно-монтажных работ №ЛБ-1, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 19.12.2016г. 

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по обустройству строительной площадки, сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов строительства и сноса в Департаменте строительства г. Москвы, земляные работы с открытием и закрытием разрешения на перевозку грунта в Департаменте строительства г. Москвы; устройство шпунтового ограждения, благоустройство территории (далее - «работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории» по адресу: 

<

...>, а ЗАО «Моспромстройинжиниринг» - Генподрядчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором. 

Согласно п. 3.1 договора, договорная цена составляет 68 641 276 руб. 91 коп. 

Согласно п. 5.1 Договора начало работ установлено - 01 июля 2015г.; окончание работ - не позднее 31 декабря 2016г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО СК «Техоптимум» выполнило работы на общую сумму 68 831 276 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3). 

Согласно п. 4.8 договора, с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых Подрядчиком по Договору, Генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (Гарантийный резерв) в размере 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему Договору. 

Возврат гарантийного резерва выполненных работ согласно Приложению № 1, 2, осуществляется после исполнения Подрядчиком своих обязательств и получения Генподрядчиком полного исполнительной документации. 

Возврат Гарантийного резерва выполненных работ согласно Приложению № 3, осуществляется в следующем порядке: при подписании Акта о приемке законченного строительством Объекта, Генподрядчик в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика Гарантийный резерв в размере 2,5 (две целых пять десятых) %; по истечение 2 (двух) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию Генподрядчик в течении трех банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика Гарантийный резерв в размере 2,5 (две целых пять десятых) %. 

30 декабря 2016г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-106000-007755-2016. 

Сумма гарантийного резерва согласно Приложению №1, 2 Договора составила 2 956 959 руб. 18 коп. 

Сумма гарантийного резерва согласно Приложению № 3 Договора составила 484 604 руб. 66 коп. 

Выполненные работы без учета гарантийного резерва были оплачены ЗАО «Моспромстройинжиниринг» частично, на общую сумму 64 944 390 руб. 40 коп. 

Таким образом, образовалась задолженность за выполненные работы без учета гарантийного резерва 445 322 руб. 67 коп. 

Между третьим лицом (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) 22.10.2018г. было заключено соглашение №2 об уступке права (требования). 

В соответствии с п. 1.1 соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) в объеме, указанном в п. 1.2 соглашения по договору №ЛБ-1 лот 01.07.2015г. заключенному между первоначальным кредитором и ЗАО «Моспромстройинжиниринг», именуемый в дальнейшем должник. 

Согласно п. 1.2 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму долга за выполненные работы по Договору № ЛБ-1 от 01 июля 2015г. в размере 445 322,67 (Четыреста сорок пять тысяч триста двадцать два) руб. 67 коп.; сумма гарантийного резерва, удержанного в соответствии с п. 4.8. Договора № ЛБ-1 от 01 июля 2015г в размере 3 441 563,85 (Три миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.; сумму начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме права на неуплаченные проценты, штрафы, пени, а также по возмещению убытков, вытекающих из указанного Договора. 

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 15.11.2018г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылался на ничтожность соглашения об уступке права (требования), поскольку стоимость уступки права в 4 раза меньше уступаемого права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 886 886 руб. 51 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 266 руб. 14 коп. за период с 02.03.2017г. по 16.10.2018г. 

В соответствии с п. 10.6.1. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более тридцати дней подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 266 руб. 14 коп. за период с 02.03.2017г. по 16.10.2018г. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами в размере 509 537 руб. 20 коп. за период с 13.01.2017г. по 17.12.2018г. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, с учетом наличия в договоре условий об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии (п. 10.6.1), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 159 963 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ (п. 10.6.1 договора), в связи с чем судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов правомерно определен судом первой инстанции исходя из условий договора о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. При этом, производя расчет процентов, суд учел установленное договором ограничение предельного размера неустойки (5% от суммы долга), определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере, составляющем 5% от спорных сумм задолженности по оплате гарантийного резерва. Данный расчет суда ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) № 1 от 22.10.2018 между ООО «ЭГИДА» и ООО СК «Техоптимум» является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в связи с тем, что стоимость уступки права в 4 раза меньше уступаемого права, сославшись при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Иные основания, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об оспоримости соглашения. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного соглашения об уступке права (требования) № 1 от 22.10.2018 между ООО «ЭГИДА» и ООО СК «Техоптимум» недействительным в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Моспромстройинжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-309782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.