Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8712/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарХимМаш»,

апелляционное производство № 05АП-4445/2019 

на определение от 30.05.2019 

о возвращении искового заявления, 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарХимМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СарХимМаш» (далее – ООО «СарХимМаш», заявитель, кредитор) 23.04.2019 посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (далее – ООО «ПМЗ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2019 заявление ООО «СарХимМаш» оставлено без движения на срок до 27.05.2019, в связи с нарушением правил предъявления заявления, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения ООО «СарХимМаш» 29.04.2019 представило в материалы дела уведомление от 29.04.2019 № 03878063 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом), опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр). 

Поскольку указанный документ не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 заявление ООО «СарХимМаш» о признании ООО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «СарХимМаш» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на дату возвращения судом заявления ООО «СарХимМаш» в Едином федеральном реестре отсутствовали более ранние уведомления иных кредиторов о намерении инициировать процедуру банкротства ООО «ПМЗ», чем уведомление ООО «СарХимМаш» от 29.04.2019. При этом уведомление ООО «ПМЗ» о намерении обратиться в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) датированное 08.08.2016 № 00618428 нельзя по дате отнести к подаче заявления о банкротстве в 2019 году, в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента публикации, и ввиду того, что ООО «ПМЗ» обращалось в суд с таким заявлением в рамках дела № А51-21000/2016, а значит в настоящее время сообщение утратило актуальность. Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку на дату истечения срока оставления заявления ООО «СарХимМаш» без движения (27.05.2019) – 15 дней с даты размещения публикации о намерении (29.04.2019) уже истекли, заявление ООО «СарХимМаш» от 24.04.2019 должно было быть принято судом к производству. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Публикация уведомления о намерении общества «СарХимМаш» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2019 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у общества «СарХимМаш» права на подачу такого заявления не ранее 15.05.2019. Однако заявитель обратился в суд с заявлением 24.04.2019.

Следовательно, на момент подачи заявления у общества «СарХимМаш» отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

При этом апелляционный суд исходит из того, что целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Установленный Законом о банкротстве специальный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника, с целью недопущения злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвратить заявление общества «СарХимМаш» о признании ООО «ПМЗ» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. 

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными. 

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 о принятии к производству заявления ООО «ПМЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) судебной коллегией не принимается, поскольку данный судебный акт был принят судом после вынесения обжалуемого определения от 30.05.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату возвращения судом заявления ООО «СарХимМаш» в Едином федеральном реестре отсутствовали более ранние уведомления о намерении инициировать процедуру банкротства ООО «ПМЗ», поступившие от иных кредиторов, чем публикация ООО «СарХимМаш» от 29.04.2019 подлежит отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции, истечение пятнадцатидневного срока на дату исправления недостатков, установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу №А51-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова