АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А66-253/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО1 (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу                   № А66-253/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экзот», адрес: 172400, Тверская обл., Оленинский м. о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Экзот»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительным договора от 12.11.2019 № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области,  адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глория», адрес: 141421, 

<

...> союз «Тверская торгово-промышленная Палата», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Гиперион»,  адрес: 117105, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 17, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Экзот» 430 905 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2024 года заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Экзот» в пользу ООО «Глория» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Глория», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 08.05.2024, принять по заявлению ООО «Глория» новый судебный акт - о взыскании с ЗАО «Экзот» всей заявленной суммы судебных расходов.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судами суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суды не учли характер спора, длительность его рассмотрения, объем работы представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Глория» поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, правовой позиции, которую поддерживало ООО «Глория», суды пришли к выводу, что имеются основания для отнесения его судебных издержек на ЗАО «Экзот».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Глория» в подтверждение заявления о распределении судебных расходов доказательства, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер и предмет спора, объем работы представителя и его услуг, относимых непосредственно к рассмотрению данного дела в суде, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. 

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А66-253/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения. 

 

         Судья

Е.В. Чуватина