АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32494/2023

19 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      О.М. Капустиной,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Пышминского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности  на объект  недвижимости,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от  06.04.2023, диплом.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество   с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  Администрации Пышминского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании права собственности  на объект  недвижимости.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2023.

06.07.2023 в суд от ответчика проступил отзыв, в котором ответчик  ссылается на то, что в рамках дела А60-68272/2019 данный предмет спора  был рассмотрены и в удовлетворении исковых требований отказано.

10.07.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

13.07.2023 в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением  от 17.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.09.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как  следует из материалов дела, СПК «Калининский» (правопредшественник ООО «Калининский») создан путем реорганизации колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 № 186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области.

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования «Пышминский район» Свердловской области № 267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов-пайщиков колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК «Калининский».

Установлено, что правопредшественником ООО «Калининский» - колхозом имени Калинина в 1967 году построен бригадный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 153,5 кв.м.

Факт строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости Колхозом им. Калинина подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой № 105; сведениями о выполнении плана подрядных работ по Пышминскому СМУ за 1974; сведениями о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за март 1974; сведениями о выполнении строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами за август 1974 года; акт приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссии законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) от 20.09.1974.

Как указывает истец, вышеуказанное здание до настоящего времени, более 49 лет эксплуатируется ООО «Калининский» (ранее Колхозом им. Калинина, СПК «Калининский»), что подтверждается лимитно-заборными карточками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Таким образом, указанное сооружение построено правопреемником ООО «Калининский» на земле, находящейся в собственности ранее существовавшего колхоза им. Калинина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993.

Истец несет все расходы по содержанию данного объекта с момента его сооружения по настоящее время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (колхозом им. Калинина), возможность приемки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект  числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, требование истца о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том,  что  решением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-68272/2019 в признании права собственности на этот же объект было отказано, соответственно производство по делу следует прекратить, судом отклоняются,  поскольку основание исков не является тождественным. В деле № А60-68272/2019 истец ссылался на приобретательную давность, в настоящем деле на наличие ранее возникшего права собственности.

Поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом   с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание - бригадный дом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 153,5 кв.м.

2. Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   В.В. Коликов