АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-16473/2024 

 

Дата принятия решения –  26 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 984 966 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баиз» (далее – общество «Баиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – общество «СтройИнжиниринг») о взыскании 2 984 966 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на перечисление денежных средств ответчику без последующего заключения договора и предоставления встречного исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на возврат денежных средств истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, а также допросив свидетеля, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания представленного истцом платёжного поручения № 561 от 16.08.2023 следует о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 2 984 966 руб. в качестве оплаты по счёту за установку опор. Получение денежных с средств ответчиком не оспорено и подтверждено в письменном отзыве.

Однако, ни заключение договора, ни установка опор произведены не были, что подтверждается позицией сторон и представленными ими доказательствами.

В подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 12 от 16.08.2023, № 13 от 17.08.2023, № 14 от 18.08.2023, № 15 от 19.08.2023, № 16 от 20.08.2023, № 17 от 21.08.2023, в соответствии с которыми истцу были возвращены ранее полученные денежные средства в полном объёме.

Из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства от имени истца получил его представитель ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что имел деловые связи как с руководителем истца, так и с руководителем ответчика. По просьбе истца нашёл контрагента в лице ответчика, однако, до заключения сделки не дошло, в связи с чем через него был произведён возврат денежных средств в наличной форме. Передача денежных средств руководителю истца производилась в машине.

В подтверждение наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов общества «Баиз» представлена копия доверенности от 01.07.2023, подлинник которой исследован в судебном заседании. Содержание этой доверенности подтверждает наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов общества «Баиз», включая подписание от имени организации финансовых документов и получение денежных средств.

Таким образом, возврат наличных денежных средств представителю общества «Баиз» подтверждает исполнение ответчиком обязанности по возврату ранее полученных денежных средств. Истцом факт возврата денежных средств не оспорен и не опровергнут.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 925 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев