Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул.Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19350/2018

12 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860320300045, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Западный промышленный узел, корп. 11, панель 14) о взыскании 114 473 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО3 (625002, г. Тюмень, а/я 5581),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 473 руб. 00 коп.

Требования на ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи запасных и расходных материалов для автомобиля от 14.09.2016 № 82.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.03.2019 на 08 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО3.

В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи запасных и расходных материалов для автомобиля от 14.09.2016 № 82 (далее – договор, л.д. 5), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в накладных. Счет на оплату и товарные накладные являются неотъемлемой частью договора и должны содержать ссылки на договор (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена товара является договорной, стоимость единицы товара должны быть указана в товарной накладной, счете на оплату товара, счете-фактуре. 

Покупатель принял обязательства произвести оплату на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Истец поставил в ответчику товар на общую сумму 164 473 руб. 00 коп., что, в том числе, подтверждается универсальными передаточными документами от 28.09.2017 № 3841 на сумму 1 166 руб. 00 коп., от 28.09.2017 № 3855 на сумму 47 200 руб. 00 коп., от 29.09.2017 № 3903 на сумму 2 562 руб. 00 коп., от 06.10.2017 № 4004 на сумму 4 820 руб. 00 коп., от 06.10.2017 № 4020 на сумму 2 642 руб. 00 коп., от 12.10.2017 № 4072 на сумму 944 руб. 00 коп., от 18.10.2017 № 4190 на сумму 1 842 руб. 00 коп., от 31.10.2017 № 4425 на сумму 2 130 руб. 00 коп., от 10.11.2017 № 4563 на сумму 32 435 руб. 00 коп., от 30.11.2017 № 4883 на сумму 6 895 руб. 00 коп., от 14.12.2017 № 5073 на сумму 1 680 руб. 00 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 3, 35 - 49).

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 114 473 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате товаране исполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 24.05.2018 (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, поскольку содержат ссылки на его реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора поставки.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор поставки заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 164 473 руб. 00 коп., что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 114 473 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности, по спорному договору в размере 114 473 руб. 00 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 (л.д. 9), а также гарантийным письмом от 17.05.2018 (л.д. 10).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 114 473 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 возбуждено производство по делу № А75-13101/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сервисный центр бурения»,а определением от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае, истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 434 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 114 473 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков