Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5015/2023

г. Нальчик

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен  «28» марта 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО8», г.Пятигорск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ДО №5230/0700 Ставропольского ОСБ, г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей по  доверенности от 01.01.2024 №72, (участвующей в режиме онлайн),

представителей ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 05.02.2024 №2, ФИО4, действующего по доверенности от 20.01.2024 №1,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ФИО8» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 938 960 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 859 рублей 48 копеек, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ФИО5 и ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ДО №5230/0700 Ставропольского ОСБ.

Судом установлено, решением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть) от 26.10.2023 муниципальное унитарное предприятия «Каббалккоммунэнерго», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.04.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 член СРО ААУ «Евросиб» (адрес для направления  корреспонденции: 362027, 

<

...>).

В связи с этим, суд известил конкурсного управляющего МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО6

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

От ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ДО №5230/0700 Ставропольского ОСБ поступил отзыв на заявление, из которого следует следующее.

04.08.2023 в Банк поступили исполнительные листы: ФС 041060288 от 19.10.2022 в отношении должника ПАО «ФИО8» о взыскании денежных средств в пользу МУП «Каббалккоммунэнерго» на сумму 23 705 808 рублей 05 копеек, и ФС 012717515 от 17.11.2021 в отношении должника ПАО «ФИО8» о взыскании денежных средств в пользу МУП «Каббалккоммунэнерго» на общую сумму          53 664 352 рубля 31 копейка. 15.08.2023 после проведения проверки исполнительных документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету ПАО «ФИО8» были сформированы инкассовые поручения № 766265 от 15.08.2023 на сумму 23 705 808 рублей 05 копеек, № 172409 от 15.08.2023 на сумму              43 161 761 рубль 41 копейка и № 172513 от 15.08.2023 на сумму 10 502 590 рублей 90 копеек. Инкассовые поручения исполнены в полном объеме 15.08.2023 и 16.08.2023. Как следует из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 41 809 677 рублей 14 копеек, пени в размере 1 352 084 рубля 27 копеек и до момента фактического исполнения обязательств. Расчет пени произведен судом с учетом положений пункта 6.3 договоров аренды, согласно которому за просрочку уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и в соответствии с указанными нормами закона Банк произвел расчет пени за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения применив 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что составило               10 502 590 рублей 90 копеек: 5 184 399 рублей 97 копеек за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 (41 809 677,14*1/300*12/100*310 дней); 5 318 190 рублей 93 копейки за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 (41 809 677.14*1/300*12/100*412 дней)/ 10 502 590,90 руб. При этом из расчета пени Банком был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Таким образом действия банка отвечают требованиям действующего законодательства.

Ответчика - МУП «Каббалккоммунэнерго» также представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал следующее: во-первых, на данном этапе судебного заседания подтвердить и проверить назначение платежей или опровергнуть достоверность представленных письменных доказательств ответчик не может по причине их отсутствия у него. Во-вторых, согласно простых арифметических сложений общая задолженность ПАО «Россети» перед предприятиям по договору аренды от 25.06.2020 №1-90/20-КБР указанная в настоящем исковом заявлении, а также в решениях Арбитражного суда КБР по делам             №А20-456/2021 и №А20-1016/2022 составляет всего 3 113 974 рубля 18 копеек, однако истец ошибочно указывает сумму всего договора №1-90/20-КБР в размере 11 365 801 рубль                 33 копейки. Более того, истцом не учитывается, что на дату осуществления платежей платежными поручениями №74536 от 24.08.2020 на сумму 5 682 900 рублей, №09323 от 09.02.2021 на сумму 920 448 рублей 89 копеек, №33020 от 16.04.2021 на сумму                        1 895 000 рублей, №33020 от 16.04.2021 на сумму 1 895 000 рублей, № 44631 от 25.05.2021 на сумму 947 500 рублей, в Арбитражном суде КБР уже рассматривалось исковое заявление предприятия к ПАО «Россети» по делу А20-456/2021, и о данных платежах, о погашении части задолженности в суд не сообщалось и не подтверждалось. В третьих: указанные решения Арбитражного суда КБР по делу А20-456/2021 от 18.06.2021, по делу                          А20-1016/2022 от 07.07.2022 вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы ФС №041060288 и ФС № 012717515 на общую сумму 72 398 960 рублей 42 копейки, которые предъявлены в ПАО «Сбербанк России» и по ним со счета должника произведено списание денежных средств в установленном законом порядке. Что касается зачета встречных однородных требований, то в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаконным. Истец ссылается, что 23.06.2022 ПАО «Россети» исходящим письмом №МР8/КБФ/01-00/1517 сообщило МУП «Каббалккоммунэнерго» о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 254 697 947 рублей 02 копейки (получено МУП «Каббалккоммунэнерго» 30.06.2022, вх. № 01-233). Таким образом, истец ошибочно считает, по состоянию на 23.06.2022 обязательства ПАО «Россети» перед предприятем прекращены зачетом встречных однородных требований и оплатой в части, задолженности возникших по делам №А20-456/2021 и №А20-1016/2022. Однако истцом не учтены следующие обстоятельства, что согласно абзаца 7, 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ №127 «О банкротстве», позиции изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Довод истца о том, что ответчик на направленное заявление о зачете не отреагировал, не соответствует действительности. Более того, как указано в письме предприятия от 07.07.2022, по состоянию на 01.07.2022 задолженность ПАО «Россети» перед предприятием составляла 292 017 725 рублей 26 копеек. Следовательно, все дальнейшие требования истца об остатках задолженности, представленных расчетах, с учетом опровергнутых выше ответчиком доказательств являются ошибочным мнением автора искового заявления и необоснованным требованием истца к ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела (приложенных решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-456/2021 от 18.06.2021 и №А20-1016/2022 от 07.07.2022) между ПАО «ФИО8» и МУП «Каббалккоммунэнерго» заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства г.о. Нальчик и иного имущества (транспортные средства, офисная техника):

-№1-90/20-КБР от 25.06.2020;

- №2 от 26.06.2020;

- №109/20-КБР от 12.08.2020;

- №110/20-КБР от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.06.2021 по делу №А20-456/2021 приняты к рассмотрению уточнение иска в части неустойки. С публичного акционерного общества «ФИО8» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 41 809 677 рублей 14 копеек, пени в размере 1 352 084 рубля 27 копеек, продолжено взыскание пени до фактического исполнения обязательства. Также с ПАО «ФИО8» в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.07.2022 по делу №А20-1016/2022 приняты уточненные исковые требования, которые судом удовлетворены частично. С ПАО «ФИО8» в лице филиала ПАО «ФИО8» - Каббалкэнерго»  в пользу муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» взыскано                   23 705 808 рублей 05 копеек, в том числе: 23 123 817 рублей долга и 581 991 рубль 05 копеек пени. В остальной части исковых требований истцу отказано. Также с публичного акционерного общества «ФИО8» в лице филиала ПАО «ФИО8» - «Каббалкэнерго»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере     140 907 рублей. С МУП «Каббалккоммунэнерго» взыскано 3 916 рублей государственной пошлины.

На основании вступивших в законную силу судебных актов МУП «Каббалккоммунэнерго» получены исполнительные листы:  по делу A20-10I6/2022 -  исполнительный лист серии ФС № 041060288 от 19.10.2022;  по делу  А20-456/2021 -  исполнительный лист серии  ФС № 012717515   17.11.2021.

23.06.2022 истец письмом исх. №МР8/КБФ/01-00/1517 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило МУП «Каббалккоммунэнерго» о проведении взаимозачета встречных однородных требовании на сумму 254 697 947 рублей 02 копейки (получено ответчиком 30.06.2022 вх. № 01-233).

04.08.2023 на расчетные счета истца, открытые ПАО «Сбербанк», были наложены ограничения в связи с предъявлением МУП «Каббалккоммунэнерго» исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения вышеуказанных судебных споров.

Истец 11.08.2023 направил в адрес ПАО «Сбербанк» обращение исх №2023-0811-0001-3777 о рассмотрении вопроса о неисполнении банком исполнительных листов в связи с тем, что обязательства перед МУП «Каббалккоммунэнерго» частично исполнены истцом 23.06.2022.

Инкассовым поручением № 172409 от 15.08.2023 с расчетного счета истца были  списаны денежные средства в размере 43 161 761 рубль 41 копейка, согласно исполнительному листу серии ФС №012717515.

Инкассовым поручением № 766265 от  15.08.2023 с расчетного счета истца были  списаны денежные средства в размере 23 705 808 рублей 05 копеек, согласно исполнительному листу серии ФС №041060288. 

ПАО «Сбербанк» осуществлено доначисление пени в размере 10 502 500 рублей 90 копеек исполнительному листу серии ФС № 012717515, которая также списана со счета истца 15.08.2023 инкассовым поручением №172513.

Истец считает, что с него необоснованно взыскано 77 370 160 рублей 36 копеек, и полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 72 938 960 рублей 42 копейки (77 370 160 рублей 36 копеек - 4 431 199 рублей 94 копейки (задолженность признаваемая истцом). 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик одним из оснований указал на обстоятельство, приведенное в ответе №02-194 от 07.07.2022 на письмо ПАО «ФИО8» о проведении взаимозачета, а именно, что определением Арбитражного суда КБР от 23.06.2022 в рамках дела №А20-3936/2020 о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования публичного акционерного общества «ФИО8» включены в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» в третью очередь в общей сумме 512 185 165 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 498 993 292 рубля 57 копеек, пени - 11 992 046 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 199 827 рублей. Таким образом, ответчик предполагал, что сумма исковых требований, оспариваемая в настоящем судебном заседании, также включена в реестр требований кредиторов.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку, материалами дела установлено, и подтверждается истцом, оспариваемая  сумма неосновательного обогащения не имеет отношения к банкротству МУП «Каббалккоммунэнерго», поскольку определением Арбитражного суда КБР от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.6.2022) по делу №А20-3936/2020 в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» включены требования ПАО «ФИО8» в размере 512 185 165 рублей 58 копеек, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам №А20-4267/2019 (май 2019); №А20-5012/2019 (июнь-июль 2019); №А20-5500/2019 (август 2019); №А20-6018/2019 (сентябрь 2019); №А20-175/2020 (октябрь 2019); №А20-974/2020 (ноябрь-декабрь 2019), на основании которых были выданы исполнительные листы.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» не имеет отношения к сумме неосновательного обогащения, возникшей, по мнению истца, из решений арбитражного суда по делам №А20-456/2021 и №А20-1016/2022.

На это обстоятельство указал и представитель истца, возражая против данного довода.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика (МУП «Каббалккоммунэнерго») о том, что данное дело должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каббалккоммунэнерго».

При этом суд также отмечает, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика, были списаны: 

- инкассовым поручением №766265 от 15.08.2023 на сумму 23 705 808 рублей 05 копеек;

- инкассовым поручением №172409 от 15.08.2023 на сумму 43 161 761 рубль 41 копейка;

- инкассовым поручением №172513 от 15.08.2023 на сумму 10 502 590 рублей 90 копеек.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении МУП «Каббалккоммунэнерго» введена определением арбитражного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть), а денежные средства списаны со счета инкассовыми поручениями от 15.08.2023, то рассматриваемые в настоящем судебном заседании исковые требования, основанные на данных инкассовых поручениях, не могут быть признаны реестровыми, а потому дело рассматривается в исковом порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

В пунктах 3, 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулированы рекомендации, согласно которым при однородности встречных требований, наступлении срока их исполнения и заявлении одной из сторон о зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации к сделкам, которые могут быть оспорены по предусмотренным Законом              № 127-ФЗ специальным основаниям, отнес действия, являющиеся исполнением обязательств (платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). 

Оспоримыми являются сделки, нарушающие установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ запрет на заявление должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 304-ЭС14-5834 сформулирована правовая позиция о том, что не оспоренная в судебном порядке сделка о зачете в отсутствие оснований для признания ее ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства.

Публичное акционерное общество «ФИО8», г.Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда КБР от 30 июня 2022 года  заявление  публичного акционерного общества «ФИО8», г.Пятигорск удовлетворено. В отношении муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, проведение сторонами в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований являлось бы оспоримой сделкой. 

Данный вывод соотносится  с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 № Ф08-7849/2018 по делу № А32-50244/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС18-25884 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Кроме того, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены МУП «Каббалккоммунэнерго» на основании вступивших в законную силу решений судов по делам №А20- 456/2021 и №А20-1016/2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Истец (ПАО «ФИО8»), полагая свои права нарушенными взысканием с него в пользу МУП «Каббалккоммунэнерго» денежных средств решениями Арбитражного суда КБР по делу №А20-456/2021 и №А20-1016/2022, вопрос о пересмотре решений в порядке главы 37 АПК РФ не ставил. 

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Данная позиция изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 55-КГ19-1). 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении исков Арбитражным судом КБР (дела №А20-456/2021 и №А20-1016/2022) участвовал представитель ПАО «ФИО8», решения были обжалованы в апелляционном порядке; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Таким образом, решения вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При принятии иска истец уплатил госпошлину. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «ФИО8 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева