АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34706/19

13 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310618206000020, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 73 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.07.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица:  представители по доверенности от 14.01.2020 ФИО4, по доверенности от 13.01.2020 ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 73 от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил правовые основания требований, предоставив через систему Мой арбитр  02.03.2020 уточнения заявления. Данное заявление судом принято к рассмотрению, поскольку не изменен предмет требований.

В обоснование правомерности заявленного требования по делу, предприниматель  ссылается на постановление Шахтинского городского суда  Ростовской области по делу № 1-427/2019, которым уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ было прекращено на основании п.3  ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.09.2019, которым с Тулупова С.В. взыскана сумма ущерба в размере 4 296 397,21 руб. и в этой сумме по мнению заявителя учтена сумма 947 243 руб., доначисленая предпринимателю по спорному решению. Предприниматель считает, что налоговый орган не доказал ее вину в совершении налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возразило по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзывах на заявление предпринимателя, полагая факт правонарушения доказанным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, регистрационный номер 71339424, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговый орган  20.07.2018. 

        По результатам проверки составлен акт № 7394 от 06.11.2018, который направлен налогоплательщику заказным письмом 13.11.2018 и получен им 15.11.2018.

23.11.2018 предприниматель представила письменные возражения на акт № 7394 от 06.11.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4002 от 21.11.2018 направлено заказным письмом 26.11.2018 и получено предпринимателем 27.11.2018.        

        10.01.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика  и его представителей, данный факт подтвержден протоколом № 60 от 10.01.2019. 

15.01.2019 принято решение № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено заказным письмом 18.01.2019, получено адресатом 21.01.2019).

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки № 2 от 07.03.2019. 

        Дополнение к акту налоговой проверки и извещение о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2 от 14.03.2019 направлены налогоплательщику  по почте 14.03.2019.

        05.04.2019 предпринимателем представлены письменные возражения на  дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 14.03.2019. 

15.04.2019 заявителем было представлено заявление с просьбой перенести рассмотрение материалов проверки в связи с вызовом в суд.

        18.04.2019 инспекцией принято решение № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 4  от 19.04.2019  и решение № 4 от 18.04.2019  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены заказным письмом 29.04.2019. Рассмотрение было назначено на 14.05.2019.  

14.05.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, данный факт подтверждается протоколом № 2797 от 14.05.2019. 

        17.05.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислен к уплате налог в сумме 2543999 руб., пени в размере 720 149,82 руб. и штраф в сумме 48577,2 ркб.

        Решение № 73  от 17.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено лично предпринимателем 24.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу  в УФНС России по Ростовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение 02.07.2019 № 15-19/2409, которым отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по  Ростовской области по причине не принятия во внимание доводов предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 01.03.2010. С даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход, уменьшенный на величину расходов».  

С 07.05.2012 предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 квадратных метров)».

Предпринимателем за 1-4 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которым налогоплательщиком заявлены следующие виды деятельности: 

- код вида деятельности 07, «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», место осуществления предпринимательской деятельности: 346480, Октябрьский р-н, Каменоломни р.п., Комсомольская ул., 183, с площадью торгового зала 35 кв.м.; 

- код вида деятельности 05, «Оказание автотранспортных услуг по перевозке  грузов», с физическим показателем количество автотранспортных средств для перевозки грузов – 1.

Согласно  п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 Кодекса ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. 

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

         Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

        В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

       Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии соблюдения совокупности следующих фактов: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

        В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

         Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.      

        В результате анализа выписок банков заявителя за 2016 год по расчетным счетам: № 

<

***> в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» (вх. № 918321 от 12.01.2017), № 

<

***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (вх. № 2818 от 12.01.2017), № 

<

***>,  № 40802810952094081863 в Ростовском ОСБ № 5221 (вх. № 25743 от 12.01.2017) установлено оказание транспортных услуг организациями по перевозке силами третьих лиц (сумма денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги, составила: 21 034 938  руб. - индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИНН 

<

***>, 2 802 650  руб. – индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН 

<

***>), то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности или аренде).

        Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ  проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО2 (протокол допроса свидетеля № б/н от 23.08.2018),  согласно которому предприниматель пояснила, что осуществляет 2 вида деятельности и применяет два вида специального налогового режима: ЕНВД в части розничной торговли запчастями и маслом и УСН в отношении оптовых продаж запчастей и масла с организациями по безналичному расчету. В 2015 году ей на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Ниссан Сирена, иных автотранспортных средств не было, договоры для использования иных транспортных средств не заключала. В 2013 году ФИО2 была выдана генеральная доверенность (сроком на 3 года) Тулупову Сергею Владимировичу для полного осуществления от ее имени всех действий по ИП. Основные первичные документы подписывала  ФИО2 (в основном по закупке масла и запчастей), либо Тулупов С.В.

        Таким образом, налоговым органом установлено, что сумма денежных средств, полученных от контрагентов на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2016 году с назначением платежа «за транспортные услуги», является доходом по УСН, а не выручкой от ЕНВД. 

        20.07.2018 предприниматель ФИО2 представила уточненную (корректировка № 3) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, рег. № 71339424, с исчисленной суммой минимального налога 120 022 руб.

С целью установления соответствия сумм полученного дохода и произведенного расхода в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, налоговым органом проведен анализ выписок банков предпринимателя за 2016 год по следующим расчетным счетам: № 

<

***> в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» (вх. № 918321 от 12.01.2017), № 

<

***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» (вх. № 2818 от 12.01.2017), № 

<

***>,  № 40802810952094081863 в Ростовском ОСБ №5221 (вх. №25743 от 12.01.2017).

По результатам анализа инспекцией установлено несоответствие суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, сумме поступивших и списанных денежных средств с указанных расчетных счетов: в результате сумма полученных доходов ФИО2 за 2016 год  составила: за 1 квартал 2016 года - 6 785 914,03 руб., за полугодие 2016 года - 17 101 699,67 руб., за 9 месяцев 2016 года - 23 011 132,29 руб., за 2016 год - 25 904 461,29 руб.;  сумма произведенных расходов ФИО2 за 2016 год по данным налогового органа составила 464 468.20   руб.

         Проверкой установлено, что сумма не полностью уплаченного налога в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2016 год составила 2 543 999 руб., в т.ч. авансовых платежей по срокам уплаты:  25.04.2016 - 678 591 руб., 25.07.2016 - 1 031 579 руб., 25.10.2016 - 590 943 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;

3) расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с Кодексом за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. При наличии задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность либо задолженность перед иным лицом, возникшую вследствие уплаты этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов.

         В соответствии с   п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие сумму расходов (10 802 020 руб.), указанных в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, поэтому налоговым органом с целью подтверждения суммы произведенных расходов за 2016 год  предпринимателем в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов  (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО2:

         - в адрес ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края №10438 от 17.08.2018  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Санаторий «Элита», получен ответ (исх. №05-15/009434дсп от 11.09.2018), согласно которому налогоплательщиком представлены следующие документы: сопроводительное письмо и платежное поручение № 2 от 02.03.2016 с назначением платежа «предоплата за санаторно-курортную путевку с 23.03.2016 по 04.04.2016 (одноместный номер) на имя ФИО8». Согласно сопроводительному письму ФИО8 отдыхал в ООО Санаторий «Элита» с 23.03.2016 по 02.04.2016 (общая стоимость оказанных и оплаченных санаторно-курортных услуг по договору 35 000 руб.). Согласно выписке банка сумма денежных средств, перечисленных с  р/счета № 

<

***> Ростовского ОСБ № 5221 ФИО2 в адрес ООО Санаторий «Элита» составила 14 000 руб. 

        Указанные расходы в сумме 14 000 руб.  не относятся согласно п.1 ст. 252 НК РФ к расходам по УСН.

         - предприниматель в 2016 году перечислила с р/счета № 

<

***> Ростовского ОСБ №5221 денежные средства  в адрес ООО «Формула - Р» в сумме 966 980 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль по договору № 16013258 от 16.03.2016 на имя ФИО9». 

        Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 23.08.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанная сумма денежных средств была перечислена на покупку автомобиля для личного пользования (в расходы не должна быть включена).  

        В связи с чем, данные расходы в сумме  966 980 руб.  не относятся согласно п.1 ст. 252 НК РФ к расходам по УСН.

        - перевод личных денежных средств индивидуального предпринимателя с расчетных счетов: № 

<

***> филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк», № 

<

***> Южного филиала АО «Райффайзенбанк», № 40802810952094081863, № 

<

***>, № 

<

***> Ростовского ОСБ № 5221 предпринимателем ФИО2, согласно доверенности в адрес Тулупова С.В. в сумме 8 441 530 руб. не подтверждено первичными документами налогоплательщика. 

       В связи с чем, данные расходы в сумме 8 441 530 руб. также не относятся согласно п.1 ст. 252 НК РФ к расходам по УСН.

        - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2016 году перечислены с р/счетов: № 

<

***> филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк», № 

<

***> Южного филиала АО «Райффайзенбанк», № 40802810952094081863, № 

<

***>, № 

<

***> Ростовского ОСБ № 5221 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 21 034 938 руб. 

        Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО6 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12351 от 21.08.2018 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  с индивидуальным предпринимателем ФИО2, документы налогоплательщиком не представлены. 

       ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2016. В 2015 году являлся плательщиком ЕНВД с видом деятельности (код 05) «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». 

       Согласно выпискам банков за 2016 год индивидуального предпринимателя  ФИО6 ИНН 

<

***>: Южного филиала АО «Райффайзенбанк» (вх.14019 от 20.01.2017), Московского филиала АО КБ «Модульбанк» (вх. № 842 от 10.01.2017), Ростовского ОСБ № 5221 (вх. №10116 от 11.01.2017), денежные средства, полученные за транспортные услуги в сумме 21 034 938 руб., в последующем перечислены в размере 15 864 175.95 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для хозяйственных нужд» в адрес Тулупова Сергея Владимировича. 

        Согласно п.1 ст. 252 НК РФ сумма произведенных расходов в размере 21 034 938  руб. не подтверждена.

        - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в 2016 году перечислено с р/счетов: № 

<

***> филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк», № 

<

***> Южного филиала АО «Райффайзенбанк», № 40802810952094081863, № 

<

***>, № 

<

***> Ростовского ОСБ № 5221 в адрес ФИО7 ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 2 802 650 руб. 

       Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12218 от 14.08.2018 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  с индивидуальным предпринимателем ФИО2, документы налогоплательщиком не представлены. Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ в адрес ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 6628 от 20.08.2018. ФИО7  в налоговый орган не явился, причин неявки не сообщил.

       ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  14.02.2017. В 2016 году являлся плательщиком ЕНВД с видом деятельности (код 05) «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

       Согласно выпискам банков за 2016 год индивидуального предпринимателя  ФИО7 ИНН 

<

***>:  Банка «Первомайский» (ПАО) (вх. № 90134 от 07.02.2017), филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (вх. № 255725 от 06.02.2017), Ростовского ОСБ № 5221 (вх. №30093 от 12.01.2017), Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 282 от 11.01.2017), денежные средства, полученные за транспортные услуги, в последующем перечислены в сумме 2 720 600 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств для хозяйственных нужд» в адрес Тулупова С.В. 

        Согласно п.1 ст. 252 НК РФ сумма произведенных расходов в размере 2 802 650  руб. не подтверждена.

        Сумма произведенных расходов за 2016 год индивидуальным предпринимателем  ФИО2 согласно выпискам банков по расчетным счетам № 

<

***> филиала «Волжский» ПАО «СКБ-Банк», № 

<

***> Южного филиала АО «Райффайзенбанк», № 40802810952094081863, № 

<

***>, № 

<

***> Ростовского ОСБ № 5221 составила 464 468.20 руб. 

        В результате сумма произведенных расходов предпринимателем за 2016 год по данным налогового органа составила 464 468.20   руб., из них:

- ежемесячная комиссия за услуги и обслуживание по р/счету № 

<

***> Южного филиала АО «Райффайзенбанк» в  сумме 25 076.14 руб.; 

- ПФР страховая часть 1% (УФК по РО, ОПФР по РО) в сумме 17 684 руб.;

- плата за обслуживание «пакета минимальный» по р/счету № 

<

***>  Ростовского ОСБ №5221 в сумме 59 501.30 руб.;

- взносы в ГУ РРО ФСС РФ в сумме 3 722.36 руб.;

- комиссия  за перечисление денежных средств (Сальское отделение № 625 ОАО Сбербанк России) в сумме 13 362 руб.;

- ПФР фиксированный платеж (страховая часть 1%) за 2016 год  в сумме 291 229.55 руб.;

- НДФЛ за 2016 год в сумме 17 550 руб.;  

- комиссия за обслуживание системы «Сбербанк бизнес-онлайн» в сумме 14 682 руб.;

- оплата электроэнергии в сумме 21 660.85 руб.    

        Таким образом, сумма неподтвержденных расходов за 2016 год у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно выпискам банков составила 33 260 098 руб., из них отраженных в налоговой декларации по УСН за 2016 год в размере 10 337 551.80 руб. (10 802 020 руб. - 464 468.20   руб.).

        В связи с установленными расхождениями в ходе проведения контрольных мероприятий  налоговым органом  в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 выставлено требование о предоставлении пояснений № 17883 от 16.08.2018 (получено лично предпринимателем 23.08.2018), пояснения налогоплательщиком не представлены. 

       Изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, не внесены. 

        Таким образом, сумма не полностью уплаченного налога в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2016 год составила 2 543 999 руб., в т.ч. авансовых платежей по срокам уплаты:  25.04.2016 - 678 591 руб., 25.07.2016 - 1 031 579 руб., 25.10.2016 - 590 943 руб.

         Налоговым органом  в рамках ст. 90 НК РФ с целью установления возможности осуществления Тулуповым С.В. предпринимательской деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (в т.ч. оказания транспортных услуг), а также подтверждения понесенных расходов в части порядка формирования стоимости транспортных услуг, условий их заключения и оплаты, в адрес Межрайонной ИФНС России № 23по  Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля № 41 от 08.02.2019 Тулупова С.В. ИНН 

<

***>. Свидетель на допрос не явился. 

        Предприниматель указывает, что инспекцией не приняты во внимание доводы о том, что Тулупов С.В. с 2012 года оказывал ей бухгалтерские услуги по своевременному составлению бухгалтерских отчетов по финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, оформлению и сдаче налоговых деклараций, перечислению обязательных платежей. Для исполнения указанных обязанностей Тулупов С.В. убедил предпринимателя оформить на его имя генеральную нотариально заверенную доверенность.

Заявитель утверждает, что только в конце января 2019 года стало известно о том, что Тулупов С.В., своевременно получая денежные средства для оплаты обязательных платежей и налогов, этого не делал, декларации о доходах не сдавал, налоги не платил.

ФИО2  указывает, что только после проведения камеральной налоговой проверки стало известно, что имея генеральную доверенность от ее имени, Тулупов С.В. открыл несколько расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», через которые проводил платежи по договорам и контрактам, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключала. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является строго персонифицированным документом. В связи с этим гражданин, получивший свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе передоверить осуществление данной деятельности другому лицу.

Вместе с тем, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе выдать доверенность на совершение сделок от своего имени. 

ФИО2 в инспекцию с пояснениями от 05.04.2019 вх. № 10396 была представлена копия нотариальной доверенности от 21.02.2014, согласно которой Тулупов С.В. имеет право представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу получения и представления необходимых документов для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе открывать на имя налогоплательщика расчетный счет в любом отделении ОАО «Сбербанк России» или любом коммерческом банке, распоряжаться им, с правом выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени налогоплательщика заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Доверенность была выдана сроком на три года, то есть в проверяемом периоде Тулупов С.В. представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, в протоколе допроса от 23.08.2018 налогоплательщик подтверждает полное осуществление от ее имени всех действий по предпринимательской деятельности Тулуповым С.В., основные первичные документы подписывались заявителем лично, либо Тулуповым С.В. 

        Осуществление сделок представителем налогоплательщика, действовавшим на основании выданной им доверенности, порождает обязанность по уплате налогов именно у налогоплательщика. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются, как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

В отношении Тулупова С.В. возбуждено уголовное дело № 11802600001000252, доказательства того, что Тулупов С.В. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным именно с неуплатой налогов индивидуальным предпринимателем ФИО2, отсутствуют.  

Предпринимателем первичная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, была представлена 08.06.2017 рег. № 67495720 через Тулупова С.В.

Доводы заявителя о том, что она не подавала и не подписывала корректирующую декларацию, на основе которой проведены мероприятия налогового контроля, не соответствуют действительности. Согласно уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, она подписана лично ФИО2 и специалистом отдела учета работы с налогоплательщиками инспекции, с присвоением регистрационного номера.

Кроме того, в ходе рассмотрения письменных возражений и материалов проверки 14.05.2019 ФИО2 на обозрение была представлена копия декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, рег. № 71339424. Заявитель в представленной декларации подпись свою подтвердил, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки № 2797 от 14.05.2019, который ФИО2 подписан без замечаний. 

Оспариваемое решение составлено в соответствии с приложением № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, а именно: в разделе 1 «Общие положения» п. 1.2 указан вид проведенной налоговой проверки, основание для ее проведения, регистрационный номер и дата декларации. В решении прямо указано: камеральная налоговая проверка в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 20.07.2018 за  2016 год рег. № 71339424.

Рекомендованная ФНС форма решения не содержит таких реквизитов как указание специалистов, принявших декларацию. 

        Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 8 от 15.01.2019. было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 18.01.2019г., почтовое отправление получено адресатом 21.01.2019 (идентификационный номер 34650030222209), поэтому довод о неполучении данного решения признается необоснованным.

В соответствии со 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении № 73 от 17.05.2019 отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены на основании решения № 8  от 15.01.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором подробно указан перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении довода об истечении срока давности привлечения индивидуального предпринимателя  ФИО2 установлено, что согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. 

        Таким образом, срок привлечения к ответственности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за 2016 год истекает 31.12.2020. 

Предприниматель ссылаясь на постановление Шахтинского городского суда от 22.05.2019 по делу № 1-427/2019 указывает,  что данным судебным постановлением установлена вина Тулупова С.В. в сокрытии денежных средств. По мнению индивидуального предпринимателя  в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.109 НК РФ, она не может быть привлечена к ответственности  при отсутствии вины  в совершении налогового правонарушения.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно 1 статьи 110 НК РФ  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 НК РФ) по уплате законно установленных налогов, а также пени.

Согласно постановления Шахтинского городского суда от 22.05.2019 Тулупов С.В., являясь уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя  ФИО2 12.10.2017 составил уточненную налоговую декларацию за 2016 год (рег. № 68797414), которую представил через ТКС в МИФНС России №12 по Ростовской области, где в нарушение ст.346.15, п.2 ст.346.16, п.п.1,2 ст.346.17, п.2 ст.346.18 НК РФ допустил  искажение налогооблагаемой базы на сумму 10672654 руб., тем самым уклонившись от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 947 243 руб. 

Вместе с тем, предметом камеральной проверки, по результатам которой было принято спорное решение № 73 от 17.05.2019 являлась иная налоговая декларация по УСН за 2016 год  от  20.07.2018 корректировка № 3, которой присвоен регистрационный номер 71339424. И эта декларация подавалась лично предпринимателем в налоговый орган и доказательств обратного суду и  инспекции не было представлено.

Кроме того, Решение № 73 вынесено инспекцией 17.05.2019, тогда как  постановление Шахтинского городского суда по делу №1-427/2019 вынесено 22.05.2019, т.е. на момент рассмотрения   материалов камеральной проверки и составления оспариваемого решения инспекции постановление Шахтинского городского суда по делу № 1-427/2019 в отношении Тулупова С.В. вынесено не было и в законную силу оно не вступило.    

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. 

В связи с этим,  при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. 

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

  Индивидуальный предприниматель ФИО2, уполномочив Тулупова С.В. представлять ее интересы на основании нотариальной доверенности серии 61 АА № 2584800 и предоставив ему в данной доверенности широкий круг полномочий, не обеспечила контроль за осуществлением уполномоченным лицом действий.

Предприниматель не была лишена возможности знакомиться с представляемыми Тулуповым С.В. налоговыми декларациями, имела возможность получить в налоговом органе любые сведения, касающиеся ее предпринимательской деятельности, в том числе и об открытых Тулуповым С.В. от ее имени расчетных счетах в банках, дополнительных видах деятельности и т.п.

Таким образом, ФИО2 не предотвратила противоправные действия своего уполномоченного лица, вина индивидуального предпринимателя выражается в его бездействии.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 в отношении Тулупова С.В., ФИО2 была  осведомлена о действиях Тулупова С.В., никаких претензий к Тулупову С.В со стороны ФИО2 не было. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Тулупова С.В. состава преступления, предусмотренного по ст.159  УК РФ. 

Постановлением Шахтинского городского суда от 22.05.2019 по делу № 1-427/2019 уголовное дело по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019 по делу № 2-4084/2019 по гражданскому иску прокурора г. Шахты к Тулупову С.В. в доход бюджета РФ взыскан ущерб в размере 4 296 397 руб. Сумма ущерба 4 296 397 руб. образовалась в результате уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в размере   3 349154 руб.,  за 2016 год в размере 947 243 руб. 

Согласно решения о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения № 73 от 17.05.2019 предпринимателю ФИО2 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год  (рег. № 71339424) доначислен УСН в сумме 2 543 999 руб., (в т.ч. авансовые платежи по срокам уплаты:  25.04.2016 - 678 591 руб., 25.07.2016 - 1 031 579 руб., 25.10.2016 - 590 943 руб.), пени в сумме 35686,03 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 24288,60 руб.(с учетом смягчающих обстоятельств).

Взыскание ущерба с Тулупова С.В. не  связано с вынесением инспекцией решения № 73 от 17.05.2019 и проведенной камеральной налоговой проверкой, доказательств обратного суду не предоставлено, а ссылка представителя предпринимателя на некорректный текст решения, судом не принимается как не обоснованная. 

Предприниматель, ссылаясь на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 по уголовному делу № 1-427/2019 по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 198 УК РФ, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.01.2020,  полагает что у нее отсутствует обязанность по уплате налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 73 от 17.05.2019.

Но, как уже указано выше, согласно постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу № 1-427/2019 по обвинению Тулупова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4.1 ст.198 УК РФ, Тулупов С.В в период с 01.01.2015 по 02.05.2017  являлся уполномоченным представителем  индивидуального предпринимателя ФИО2, и посредством внесения заведомо ложных сведений  в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на общую сумму 4296397 руб., в том числе  за 2015 год в размере 3349154 руб.,  за 2016 год в размере 947 243 руб. Указанным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019  уголовное дело в  отношении Тулупова С.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.05.2019 по уголовному делу № 1-427/2019, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 25.09.2019  с Тулупова С.В. в доход бюджета по иску прокурора г.Шахты  взыскан ущерб на общую сумму 4 296 397 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-1489/2020 (2-4084/2019) решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 25.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тулупова С.В. без удовлетворения.

Вместе с тем,  наличие вышеуказанных судебных актов, не является правовым основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанности уплатить доначисленные камеральной налоговой проверкой суммы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и  не могут повлечь отмену решения инспекции, поскольку выводы, изложенные в постановлении Шахтинского городского суда от 22.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Тулупова С.В.  сделаны на основании сведений, установленных органом предварительного расследования, по результатам анализа представленной им с использованием ТКС уточненной налоговой декларации по УСН  за 2016 год рег. № 68797414 от 12.10.2017. 

Так, из постановления Шахтинского городского суда от 22.05.2019 следует, что Тулуповым С.В была подана налоговая декларация за 2016 год (рег. № 68797414 от 12.10.2017), где общая сумма доходов составила 12 002 238 руб., сумма расходов -15 083 571 руб.,  сумма налога, подлежащего уплате -120  022 руб.

Однако согласно бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя  ФИО2, расчетных счетов, открытых в южном филиале АО «Райффайзенбанк», филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк» и Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» за 2016 год общая сумма расходов составила 1 329 584 руб., что свидетельствует о завышении суммы  расходов в поданной налоговой декларации за 2016 год, с занижением общей суммы налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на общую сумму 10 672 654 руб., тем самым Тулупов С.В. уклонился  от уплаты налога в сумме 947 243 руб.

В КРСБ налогоплательщика индивидуального предпринимателя  ФИО2 доначисления в сумме 947 243 руб., произведенные на основании сведений, установленных органом предварительного расследования, по результатам анализа представленной Тулуповым С.В. уточненной налоговой декларации по УСН  за 2016 год рег. № 68797414 от 12.10.2017 не отражены.

Предметом камеральной проверки, по результатам которой было принято спорное решение №73 от 17.05.2019 являлась иная налоговая декларация по УСН за 2016 год   рег. №71339424 от  20.07.2018, которую предприниматель представила лично.

Согласно данным, отраженным индивидуальным предпринимателем ФИО2, в налоговой декларации по УСН за 2016 год   рег. №71339424 от  20.07.2018 общая сумма доходов составила 12 002 238 руб., сумма расходов за налоговый период - 10 802 020 руб.,  сумма налога, подлежащая уплате - 120 022 руб.

По данным налоговой проверки  налоговой декларации по УСН за 2016 год   рег. № 71339424 от  20.07.2018 общая сумма доходов составила 25 904 461 руб., сумма расходов за налоговый период - 464 468 руб.,  сумма налога, подлежащая уплате – 2 543 999 руб.

В результате анализа выписок банков налоговым органом установлено оказание транспортных услуг по перевозке силами третьих лиц (сумма денежных средств перечисленных предпринимателем в адрес других индивидуальных предпринимателей, за оказанные транспортные услуги, составила: 21 034 938  руб. – предпринимателю ФИО6, 2 802 650  руб. – предпринимателю ФИО7), то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности или аренде).

          Таким образом, сумма денежных средств, полученных от контрагентов на расчетные счета № 

<

***>, № 

<

***>, № 40802810952094081863, № 

<

***> предпринимателем согласно выписок банков за 2016 год, с назначением платежа «за транспортные услуги, перевозку грузов», является доходом по УСН, а не выручкой от ЕНВД.  

Кроме того, в ходе камеральной проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие сумму расходов (10 802 020 руб.), указанных в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В результате сумма произведенных расходов за 2016 год по данным налогового органа, составила 464 468.20   руб. 

     Сумма не подтвержденных расходов за 2016 год согласно выписок банков, составила 33 260 098 руб., из них отраженных в налоговой декларации по УСН за 2016 год, в размере 10 337 551.80 руб. (10 802 020 руб. - 464 468.20   руб.).

Таким образом, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя  ФИО10 к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней послужили иные обстоятельства в рамках проверки иной налоговой декларации.

В КРСБ налогоплательщика индивидуального предпринимателя  ФИО10 доначисления УСН в сумме 2 543 999 руб., (в т.ч. авансовые платежи по срокам уплаты:  25.04.2016 - 678 591 руб., 25.07.2016 - 1 031 579 руб., 25.10.2016 - 590 943 руб.), пени в сумме 35686,03 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 24288,60 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения №73 от 17.05.2019 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год  (рег.№ 71339424) отражены.

Согласно п.3.3 Постановления КС РФ № 39-П от 08.12.2017 вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, сумма ущерба,  взыскиваемая в порядке гражданского производства либо в уголовном судопроизводстве с виновных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела, образуется исходя из  неуплаченной суммы налога налогоплательщиком.

В случае уменьшения суммы неуплаченного налога, пропорционально уменьшается и сумма самого ущерба. 

Согласно Письма ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П» сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, в том числе, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1, подпунктов 1 и 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ должна корректироваться (уменьшаться) на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять ко взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.

 В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, утвержден Приказом ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@, который зарегистрирован Минюстом России.

Для зачета суммы ущерба в счет налоговой задолженности необходимо предоставить письменное заявление в свободной форме, а также копии документов, которые подтверждают оплату ущерба. С заявлением о зачете оплаченной суммы ущерба в счет обязанности по уплате налоговых долгов может обратиться и третье лицо, если оно возмещало ущерб.

В данном случае законодатель, предусматривая возможность взыскания эквивалентной налогу крупной или особо крупной суммы, от уплаты которой лицо виновно уклонилось, и как последствие гражданско-правового деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств, а также предусмотрел сдерживающий от двойного взыскания механизм исполнения соответствующих требований.

Двойного взыскания - и с индивидуального предпринимателя ФИО2 , и с Тулупова С.В.  не происходит.

Доказательств возмещения, в том числе Тулуповым С.В. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлено. В настоящее время принятые в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 меры для взыскания оказались неэффективными, ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо права или законные интересы предпринимателя ФИО2 с учетом принятых судебных актов Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019, Ростовским областным суда от 29.01.2020, решением инспекции не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания решения инспекции незаконным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 16.09.2019 ( операция 9412939) в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.