АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19132/2024

г.Тверь

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей до перерыва: от ответчика - ФИО1 по доверенности, после перерыва: от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.03.2022)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2018)

о взыскании 2 002 295,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Бологое Тверской области (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2 002 295,08 руб., в том числе: 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 295,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 55 166,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 27.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года, с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Бологое Тверской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 2 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 55 166,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 г. по 27.01.2025 г., а также 85 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 28.01.2025 г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2025 года решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2025г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 г. по делу № А66-19132/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Несмотря на заявленное истцом и одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель истца к судебному заседанию онлайн не подключился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - письменные пояснения; от ответчика - отзыв на письменные пояснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ввиду технических проблем с подключением к онлайн-заседанию со стороны истца, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2025 года в 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10 декабря 2025г. в том же составе суда.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ответчика - ходатайство о просмотре видеозаписи.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о просмотре видеозаписи.

Судом вскрыт конверт с флешнакопителем, начато воспроизведение видеозаписи.

По окончании просмотра представители сторон дали пояснения по просмотренной видеозаписи, обменялись репликами.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - истец, заказчик) и ИП ФИО4 (далее - ответчик, исполнитель) 08.11.2024 заключен Договор возмездного оказания услуг №1 (далее Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю 2 000 000, 00 руб. в срок до 13.11.2024.

В соответствии с Техническим заданием консультационные услуги оказываются путем отправки исполнителем на электронную почту заказчика (vlad-shestakov99@mail.ru) ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании. Обязательства исполнителя по оказанию консультационных услуг заказчику считаются исполненными в момент отправки исполнителем на электронную почту заказчика ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден Актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора Акт об оказании услуг может быть направлен исполнителем заказчику по электронной почте. Моментом получения заказчиком Акта по электронной почте является момент отправки исполнителем данного Акта.

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения Акта об оказании услуг, рассматривает и подписывает оба экземпляра Акта и направляет один из них исполнителю либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания данного Акта; в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания Акта исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока, установленного для рассмотрения и подписания Акта, вправе составить односторонний Акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий, услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора платежным поручением от 13.11.2024 ИП ФИО3 произвел оплату ИП ФИО4 в размере 2 000 000,00 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору 122 от 08.11.2024 разработка мобильных приложений франшиза НДС не облагается".

13.11.2024 после поступления денежный средств на расчетный счет ИП ФИО4 консультационные материалы в виде ссылки на видеозаписи на Яндекс диске были направлены на электронную почту ИП ФИО3

18.11.2024 ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 по электронной почте Акт об оказании услуг к Договору.

20.11.2024. ввиду не поступления от ИП ФИО3 подписанного Акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания. ИП ФИО4 составил односторонний Акт об оказании услуг и направил его ИП ФИО3 по электронной почте.

21.11.2024 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 досудебную претензию с указанием на ошибочность осуществления платежа, у истца было намерение заключить с ответчиком договор франшизы, однако указанный договор так и не был заключен сторонами.

В претензионном порядке спор не был урегулирован: досудебная претензия истца от 20.11.2024 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в иске и отзывах на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключенность Договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.11.2024, на исполнение им своих обязательств по данному договору, на отсутствие замечаний и претензий со стороны истца относительно принятого исполнения, и, как следствие, на отсутствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Заказчик оплачивает 2 000 000,00 руб. исполнителю в срок до 13.11.2024 г. (пункт 3.1.1. договора).

Согласно Техническому заданию консультационные услуги оказываются путем отправки исполнителем на электронную почту заказчика (vlad-shestakov99@mail.ru) ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании. Обязательства исполнителя по оказанию консультационных услуг заказчику считаются исполненными в момент отправки исполнителем на электронную почту заказчика ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, созданные исполнителем и/или его командой и содержащие информацию по темам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий пункта 3.1.1. договора ИП ФИО3 произвел оплату услуг по договору в размере 2 000 000,00 руб.

13.11.2024 г. после поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4, консультационные материалы в виде ссылки на видеозаписи на Яндекс диске были направлены на электронную почту ИП ФИО3

18.11.2024 г. ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 по электронной почте Акт об оказании услуг к договору.

От ИП ФИО3 подписанный Акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от его подписания не поступил. В связи с чем 20.11.2024 г. ИП ФИО4 составил односторонний Акт об оказании услуг и направил его ИП ФИО3 по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Действительно, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, наличие одностороннего Акта оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 18.11.2024. Как следует из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение к отзыву от 18.10.2025г.) в нем зафиксировано оказание услуг в полном объеме и в надлежащий срок.

Истец мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт - подписанным заказчиком надлежащим образом.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, Договором возмездного оказания услуг №1, Актом об оказании услуг, отсутствием мотивированного отказа от подписания акта истцом, ведением электронной переписки по электронным адресам, указанным в разделе 10 Договора, получение от ИП ФИО4 по электронной почте проекта Договора с Техническим заданием, подписание им данного Договора и направление подписанного Договора ИП ФИО4, получение от ИП ФИО4 на свою электронную почту ссылки на видеозаписи на Яндекс диске, получение доступа к информации, содержащейся на диске, использование предоставленной ИП ФИО4 возможности просмотра информации подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, оказанные услуги в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

Размер произведенного заказчиком 13.11.2024 г. платежа соответствует пункту 3.1.1. договора. Допущенная заказчиком ошибка в назначении платежа в платежном поручении не изменяет правовую природу платежа, т.к. иные договоры стороны не заключали, иного истцом в материалы дела не представлено. Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 г. № 308-ЭС24-10627 по делу № А32-53254/2022).

Условие о предмете является существенным для договора, поэтому в случае отсутствия в договоре условия о нем договор является незаключенным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, подписав Договор, произведя по нему оплату, фактически принял от ответчика исполнение по договору возмездного оказания услуг №1 от 08.11.2024 г.

Доводы истца о том, что платеж 13.11.2024 г. (платежное поручение №33 от 13.11.2024) осуществлен им ошибочно в связи с тем, что истец осуществлял переговоры с ответчиком и полагал, что они в дальнейшем заключат договор франшизы и платеж будет засчитан в счет оплаты по нему, судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие действительности. Стороны перед заключением Договора возмездного оказания услуг № 1 от 08.11.2024 вели переговоры именно о консультационных услугах, после чего, достигнув договоренности по всем существенным условиям, заключили данный договор. Иных договоров между сторонами не заключалось. Доказательств в подтверждение доводов о намерении заключить иной договор истцом в материалы дела не представлено. Получение от ответчика консультационных материалов в виде ссылки на видеозаписи на Яндекс диске истцом не опровергается.

В своих письменных пояснениях истец указывает на то, что он, как индивидуальный предприниматель, был заинтересован проектом ответчика, который последний предлагал к продаже как франшизу его бизнеса по разработке приложений. Также истец указывает на то, что ответчик многократно размещал и размещает по настоящее время объявления о продаже бизнеса и поиске партнеров, а также, что ответчик регулярно с конца 2023 года публикует идентичные друг другу объявления. При этом истец ссылается на объявление на сайте www.avito.ru, заверив его нотариально (протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 7466372).

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Объявление, на которое ссылается истец, было опубликовано 09.10.2025 г. в 9 час. 30 мин., таким образом оно не имеет никакого отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, возникшим в ноябре 2024 года.

В протоколе осмотра письменных доказательств 78 АВ 7466372 не отображен текст других объявлений ответчика (посмотреть их спустя почти год не возможно, т.к. www.avito.ru снимает их с публикации спустя месяц после размещения на сайте). При этом если доказательств идентичности объявлений друг другу истцом не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств 78 АВ 7466372 (л. 19), следует, что до 13.11.2024 г. включительно цена в объявлениях была указана в размере 800 000,00 руб., а не 2 000 000,00 руб.

Также истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что объявление от 09.10.2025г. можно рассматривать как оферту по продаже франшизы, т.е. партнерства, по которому владелец бизнеса дает другому предпринимателю право использовать свой бренд и модель бизнеса, технологии компании, ее рекламные методы, получать обучение от компании и прочее за определенную плату. Фактически размещенное предложение содержит признаки публичной оферты, а также, преддоговорные заверение об обстоятельствах - окупаемость планируемая прибыль, наличие устойчивого спроса на услуги.

С данными доводами суд также не соглашается, поскольку ни объявление от 09.10.2025г., ни более ранние объявления не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, возникшим в ноябре 2024 года; объявление не является публичной офертой, т.к. не содержит все существенные условия договора; объявление не содержит заверения об обстоятельствах.

Доводы истца о том, что в предлагаемом для заключения Договоре ответчик внес часть ранее обсуждаемых сторонами условия, которые также были указаны в объявлении, вместе с тем, существенная часть обсуждаемых условий, относящихся к предмету договора, имеющих для истца решающее значение, в договоре отсутствовали, судом не принимаются, поскольку между сторонами велось обсуждение только одного договора (договора возмездного оказания услуг №1 от 08.11.2024 г.), иных переговоров стороны не осуществляли. Истцом не представлено доказательств того, что стороны обсуждали какие-либо условия, отличные от условий, содержащиеся в договоре возмездного оказания услуг №1 от 08.11.2024 г. Кроме того, истцом не представлено пояснений почему, подписав без разногласий договор возмездного оказания услуг №1, в котором содержатся отсылки к техническому заданию, он не выразил сомнений относительно предмета указанного договора.

Довод истца о том, что сама по себе потребительская и финансовая ценность неких материалов не сравнима с ценностью готового бизнеса с формированной деловой репутацией, брендом, сотрудниками и базой клиентов, комплекс которых и хотел приобрести истец, судом также отклоняются, поскольку истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение довода о том, что представленная ответчиком информация (оказанные консультационные услуги) не имеет для истца потребительской ценности. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он намеревался приобрести что-то иное, не указанное в Договоре возмездного оказания услуг №1. От проведения судебной экспертизы в целях установления соответствия ТЗ и потребительской ценности для заказчика предоставленных на видеозаписи на Яндекс диске материалов истец отказался.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, предоставленная истцом вместе с Протоколом осмотра доказательств 78 АВ 6631854 от 18.11.2025г. подтверждает, что истец полностью располагал информацией о предмете заключаемого договора, поскольку предметно обсуждал с ответчиком его условия.

Таким образом, установив, что Договор, содержащий отсылки к ТЗ, подписан ИП ФИО3 без разногласий и в подписанном виде направлен ИП ФИО4, при подписании Договора ИП ФИО3 не выразил сомнений относительно предмета Договора, а также того, что ИП ФИО3 получил исполнение по Договору в порядке, предусмотренном тем же ТЗ, иные доводы истца, исследованные судом во внимание не принимаются в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что ответчик оказал истцу услуги по договору, то есть истец получил от ответчика равноценное исполнение, что исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 31.03.1997 г. № 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" разъяснил, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно частям 19 и 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - для физических лиц - 10 000 рублей; при подаче кассационной жалобы - для физических лиц - 20 000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу ответчиком оплачено 30 000,00 руб. государственной пошлины.

За подачу кассационной жалобы ответчиком оплачено 20 000,00 руб. государственной пошлины.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворена полностью, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора требования истца к ответчику отклонены. Следовательно, расходы ответчика в общей сумме 30 000,00 рублей на оплату государственной пошлины за обращение в суды с апелляционной и кассационной жалобами относятся на истца.

Резолютивная часть настоящего судебного акта изложения с учетом определения суда от 23.12.2025 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.03.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья	И.А. Истомина