ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22850/2021

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-603/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-606/2024) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-607/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года по делу № А70-22850/2021 (судья Богатырев Е.В.), принятое по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации посредством системы веб-конференции – представителя ФИО5 по доверенности № 55/2162 от 29.09.2023 сроком действия один год,

от ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности № 60АА1088912 от 28.02.2024 сроком действия двадцать лет, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу № А70-15891/2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 производство по делу № А70-15891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» прекращено.

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (далее - истец) 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 31.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» перед ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России на сумму 21 423 640 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО8.

12.06.2023 от ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании материалов проверки Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской области по заявлению ФИО4

В заседании суда первой инстанции 16.11.2023 представитель ООО «Партнер» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении в качестве соответчика ФИО9 отказано, ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России взыскано 21 423 640 руб. 66 коп., с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 118 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к такой ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- на даты заключения и исполнения договора подряда № 1 от 09.06.2017 между ООО «Партнер» и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России ФИО2 не являлась участником должника, не входила в его органы управления, не принимала в отношении него управленческих решений, а следовательно, не являлась контролирующим должника лицом;

- ФИО2 не одобряла заключение договора подряда № 1 от 09.06.2017 между ООО «Партнер» и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, на указанную судом первой инстанции дату предоставления ежегодной бухгалтерской отчетности (01.04.2018), когда, согласно выводам суда первой инстанции, ответчики должны были осознать критичность финансового положения должника, ФИО2 к его деятельности никакого отношения не имела;

- документы, касающиеся деятельности ООО «Партнер», у ФИО2 отсутствуют, доказательств наличия у нее таких документов и уклонения ФИО2 от их передачи временному управляющему нет, как и доказательств наступления в связи с такой непередачей негативных последствий в виде невозможности проведения управляющим в отношении ООО «Партнер» процедуры банкротства.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО4 и ФИО2 к такой ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал следующее:

- доказательства направления временным управляющим ФИО4 и ФИО2 запросов о предоставлении документации ООО «Партнер» в деле отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения временным управляющим в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения в условиях непередачи ему ФИО4 и ФИО2 документации должника, необходимую ему информацию управляющий имел возможность запросить у располагающих ею лиц самостоятельно;

- поскольку какие-либо обязательства перед кредиторами у ООО «Партнер» после возникновения у него признаков банкротства по причине предъявления к нему ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России требований не возникали, оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется;

- ФИО4 не одобрял заключение договора подряда № 1 от 09.06.2017 между ООО «Партнер» и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России и не подписывал его, о данном договоре ФИО4 стало известно после получения им копии заявления ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России о привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- ФИО4 не заключал договоры от имени ООО «Партнер», не совершал платежи по его счетам, не располагал ключами электронной подписи ООО «Партнер», то есть фактически его деятельность не контролировал.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.02.2024, от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- деятельность по получению и возврату займов была для ООО «Партнер» обычной хозяйственной деятельностью, должник получал займы не только от ФИО3, но и от индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – ООО «СК Реалист Групп») и возвращало им соответствующие заемные средства;

- суд первой инстанции не дал оценку отношениям между ООО «Партнер» и ИП ФИО10, в рамках которых должник 15.02.2017 (в один день) получил от указанного лица денежные средства в сумме 9 740 000 руб. и перевел их ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, что явно указывает на транзитный характер приведенных операций и на то, что ИП ФИО10 мог являться бенефициаром по сделке подряда, заключенной должником с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.02.2024, представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ФИО3 – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 02.11.2015 на сумму 8 000 000 руб., № 6 от 01.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 8 от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайств ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 29.02.2024 и 06.03.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2024, представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, в качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности оно указывает на совершение ими действий, повлекших наступление банкротства ООО «Прогресс» и существенным образом ухудшивших его финансовое положение после возникновения у него признаков банкротства, которые имели место в 2015-2018 годах, а также на утрату и непередачу ФИО4 и ФИО2 временному управляющему документации должника.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России указывало, что с 17.06.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Партнер» являлся ФИО4, с 13.06.2018 единственным участником ООО «Партнер» являлась ФИО2 (том 1, листы дела 110-132), в связи с чем они имеют статус контролирующих ООО «Партнер» лиц.

К сентябрю 2017 года имело место ненадлежащее исполнение ООО «Партнер» обязательств перед ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России по договору подряда № 1 от 09.06.2017 (том 3, лист дела 67), итогом которого явилось взыскание с ООО «Партнер» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-10194/19-43-90 денежных средств в сумме 21 423 640 руб. 66 коп.

При этом как до возникновения у ООО «Партнер» указанного долга перед ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, так и после 01.04.2018 (момент представления должником ежегодной бухгалтерской отчетности), когда было очевидно, что действия (бездействие) должника, в связи с которыми на дату, установленную договором подряда (01.12.2017), указанный договор не был надлежащим образом исполнен должником, создают критическую финансовую ситуацию в ООО «Партнер» и в скором будущем могут привести к наступлению неплатежеспособности ООО «Партнер», ФИО2, ФИО4, а также супруг ФИО2 ФИО3 совершили действия, существенным образом ухудшившие финансовое положение ООО «Партнер» и сделавшие осуществление им расчетов с кредиторами невозможным.

Так, в частности, в 2015-2016 годах должник совершил в пользу ФИО3 (супруга ФИО2) перечисление денежных средств в счет возврата займа по договору займа от 01.08.2015 (том 3, листы дела 33-34) в суммах 6 031 800 руб. и 13 618 000 руб., а после 01.04.2018 ФИО4, ФИО2 совершили действия по переводу имущества должника на созданные в июне 2018 года в рамках его реорганизации юридические лица.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 не передали временному управляющему документацию ООО «Партнер» в рамках дела о банкротстве последнего № А70-15891/2020, чем существенно затруднили проведение управляющим необходимых для надлежащего проведения в отношении должника процедуры наблюдения мероприятий.

Итогом указанного явилось прекращение определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 производства по делу № А70-15891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему).

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО4, ФИО2 также в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (заказчик) и ООО «Партнер» в лице директора ФИО4 (подрядчик) 09.06.2017 был заключен договор подряда № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России с целью улучшения санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.5 договора подряда предусмотренные договором работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере лесопользования и условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора подряда передача лесных насаждений подрядчику в рубку осуществляется по акту передачи лесных насаждений. Лесные насаждения были переданы заказчиком подрядчику по акту передачи в день подписания договора.

В силу пункта 2.3.6.9 договора подряда в обязанности подрядчика входило осуществление заготовки древесины в интересах заказчика. В соответствии с пунктом 1.9 договора подряда право собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1 договора подряда подрядчик после завершения работ должен уведомить об этом заказчика, а также передать заказчику заготовленную древесину по соответствующим актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены работы по рубке лесных насаждений на площади 43,8га.

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда срок начала выполнения работ установлен с даты заключения договора, срок завершения выполнения работ установлен до 01.12.2017.

Между тем заготовленная при выполнении работ древесина в объеме 14 431 куб. м. подрядчиком заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах складирования отсутствовала.

Письмом № 657 от 20.09.2017 заказчик потребовал от подрядчика выполнения запланированных мероприятий согласно календарному плану к 01.10.2017. 

Письмом от 17.10.2017 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по очистке лесосеки заказчик требовал остановить работы по вырубке до полной очистки. Также данным письмом в рамках договора подряда выставлено требование о проведении оплаты имущества в размере 644 234 руб. 86 коп., так как ООО «Партнер» вывез имущества на сумму 2 397 015 руб. 46 коп., а произведенная оплата составляла 1 752 780 руб. 60 коп. 

Письмом от 17.11.2017 заказчиком подрядчику выставлено требование об остановке работ до устранения недостатков очистке мест рубок с утилизацией порубочных остатков и уплаты пени согласно пункте 5.2 договора подряда в размере 938 510 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 040 771 руб. 05 коп. 

Согласно актам осмотра мест рубок от 26.02.2018 в квартале № 175 недоруб 2,3га, объем невывезенной древесины с лесосеки 50 куб.м, не очищенная от порубочных остатков лесосека 7,9 га; в квартале № 172 невывезенная древесина 40 куб.м, не очищенная от порубочных остатков лесосека 2,8 га.

30.03.2018 заказчиком подрядчику направлено письмо № 223 о том, что согласно условиям договора подряда необходимо в соответствии с правилами пожарной безопасности и постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» провести складирование заготовленной древесины и весеннюю доочистку места рубки. Однако нарушения подрядчиком не устранены.

В связи с изложенным ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Партнер» задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-10194/19-43-90, установлен факт неправомерности поведения ООО «Партнер», с ООО «Партнер» в пользу ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России взыскано 21 423 640 руб. 66 коп., в том числе: 10 084 669 руб. 68 коп. убытков, 11 338 970 руб. 98 коп. неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 604 руб.; с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 514 руб. 20 коп.

При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, открытым данным о бухгалтерской отчетности, размещенным на официальных источниках Росстата (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), порталу - агрегатору по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной информации (https://checko.ru/legality), в 2017 году активы должника составляли 97 тыс., пассивы - 97 тыс. руб., в 2018 году: активы - 401 тыс. руб., пассивы - 401 тыс. руб., за 2019 и последующие годы сведения отсутствуют.

Таким образом, на момент представления должником ежегодной бухгалтерской отчетности (до 01.04.2018) ответчикам было очевидно, что действия (бездействие) должника, в связи с которыми на дату, установленную договором подряда (01.12.2017), заготовленная при выполнении работ древесина в объеме 14 431 куб. м. должником ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России передана не была, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах складирования отсутствовала, создают критическую финансовую ситуацию в ООО «Партнер» и в скором будущем могут привести к наступлению неплатежеспособности ООО «Партнер».

Однако после нарушения ООО «Партнер» обязательств перед ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копий передаточных актов от 30.06.2018, ООО «Партнер» на основании решения общего собрания участников общества от 20.06.2018 (единственным участником общества в указанный период являлась ФИО2) реорганизовано посредством выделения общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс»), общества с ограниченной ответственностью «Форест Гамп» (далее – ООО «Форкест Гамп») (том 1, листы дела 110-132) с передачей указанным юридическим лицам имущественного права в виде прав аренды лесных участков по договорам № 140, 142 от 02.02.2014, акты приема-передачи от 30.06.2018 подписаны от имени должника директором ФИО4, от ООО «Форест Гамп» - директором ФИО2 (том 2, листы дела 2-3).

Из открытых сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы «Учёт древесины и сделок с ней» (https://lesegais.ru/openarea/rent) следует, что указанные юридические лица до настоящего времени за счет реализации древесины получают доход от аренды лесных участков, переданных им должником.

А ранее в период с 28.10.2015 по 29.12.2016 согласно выпискам по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (том 2, листы дела 28-57, том 3, листы дела 68-116) должником в пользу ФИО3 (супруга ФИО2 (том 3, лист дела 157)) было произведено перечисление денежных средств в общем размере 6 031 800 руб.: 28.10.2015 – 27 800 руб., 03.11.2015 – 67 000 руб., 14.12.2015 – 25 000 руб., 28.04.2016 – 15 000 руб., 16.06.2016 – 15 000 руб., 07.07.2016 – 200 000 руб., 08.08.2016 – 95 000 руб., 11.08.2016 – 7000 руб., 11.08.2016 – 130 000 руб., 23.08.2016- 70 000 руб., 24.08.2016 – 200 000 руб., 05.09.2016 – 90 000 руб., 19.09.2016 – 50 000 руб., 11.10.2016 – 200 000 руб., 12.10.2016 – 165 000 руб., 18.10.2016 – 150 000 руб., 19.10.2016 – 100 000 руб., 20.10.2016 – 150 000 руб., 21.10.2016 – 150 000 руб., 27.10.2016 – 50 000 руб., 28.10.2016 – 200 000 руб., 31.10.2016 – 80 000 руб., 31.10.2016 – 100 000 руб., 31.10.2016 – 450 000 руб., 01.11.2016 – 100 000 руб., 01.11.2016 – 120 000 руб., 03.11.2016 – 110 000 руб., 08.11.2016 – 100 000 руб., 10.11.2016 – 75 000 руб., 14.11.2016 – 80 000 руб., 14.11.2016 – 100 000 руб., 18.11.2016 – 100 000 руб., 23.11.2016 – 210 000 руб., 25.11.2016 – 290 000 руб., 29.11.2016 – 150 000 руб., 02.12.2016 – 80 000 руб., 05.12.2016 – 40 000 руб., 09.12.2016 – 200 000 руб., 13.12.2016 – 30 000 руб., 13.12.2016 – 40 000 руб., 13.12.2016 – 100 000 руб., 15.12.2016 – 40 000 руб., 16.12.2016 – 40 000 руб., 16.12.2016 – 130 000 руб., 19.12.2016 – 250 000 руб., 20.12.2016 – 30 000 руб., 20.12.2016 – 30 000 руб., 23.12.2016 – 250 000 руб., 29.12.2016 – 250 000 руб., 29.12.2016 – 300 000 руб.

Согласно выпискам по счету должника в акционерном общества «Тинькофф банк» (том 2, листы дела 59-173) в период с 31.03.2017 по 19.06.2018 в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 13 618 000 руб.: 31.03.2017 – 100 000 руб., 28.07.2017 – 70 000 руб., 07.08.2017 – 300 000 руб., 14.08.2017 – 10 000 руб., 15.08.2017 – 30 000 руб., 22.08.2017 – 200 000 руб., 23.08.2017 – 200 000 руб., 24.08.2017 – 200 000 руб., 25.08.2017 – 60 000 руб., 11.09.2017 – 35 000 руб., 12.09.2017 – 85 000 руб., 15.09.2017 – 43 000 руб., 15.09.2017 – 240 000 руб., 25.09.2017 – 50 000 руб., 25.09.2017 – 10 000 руб., 27.09.2017 – 11 000 руб., 27.09.2017 – 20 000 руб., 29.08.2017 – 95 000 руб., 26.10.2017 – 65 000 руб., 01.12.2017 – 275 000 руб., 05.12.2017 – 25 000 руб., 06.12.2017 – 90 000 руб., 19.12.2017 – 100 000 руб., 20.12.2017 – 200 000 руб., 20.12.2017 – 300 000 руб., 20.12.2017 – 300 000 руб., 20.12.2017 – 65 000 руб., 21.12.2017 – 450 000 руб., 21.12.2017 – 450 000 руб., 22.12.2017 – 100 000 руб., 10.01.2018 – 15 000 руб., 10.01.2018 – 8 000 руб., 19.01.2018 – 40 000 руб., 19.01.2018 – 150 000 руб., 23.01.2018 – 150 000 руб., 23.01.2018 – 100 000 руб., 26.01.2018 – 100 005 руб., 30.01.2018 – 119 995 руб., 02.02.2018 – 100 000 руб., 02.02.2018 – 300 000 руб., 07.02.2018 – 160 000 руб., 07.02.2018 – 50 000 руб., 08.02.2018 – 45 000 руб., 09.02.2018 – 150 000 руб., 13.02.2018 – 150 000 руб., 13.02.2018 – 25 000 руб., 16.02.2018 – 180 000 руб., 07.03.2018 – 500 000 руб., 07.03.2018 – 19 000 руб., 07.03.2018 – 500 000 руб., 12.03.2018 – 430 000 руб., 14.03.2018 – 200 000 руб., 14.03.2018 – 130 000 руб., 16.03.2018 – 500 000 руб., 16.03.2018 – 200 000 руб., 30.03.2018 – 60 000 руб., 04.04.2018 – 20 000 руб., 05.04.2018 – 300 000 руб., 10.04.2018 – 50 000 руб., 11.04.2018 – 20 000 руб., 11.05.2018 – 300 000 руб., 14.05.2018 – 150 000 руб., 15.05.2018 – 85 000 руб., 18.05.2018 – 300 000 руб., 18.05.2018 – 20 000 руб., 28.05.2018 – 95 000 руб., 30.05.2018 – 95 000 руб., 31.05.2018 – 130 000 руб., 05.06.2018 – 37 000 руб., 09.06.2018 – 37 000 руб., 09.06.2018 – 50 000 руб., 19.06.2018 – 68 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4, ФИО2, ФИО3 действий, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Партнер», причинению существенного вреда его кредиторам, а потому данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО4 и ФИО2 не передали временному управляющему документацию ООО «Партнер» (несмотря на то, что обязанность передать такую документацию была дополнительно возложена на них определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу № А70-15891/2020).

При этом указанное существенно затруднило проведение в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения, привело к невозможности установления действительного финансового положения ООО «Партнер», выявления его имущества, в том числе средств, необходимых для проведения в отношении него процедуры банкротства, а в конечном итоге обусловило прекращение производства по делу № А70-15891/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве без погашения требований его кредиторов (в частности ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что ФИО4, ФИО2 также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением ими действий, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Партнер», причинению существенного вреда его кредиторам.

1. ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что на даты заключения и исполнения договора подряда она не являлась участником должника, не входила в его органы управления, не принимала в отношении него управленческих решений, а следовательно, не являлась контролирующим должника лицом.

ФИО2 не одобряла заключение договора подряда, на указанную судом первой инстанции дату предоставления ежегодной бухгалтерской отчетности (01.04.2018), когда, согласно выводам суда первой инстанции, ответчики должны были осознать критичность финансового положения должника, ФИО2 к его деятельности никакого отношения не имела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 вошла в состав ООО «Партнер» 13.06.2018.

Между тем, поскольку существенно ухудшившие финансовое состояние должника платежи в счет возврата займа ее супругу ФИО3 совершались ООО «Партнер» в период до указанной даты (с 28.10.2015 по 29.12.2016), следует считать, что контроль над деятельностью ООО «Партнер» ФИО3 осуществлял и до 13.06.2018, в том числе на дату заключения должником с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России договора подряда (09.06.2017).

То есть включение ФИО2 в состав участников было осуществлено исключительно для легализации ФИО3 своего контроля над  должником.

Как любой номинальный участник ФИО2 должна отвечать за последствия своего номинального участия в обществе.

Так или иначе, несмотря на то, что ФИО2 не подписывала договор подряда, даже если исходить из того, что ФИО2 на дату его заключения, как и на дату, указанную судом первой инстанции как на дату осведомленности управлявших деятельностью ООО «Партнер» лиц о существенных негативных тенденциях в его финансовом состоянии по причине ненадледжащего договора подряда (01.04.2018), деятельность должника не контролировала (что не соответствует действительности), указанное о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не свидетельствует.

Так, войдя в состав участников ООО «Партнер» 13.06.2018, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, была обязана принять меры, направленные на получение всей актуальной информации о делах должника и о его финансовом положении, в том числе от руководителя общества ФИО4, и установить, что оно имеет неудовлетворительное состояние, по крайней мере, с 01.04.2018.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, на основании решения общего собрания участников общества от 20.06.2018 (когда единственным участником общества уже являлась ФИО2) ООО «Партнер» было реорганизовано посредством выделения ООО «Прованс», ООО «Форест Гамп» с передачей указанным юридическим лицам имущественного права в виде прав аренды лесных участков по договорам № 140, 142 от 02.02.2014 .

Акты приема-передачи от 30.06.2018 подписаны от имени должника директором ФИО4, от ООО «Форест Гамп» - директором ФИО2 

То есть, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Партнер» на 20.06.2018, о котором ФИО2 должно было быть известно, как участнику данного общества, ФИО2 приняла участие в проведении мероприятий по переводу основного актива должника, обеспечивавшего осуществление им хозяйственной деятельности, на иных лиц, созданных в рамках реорганизации ООО «Партнер», одно из которых возглавила сама ФИО2

Указанное существенно ухудшило и без того неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Партнер», которое в конечном итоге не смогло рассчитаться со своими кредиторами, в том числе с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Вопреки позиции ФИО3, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта верно исходил из факта наличия у него контроля над деятельностью должника в период существенного ухудшения его финансового состояния в связи с действиями (бездействием) контролирующих его лиц.

Так, согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В настоящем случае из материалов дела следует, ФИО3 не опровергнуто получение им необоснованной выгоды от действий должника под руководством его директора ФИО4 по перечислению ООО «Партнер» ФИО3 в счет возврата займа по договору займа от 01.08.2015 в 2015-2016 годах денежных средств в суммах 6 031 800 руб. и 13 618 000 руб.

В то же время указанное в силу приведенных выше разъяснений составляет презумпцию наличия у ФИО3, супруга которого ФИО2 позднее вошла в состав участников ООО «Партнер» (13.06.2018), статуса контролирующего ООО «Партнер» лица.

ФИО2 данная презумпция при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций опровергнута не была.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024 ФИО3 пояснил, что он осуществлял передачу ООО «Партнер» полученных от него денежных средств обратно в кассу ООО «Партнеры».

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 провести аналитику входящих и исходящих операций по договору займа, исходя из имеющихся выписок по счетам ООО «Партнер», представить результат в табличном виде с указанием атрибутов операции (счет, дата, номер, номер платежного документа, назначение платежа) и итогового сальдо.

Во исполнение данного судебного акта ФИО3 представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 02.11.2015 на сумму 8 000 000 руб., № 6 от 01.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 8 от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному ФИО3 в материалы дела 05.03.2024 анализу входящих и исходящих операций по договору займа между ООО «Партнер» и ФИО3 (с учетом якобы состоявшегося внесения ФИО3 в кассу должника средств по указанным выше приходным кассовым ордерам) первое в общей совокупности перечислило второму 23 229 180 руб., а второй первому – 6 563 560 руб.

То есть полученная ФИО3 от должника по договору займа денежная сумма более чем в три раза превышает сумму, полученную ООО «Партнеры» от ФИО3

В связи с этим заявленные ФИО3 доводы о передаче им должнику части полученных им от последнего в счет возврата займа денежных средств не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку они не только не свидетельствуют о неполучении ФИО3 необоснованной выгоды от должника, но, напротив, подтверждают ее получение ФИО3

Помимо этого, представленная ФИО3 05.03.2024 аналитика движения денежных средств между ним и должником косвенно свидетельствует о том, что посредством учтенных в ней операций в пользу ФИО3 на последнего выводилась прибыль от деятельности ООО «Партнер», которую ФИО3 впоследствии частично (в минимальном размере) возвращал должнику на осуществление им текущей деятельности.

Поэтому данная аналитика дополнительно подтверждает факт осуществления ФИО3 контроля над деятельностью ООО «Партнеры», который ФИО3 надлежащим образом не опровергнут.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что должник получал займы не только от ФИО3, но и от ИП ФИО10, ООО «СК Реалист Групп» и возвращало им соответствующие заемные средства.

Между ООО «Партнер» и ИП ФИО10 имелись отношения, в рамках которых должник 15.02.2017 (в один день) получил от указанного лица с назначением платежа «перевод по Договору займа № 1 – ип/п от 15.02.2017г.» денежные средства в сумме 9 740 000 руб. и перевел их ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России с назначением платежа «задаток для участия в аукционе по продаже круглых лесоматериалов, дата аукциона 21.02.2017г.».

Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, явно указывает на транзитный характер приведенных операций и на то, что ИП ФИО10 мог являться бенефициаром по сделке подряда, заключенной должником с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

В письменных пояснениях от 05.03.2024 ФИО3 заявляет, что договор подряда с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России был заключен должником в период, когда его единственным участником являлся ФИО9

По информации, полученной ФИО3 от ФИО2, все переговоры и хозяйственную деятельность по договору подряда с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России вели ФИО9 и его брат ФИО10, который являлся конечным выгодоприобретателем по данному договору в связи, на что указывают обозначенные им в апелляционной жалобе платежи.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что ФИО9 и ФИО10 так же, как и ФИО3, участвовали в деятельности ООО «Партнеры» и контролировали ее совместно с ФИО3

Между тем в настоящем споре ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России заявило требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнеры» ФИО4, ФИО2, ФИО3

Требования о привлечении к такой ответственности ФИО9 и ФИО10 ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в рамках настоящего спора не заявляло.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России требований и рассмотрел их в полном соответствии с просительной частью заявления ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России и уточнений к нему.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов ФИО3 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» ФИО9 и ФИО10 как самостоятельных ответчиков.

При этом установление судом наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» никак не повлияет на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к такой ответственности ФИО3

С учетом того, что по смыслу пунктов 6 и 8 Постановления № 53 ФИО3 и обозначенные им лица в таком случае несли бы субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Партнер» солидарно, указанное установление также не повлияло бы на размер субсидиарной ответственности ФИО3

Это означает, что доводы ФИО3 в рассматриваемой части, даже в случае их обоснованности, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта в отношении ФИО3

В случае же, если ФИО3 заявил данные доводы с целью обоснования необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 53, ему надлежало всесторонне раскрыть действительный характер отношений ООО «Партнеры» с ним и с ФИО9, ФИО10, роль каждого из данных лиц в управлении деятельностью должника, подтвердить незначительный характер его участия в таком управлении (в сравнении с участием в нем указанных ФИО3 лиц), представив в дело в данной части достоверные и достаточные доказательства. 

Кроме того, ему следовало представить доказательства, которые бы позволили привлечь ФИО9 и ФИО10  к субсидиарной ответственности, то есть действительно поспособствовать бы удовлетворению требований истца.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем соответствующие мероприятия ФИО3 проведены не были, он отрицал собственный контроль над ООО «Партнер» вопреки имеющимся существенным доказательствам и не представил никакой недоступной независимым участникам оборота информации, которая бы позволила привлечь ФИО9 и ФИО10  к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 в соответствующей части.

Что касается ООО «СК Реалист Групп», то этот заем носил единичный и несущественный в масштабе деятельности ООО «Партнер» характер.

Никаких реальных доказательств того, что должник (ООО «Партнер» действительно выдавал займы на регулярной основе не аффилированным с ним лицам в деле нет.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции правильно признал ФИО3 контролирующим должника лицом и привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3. ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что он не заключал договоры от имени ООО «Партнер», не совершал платежи по его счетам, не располагал ключами электронной подписи ООО «Партнер», то есть фактически его деятельность не контролировал.

ФИО4 не одобрял заключение договора подряда № 1 от 09.06.2017 между ООО «Партнер» и ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России и не подписывал его, о данном договоре ФИО4 стало известно после получения им копии заявления ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, как указано выше, верно установлено судом первой инстанции, с 17.06.2016 по настоящее время (в том числе на дату заключения и исполнения ООО «Партнер» договора подряда с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России (09.06.2017)) ФИО4 являлся и является единоличным исполнительным органом ООО «Партнер».

Следовательно, на ФИО4, как на руководителя должника, в любом случае возлагается ответственность за все осуществлявшиеся ООО «Партнеры» в рамках его хозяйственной деятельности операции и мероприятия, в том числе за те, на которые ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России указывает в заявлении и которые признаны судами первой, апелляционной инстанций свидетельствующими о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также за их последствия.

То есть такая ответственность ФИО4 наступает независимо от того, подписывал он договор подряда, знал он о заключении должником такого договора с ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России или нет.

Кроме того, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на недостоверность имеющегося в материалах дела договора подряда, в суде первой инстанции о его фальсификации ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а заявлять о ней при таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции ФИО4 права не имеет (пункт 29 Постановления № 12).

При этом, даже если, заявляя приведенные выше доводы, ФИО4 указывает на то, что его статус, как руководителя должника, являлся номинальным, данное обстоятельство на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

Так, согласно пункту 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Тем более действительного руководителя ООО «Партнер» при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций ФИО4 не называл, достоверные и достаточные доказательства номинальности его статуса, как руководителя должника, не представлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 в рассматриваемой части как не свидетельствующие о необоснованности привлечения его судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в соответствии с абзаца 3 пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Согласно доводам ФИО2 документы, касающиеся деятельности ООО «Партнер», у нее отсутствуют, доказательств наличия у нее таких документов и уклонения ФИО2 от их передачи временному управляющему нет.

ФИО4 в апелляционной жалобе заявляет, что в деле нет доказательств направления временным управляющим ФИО4 и ФИО2 запросов о предоставлении документации ООО «Партнер».

ФИО2 и ФИО4 в апелляционных жалобах также указывают, что в материалах дела нет доказательств невозможности проведения временным управляющим в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения в условиях непередачи ему ФИО4 и ФИО2 документации должника, необходимую ему информацию управляющий имел возможность запросить у располагающих ею лиц самостоятельно.

Между тем данные доводы ФИО2 и ФИО4, касающиеся эпизода привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом верно установленного судом первой инстанции наличия оснований для привлечения их к такой ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и одинакового порядка определения размера данной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), на итог рассмотрения настоящего спора судами повлиять не способны.

Поэтому данные доводы ФИО2 и ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения его и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по причине того, что у должника нет обязательств перед кредиторами, которые возникли после предъявления к нему ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции не привлекал данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обозначенным основаниям.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе в части определения им размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 в сумме 21 423 640 руб. 66 коп. и их взыскания с ответчиков солидарно в пользу  ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, в апелляционных жалобах не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 06.03.2024 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании вида судебного акта суда первой инстанции, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 на который судом апелляционной инстанции было принято данное постановление: «определение» вместо «решение».

Кроме того, в данном судебном акте допущена опечатка в виде излишнего воспроизведения фразы «в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Установить причину, по которой были допущены указанные опечатки, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой причиной явилось использование при подготовке текста постановления (резолютивная часть) от 06.03.2024 по настоящему делу неправильного шаблона судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 06.03.2024 вид обжалуемого судебного акта указан верно, излишнее указание приведенной фразы отсутствует.

Основания считать, что у участвующих в споре лиц имелись какие-либо сомнения относительно того, что в рамках апелляционных производств с регистрационными номерами 08АП-603/2024, 08АП-606/2024, 08АП-607/2024 судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы на решение (а не определение) Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 по делу № А70-22850/2021 (которое не является делом о банкротстве ООО «Партнер», а возбуждено по иску о привлечении контролирующих ООО «Партнер» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер»), отсутствуют.

Учитывая, что исправление опечаток в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные в тексте постановления опечатки.

С учетом данного исправления абзац первый резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 по настоящему делу следует читать:

«Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года по делу № А70-22850/2021 (судья Богатырев Е.В.), принятое по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-603/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-606/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-607/2024) ФИО4 – без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года по делу № А70-22850/2021 (судья Богатырев Е.В.), принятое по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-603/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-606/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-607/2024) ФИО4 – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.03.2024 по делу № А70-22850/2021 опечатки, с учетом данного исправления абзац первый резолютивной части данного постановления читать:

«Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года по делу № А70-22850/2021 (судья Богатырев Е.В.), принятое по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-603/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-606/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-607/2024) ФИО4 – без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых