ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8437/2018

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2022) ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 по делу № А75-8437/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Система»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 061 722,58 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2020 сроком действия два года); 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 в отношении ООО «Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Комплекс» утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» № 112 от 29.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», кредитор) 28.08.2019 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 061 722,58 руб. (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 по делу № А75-8437/2018 требование ООО «Система» признано обоснованным в размере 44 172 960 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 по делу № А75-8437/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 31.05.2022 поступил отзыв, уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления № 12).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления выписок по счетам ООО «Контакт Интернэшнл» (ООО СК «Контакт») и ООО «Комплекс» в суд первой инстанции.

Уважительных причин предоставления документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании  представитель ООО «Система» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части понижения очередности требования. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Система» (далее - кредитор) и ООО «Комплекс» (далее – должник) заключен договор подряда № 03-СУ/2016 от 01.03.2016 на выполнение ремонтно-строительных работ административного здания и ремонтных мастерских, благоустройство прилегающей территории по адресу: 

<

...> (далее – объект). Кредитором работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Должником оплата за выполненные работы не производилась, в том числе, после направления претензии 05.12.2017, в связи с чем кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

В соответствии с представленными документами, ООО «Система» при выполнении работ по договору подряда № 03-СУ/2016 от 01.03.2016, заключены следующие договоры:

      договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2016 (с ООО «Строительная компания «Контакт» (в настоящее время – ООО «Контакт Интернешнл»),

      договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 № 4/16 (с индивидуальным предпринимателем ФИО2).

Учитывая наличие в деле доказательств необходимости в производстве работ (материалы МСЧ о пожаре на объекте, пояснения участников спора) и их фактического выполнения (физическое наличие результата работ подтверждено конкурсным управляющим, заключением эксперта, первичными и исполнительными документами), суд первой инстанции констатировал доказанным возникновение на стороне должника обязательства по оплате данных работ.

Устанавливая размер задолженности (основного долга), суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № ЭЗ/22–10–2020 от 22.10.2020, согласно которому сумма фактических расходов на ремонт объекта, фактическая стоимость (себестоимость материалов и работ без участия представителей учета повышенного коэффициента в прибыли подрядчика) составляет 44 172 960 руб.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, отраженными в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае компенсационного финансирования должника путем выполнения для него работ силами аффилированных  кредитора и третьих лиц.

Согласно пункту 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (пункт 3.4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из материалов дела № А75-8437/2018, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением № 1 от 11.08.2009 ФИО2 создано ООО «Комплекс», в котором он был единственным участником и генеральным директором.

20.08.2012 протоколом общего собрания ООО «Комплекс» вводятся новые участники и происходит увеличение уставного капитала и распределение долей:

- ФИО2 имеет долю в уставном капитале должника в размере 10 000 руб. – 50%;

- ООО Строительная компания «Контакт» (в лице директора ФИО2) – 5 000 руб. – 25%;

- ФИО3 – 5 000 руб. – 25%.

29.08.2012 ФИО2 и ООО Строительная компания «Контакт» вышли из состава учредителей ООО «Комплекс».

На момент заключения и исполнения договора подряда № 03-СУ/2016 от 01.03.2016  формально юридическая связь между ООО «Комплекс» и ООО «Система», а также указанными лицами и ООО СК «Контакт» (в настоящее время ООО «Контакт Интернешнл»), ИП ФИО2 отсутствовала.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-457451/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пояснений кредитора и ФИО2, данных в суде первой инстанции, должник на момент выполнения ремонтных работ не обладал достаточными собственными средствами для ликвидации последствий пожара.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены доказательства отсутствия у кредитора (ООО «Система») собственных производственных ресурсов для выполнения данных работ, исходя из численности его работников, отсутствия основных средств, материалов, ведения хозяйственной деятельности, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Как следует из материалов дела и не оспаривается его участниками, ФИО2 является руководителем и учредителем ООО СК «Контакт», силами которого осуществлялись подрядные работы для должника (по хозяйственным договорам ООО «Система»).

Доказательства оплаты ООО «Система» в пользу ООО СК «Контакт», ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО2 от 20.12.2021 ООО «Система» фактически деньги не платило, ссылаясь на неоплату от ООО «Комплекс», что также подтверждает ФИО2 в своем пояснении.

Оценивая доводы ФИО2 о целесообразности несения затрат на производство работ для должника в связи с намерением приобрести в дальнейшем ремонтируемое имущество суд первой инстанции установил следующее.

На момент заключения и исполнения сделки ООО СК «Контакт» осуществляет деятельность в г. Нижневартовске, занимает офис безвозмездно (обязуясь поддерживать его за свой счет в пригодном для эксплуатации состоянии) на период поиска собственником здания арендатора, однако после восстановления объекта в г. Мегионе в приобретении которого было заинтересовано ООО СК «Контакт», общество в данное здание не переехало, окончательно договор не оплатило указывая о наличии возможности по-прежнему занимать производственную площадь в г. Нижневартовске.

То есть заявленное намерение ООО СК «Контакт» фактически выполнено не было, чем опровергается указанная кредитором и ФИО2 целесообразность в фактически безвозмездном выполнении работ для должника, так как после понесенных затрат на выполнение работ третье лицо продолжило нести расходы на содержание производственной площади в г. Нижневартовске.

Доказательств соразмерного уменьшения цены заключенного в дальнейшем договора купли продажи ? доли в праве на объект, в связи осуществлением данных действий материалы настоящего обособленного спора, а также обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов на основании данного договора купли-продажи не содержат.

Кадровые, технические, производственные и экономические ресурсы ООО «СК Контакт» позволяли выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц. При этом экономическая целесообразность «включения» в данные отношения ООО «Система» участниками спора не раскрыта.

Анализ условий, на которых заключен и исполнен договор подряда и заключенные с целью его исполнения договоры, свидетельствуют о недоступности таких условий для независимых участников оборота, что указывает на аффилированность участников сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А75-8437/2018 при рассмотрении вопроса о признании сделки по отчуждению транспортного средства, заключенной между ООО «Комплекс» и ООО «Вадмис» недействительной, установлена фактическая аффилированность ООО «Комплекс» и ООО «Вадмис», одним из участников которого является ФИО2

Судом апелляционной инстанции в указанном Постановлении также установлено, что ООО Строительная компания «Контакт», директором и единственным участником которого является ФИО2, вышло из состава участников ООО «Комплекс». Между тем, конкурсным управляющим представлены платежные поручения за 2016-2018 годы, из которых усматривается оплата ООО Строительная компания «Контакт» по обязательствам должника (за электроэнергию, задолженность по субаренде офиса, членский взнос, за аренду земельного участка, оплата транспортного налога, НДФЛ, взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, на обязательное пенсионное страхование) с указание в назначении платежей «… за ООО «Комплекс»…».

Таким образом, Восьмым арбитражным апелляционным судом от 17.11.2020 по делу №А75-8437/2018 установлена аффилированность должника, ФИО2 и ООО Строительная компания «Контакт».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 предоставлялась лишь часть персонала и техники, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что иной персонал и иная техника (помимо представленной ФИО2) использовалась при выполнении работ.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя апелляционной жалобы относительно приобретения материалов для выполнения работ именно ООО «Система».

Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки невозможно в полной мере идентифицировать как расходы, понесенные именно ООО «Система», так как расчеты за строительные материалы произведены наличными денежными средствами без указания ответственных лиц со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что реальной целью заключения данной цепочки сделок через третье лицо, которое не могло выполнять такие работы, является формирование взаимоотношений с формально независимым лицом в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, которое влечёт причинение вреда кредиторам и должнику.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, анализ условий, на которых заключен и исполнен договор подряда и заключенные с целью его исполнения договоры, свидетельствуют о недоступности таких условий для независимых участников оборота, что также указывает на аффилированность участников сделки.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора подряда № 03-СУ/2016 договор подряда вступает в силу с 01.03.2016 и действует до окончательного периода сдачи работ, а в частности – расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 120 календарных дней, но не ранее 30 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов:

а) «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» - форма № КС-3;

б) «Акт о приемке выполненных работ» - форма КС № 2.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 01.10.2016.

В период с 31.01.2017 по 29.08.2019 ООО «Система» не предпринимало мер к взысканию денежных средств с ООО «Комплекс».

ООО «Система» утверждает об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период, поскольку на начало 2016 года актив баланса превышал размер обязательств, исполнительные производства отсутствовали, в собственности должника находилась производственная база.

Тем не менее, как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате ремонтных работ дорогостоящего актива должника, претерпевшего пожар, не исполнялось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Указанная презумпция участвующими в деле лицами не опровергнута.

Бухгалтерский баланс сдается по итогам финансового года, следовательно, показатели на начало 2016 года могли быть отражены в балансе за 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год размер актива баланса составлял 14,4 млн. руб., а размер обязательств (кредиторской задолженности) составил 37,3 млн. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений кредитора и ФИО2, данных в суде первой инстанции, должник на момент выполнения ремонтных работ не обладал достаточными денежными средствами для ликвидации пожара.

Данные обстоятельства при одновременном наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствуют о компенсационном финансировании должника путем выполнения для него работ силами аффилированных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что требование ООО «Система» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Система» доводы проверены апелляционной коллегией, и не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2022 по делу № А75-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков