АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9859/2023

г. Иркутск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ УЛИЦА, 55)

о взыскании 1 969 011 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2024 до 28.05.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя истца – ФИО3, и того же представителя ответчика,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 969 011 руб. 95 коп., из них: 495 843 руб. 07 коп. – основной долг, 1 473 168 руб. 88 коп. – пени.

Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и ООО «БазисСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1422.  , в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование или во временное пользование земельный участок, государственная собственность  на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, напротив АЗС, кадастровый номер 38:36:000031:103, площадью 6326 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Земельный участок» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7. договора договор действует с 27.07.2001 по 27.07.2051.  

В пункте 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленном в разделе 3.

Согласно п. 3.2 договора за пользование земельным участком арендатор оплачивает арендную плату.

 В силу п. 3.5 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. 

В силу п. 3.6 договора размер арендной платы за текущий календарный год определяется расчетом, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.4, пунктом 3.5 договора, арендатор  оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от невнесенной  суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Администрация направила арендатору дополнительное соглашение от 16.11.2020, согласно которому, изменена площадь земельного участка с 6326 кв.м. на 4753 кв.м. 

Администрацией города Иркутска были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» выразившееся в изменении площади земельного участка и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:103 в соответствии с межевыми планами и образованием земельного участка с кадастровым номером 38:36:00031:25140 площадью 2108 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15529/2021 на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 37:36:000031:25140 восстановления в ЕГРН характеристики земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:0103 существовавшие до 07.10.2019, в том числе о площади 6326 кв.м. 

Предупреждением от 13.03.2023 ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке.

Неисполнение предупреждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным закон ом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2020  по делу №А19-6414/2020 принято заявление о признании ООО «БазисСтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «БазисСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец обращается за взысканием арендной платы за период с 08.10.2019  по 31.12.2023 за использование земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2001 №1422 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 010-67-449/0. 

Между тем, в части требований за период с 08.10.2019 по 20.04.2020, учитывая дату принятия заявления о признании ответчика банкротом, а также положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается периода с 22.04.2020 по 30.06.2022, то применительно к указанному периоду производство по требованию о взыскании арендной платы и штрафной санкции за указанный период, за данный период подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16331/2022 задолженность за указанный период взыскана с ответчика. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, указанной нормой процессуального права закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании правил пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в рамках настоящего спора суд рассматривает по существу требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2023.

Поскольку данное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период  01.07.2023 по 31.06.2023 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.

 Как следует из искового заявления и расчетов истца, расчет арендной платы производится истцом на площадь земельного участка в размере 6326 кв.м..

 Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом неверно взят размер земельного участка в размер 6326 кв.м., необходимо брать площадь в размере 4218 кв.м., поскольку часть земельного участка была выделена истцом и используется под плоскостное сооружение – спортивный корт.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон, находит доводы ответчика обоснованными, поскольку решением суда от 05.05.2022 в рамках дела № А19-15529/2021 судом установлено следующее.  

Переданный ООО фирма «БазисСтрой»в аренду по договору аренды от 17.12.2001 № 1422 земельный участок расположенный в 

<

...> (напротив АЗС), площадью 6326 кв.м. в аренду сроком на 50 лет под строительство жилых домов с объектами соцкультбыта, на основании постановлением мэра города Иркутска от 27.07.2001  № 031-06/999/1, был поставлен на кадастровый учет 20.01.2004 без установления его границ -  земельный  участок с  кадастровым номером № 38:36:000031:0103.

На основании соглашения от 05.05.2006  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1422 от 17.12.2001 от ООО «Базис-Строй» перешли к ООО «БазисСтройИнвест».

ООО «БазисСтройИнвест» при осуществлении строительства объектов капитального строительства: «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта, блок-секции №№1,2» (объект 1); «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта, блок-секция №3 с цокольным этажом, где размещены офисы в подвальном этаже, размещены стоянки для легковых автомобилей» (объект 2); «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта, блок-секция №4» (объект 3); «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта, подземная автостоянка» (объект 4), расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева с привлечением денежных  средств  граждан  и юридических  лиц  в  соответствии с Федеральным  законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов  недвижимости  и  о  внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не исполнило принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир), в том числе по объекту 1 – 77, объекту 2 – 62, объекту 3 – 10, объекту 4 – 74.

После прекращения деятельности застройщика ООО «БазисСтройИнвест» (Арендатора по договору) как недействующего на основании решения налогового органа МИФНС России №17, путем внесения МИФНС России №17 записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2017 за № 2173850397939, кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы для ответчика, подготовлен межевой план  от 30.09.2019.

Далее на основании указанного  межевого плана  от 30.09.2019, администрацией произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:0103 площадью 6326 кв.м., в  результате чего изменены параметры указанного земельного участка под объектами строительства, путем изменения его площади до  4753 кв.м. 

Таким образом, за счет уменьшенной части спорного земельного участка Администрацией города Иркутска был образован земельный участок с кадастровым №38:36:000031:25140, поставленный на кадастровый учет от 07.10.2019 площадью 2108 кв.м., вид разрешенного использования: «спорт». Участку присвоен адрес: г. Иркутск, бул. ФИО5, между домами 21-а и 22-а. На который зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Иркутск (№ регистрации 38:36:000031:25140-38/330/2019-1 от 07.10.2019).

Вместе с тем, Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу №88А-1753/2020 (№2а-139/2019) действия Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 7 июня 2017 года № 2173850397939 о прекращении деятельности ООО «БазисСтройИнвест» признаны незаконными, на Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем прекращения записи в ЕГРЮЛ от 7 июня 2017 года N 2173850397939 о прекращении деятельности ООО «БазисСтройИнвест».

Ввиду чего, суд в рамках дела № А19-15529/2021 пришел к выводу, что действия Администрации города Иркутска об уточнении границ земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:0103 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6, сведения о которых были включены в ЕГРН от 07.10.2019, а также действия Администрации  города Иркутска об образовании земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:25140 площадью 2108 кв.м. являются незаконными, поскольку  привели к негативным последствиям в деятельности застройщика, что выражено в необоснованном уменьшении площади земельного участка, который находился в залоге у участников долевого строительства, предназначенного для строительства группы многоквартирных домов, права последних были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Наблюдательным Советом ПИК Фонда 29.06.2021 принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «БазисСтройИнвест», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.Сергеева (напротив АЗС), б/с №№ 1, 2, 3 на земельном участке с кадастровым номером 3 8:36:000031:103.

Между ПИК Фондом и Региональным фондом 29.07.2021 заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов б/с №№ 1,2,3 ООО «БазисСтройИнвест» № ФЗП-28/1899.

Ввиду чего, суд пришёл к выводу, что уточнение границ земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:0103 на основании межевого плана кадастрового инженера, сведения о которых были включены в ЕГРН от 07.10.2019, действия Администрации  города Иркутска об образовании земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:25140 площадью 2108 кв.м., с учетом восстановления правоспособности  ООО «БазисСтройИнвест», а также наличие неисполненных обязательств общества перед участниками долевого строительства нарушает права и законные интересы заявителя как застройщика, а также третьих лиц, в связи, с чем заявленные требования удовлетворены судом. 

Указанным решением, суд признал незаконными действия Администрации  города Иркутска об уточнении границ земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:0103 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6, сведения о которых были включены в ЕГРН от 07.10.2019. Признал незаконными действия Администрации  города Иркутска об образовании земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:25140 площадью 2108 кв.м. Обязал Администрацию  города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 путем  снятия с кадастрового учет  земельного участка с кадастровым номером № 38:36:000031:25140, восстановления  в ЕГРН характеристики земельного участка с кадастровым номером  № 38:36:000031:0103  существовавшие до 07.10.2019, в том числе  о площади  - 6326 кв.м.                                                                                      

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу №А19-15529/2021, подтвержден  факт незаконности действий Администрации  города Иркутска об образовании земельного участка с кадастровым № 38:36:000031:25140 площадью 2108 кв.м. Как указывалось выше, суд обязал Администрацию  города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 путем  снятия с кадастрового учет  земельного участка с кадастровым номером № 38:36:000031:25140, восстановления  в ЕГРН характеристики земельного участка с кадастровым номером  № 38:36:000031:0103  существовавшие до 07.10.2019, в том числе  о площади  - 6326 кв.м.       

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 01.11.2023 в результате проведения кадастровых работ установлено, что сооружение (назначение: 12) сооружения спортивно-оздоровительные; назначение: корт) с кадастровым номером 38:36:000032:28092 (имеет статус – погашено), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО5, между доамами21-а и 22-а, которое ранее находилось на земельном участке с кадастровым номером 38:396:000031:25140 (имеет статус – погашена), фактически расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:103. Схемы, отображающие результат камеральной обработки имеющихся материалов (КПТ № КУВИ-002/2021-15552912 от 24.02.2021 и приведенного обследования.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ФИО8 в заключении от 29.11.2022 указывала на то, что при оценке земельного участка установлено, что участок застроен тремя многоэтажными жилыми зданиями (10 этажные блок-секции);  2-уровневой подземной автостоянкой; открытым плоскостным сооружением для спортивных и оздоровительных мероприятий (корт), комплексной трансформаторной подстанцией в железобетонной оболочке (КТП).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке корта препятствует использованию арендатору всем земельным участком, ввиду чего, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком используется земельный участок площадью 4753 кв.м., а не 6326 кв.м., следовательно, истец необоснованно заявляет требования по арендной плате на всю площадь земельного участка. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное,  суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем соглашается с расчетом арендной платы, произведенным ответчиком, в связи с чем, требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 414 225 руб. 72 коп. 

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию неустойку в сумме 2 908 082 руб. 69 коп. за период с 01.06.2022 по 31.12.2023, рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В силу пункта 4.6 договора в случае неуплаты суммы согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы, не уплаченной в срок за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом уточнений, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 2 908 082 руб. 69 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2023, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности – 755 144 руб. 53 коп.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.06.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, истец вправе заявить неустойку за  период с 02.10.2022 по 31.12.2.023, за исключением периода, на который распространяется указанный выше мораторий.

Сумма пени исходя из удовлетворенной суммы основного долга составляет 1 647 886 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2023. 

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки является чрезмерной, с учетом обстоятельств дела, а также банкротства ответчика, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  5000 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 500 000 руб. за 02.10.2022 по 31.12.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 21 284 руб. 51 коп.  

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  иск о взыскании неустойки удовлетворен частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и составляет сумму 21 284 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 414 225 руб. 72 коп. – основной долг, 500 000 руб. – пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИССТРОЙИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 284 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина