АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4714/2018

г. Ярославль

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 818157.00 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус+" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 818157 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 06.02.2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-11121/2017, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ООО "Парус+" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 23.01.2015 заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар.

Поскольку за покупателем образовалась задолженность, поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом уточнения, 1263470,52 руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу А82-11121/2017, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 без изменений, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" взыскано 1236818,25 руб. основного долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015, 25635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар оплачиваются покупателем не позднее, чем через 14 календарных дней после приемки товара на складе покупателя. За просрочку платежа, превышающую 14 календарных дней с момента поставки товара, продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату принятого товара в размере 818157 руб. за период с 06.07.2017 по 06.02.2018 по договору поставки № 8 от 23.01.2015.

Направленная 06.02.2018 претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств ИП ФИО2 перед ООО "Парус+" по договору поставки № 8 от 23.01.2015 в размере 1236818,25 руб. установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу А82-11121/2017, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по внесению единовременной платы за предоставление права заключения договора, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 545000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 545000 руб. неустойки, а также 19363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.