СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-6871/2017

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Марченко Н.В.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-6025/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу № А45-6871/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск к Администрации Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Баяр»,г.Новосибирск; мэрия города Новосибирска, г.Новосибирск о признании недействительным приказа от 27.03.2017 № 0332-од «О демонтаже нестационарного объекта на территории Советского района города Новосибирска»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Советского района города Новосибирска (далее-заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным приказа от 27.03.2017 N 0332-од "О демонтаже нестационарного объекта на территории Советского района города Новосибирска", торгового павильона расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:14 по Бердскому шоссе, площадью 77 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Баяр» (далее – ООО «Баяр»), мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Администрация, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091635:14, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 77 кв. м был предоставлен на основании договора аренды от 28.02.2015 N 121077а, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Гарант+" для эксплуатации торгового павильона по Бердскому шоссе. Срок договора аренды с 28.02.2015 по 28.02.2018.

14 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант+" заключен договор купли-продажи торгового павильона N 755 общей площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бердское шоссе (ул. Русская, 47 к. 1).

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "Гарант+" прекратил свою деятельность 04.02.2016, в связи, с чем договор аренды земельного участка от 28.02.2015 N 121077а, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Гарант+", прекратил свое действие.

В адрес Администрации Советского района г. Новосибирска поступило письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 08.02.2017 N 31/09/01360, о том, что нестационарный торговый объект (торговый павильон площадью 77 кв. м) исключен из схемы размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска", в связи, с чем указано на необходимость принятия мер по демонтажу самовольно размещенного объекта.

27.03.2017 Администрацией издан приказ N 0332-од о демонтаже нестационарного объекта в связи с расторжением договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.02.2015 N 121077а, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО "Гарант+", размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091635:14 по Бердскому шоссе, площадью 77 кв. м.

Заявитель, считая приказ от 27.03.2017 N 0332-од о демонтаже нестационарного объекта на территории Советского района города Новосибирска, нарушающим ее права и законные интересы, а именно право собственности на нестационарный объект - торговый павильон N 755 общей площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Бердское шоссе (ул. Русская, 47 к. 1), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, порядок демонтажа и осуществления контроля за их размещением и эксплуатацией установлен Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 "О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" (далее по тексту - Положение).

В случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта, такие нестационарные объекты подлежат демонтажу в порядке, установленном разделом 6 Положения.

Согласно пункту 6.2 Положения, в случае выявления на территории города Новосибирска самовольных нестационарных объектов, в том числе фактов неисполнения собственниками (владельцами) нестационарных объектов указанной в пункте 6.1 Положения обязанности по демонтажу нестационарного объекта, администрации районов осуществляют их демонтаж.

Пунктом 7.1, 7.2 Положения установлено, что контроль за соблюдением Положения при размещении и эксплуатации нестационарных объектов осуществляют администрации районов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Новосибирска. При осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района принимает меры по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов.

На основании пункта 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", к полномочиям администрации района отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, размещения нестационарных объектов без документов, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

Согласно разделу 2 Положения о нестационарных объектах размещение таких объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, закреплена процедура заключения такого договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта "а" пункта 1.3 Положения, а именно - киоск; торговый автомат (вендинговый автомат); торговая палатка; бахчевой развал; елочный базар и торговая галерея, осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение), заключаемого в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО "Гарант+" прекратил свою деятельность 04.02.2016, в связи, с чем договор аренды земельного участка от 28.02.2015 N 121077а, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО "Гарант+" прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, смысл ликвидации в соответствии со статьей 61 ГК РФ состоит в прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091635:14 по Бердскому шоссе, площадью 77 кв. м между мэрией города Новосибирска и ИП ФИО2 не заключался.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих легитимность размещения киоска на спорном земельном участке, удостоверяющих право на установку спорного нестационарного торгового объекта, ИП ФИО2 не представлено, место для размещения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке не отведено ИП ФИО2 в установленном порядке, размещение спорного нестационарного объекта на данном земельном участке выполнено в нарушение Положения. 

Доводы предпринимателя о том, что она на законных основаниях владеет, пользуется и осуществляет предпринимательскую деятельность на нестационарном объекте – торговый павильон, не подтверждаются материалами дела.

Демонтаж в соответствии с Порядком не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий, действующему законодательству не противоречит, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Администрации соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 по делу № А45-6871/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                      Марченко Н.В.

                                                                                     ФИО1