АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.11.2023                                                                               Дело №А50-15106/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2022г., паспорт, диплом (участи представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции); 

 

установил:

определением от 28.06.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – Истец, ООО «Парадигма») к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее – Ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 279 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга,  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2023г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявленные требования не признает  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Позиция ответчика сводится к тому, что ООО «Парадигма» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, кроме того, по мнению ответчика, ущерб автотранспортному средству был причинен в результате грубой неосторожности водителя ответчика, который мог предвидеть возможность причинения вреда сходом снежной глыбы с крыши ЦТП.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2023г.  около 08.00 часов по адресу: 

<

...> в районе д.38, в результате схода большой массы льда, с крыши нежилого строения ЦТП №1 (ПАО «Т Плюс»),  поврежден автомобиль марки Лада Веста, г/н 

<

***> что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.202023г., вынесенным УУП ОУУП и ОДН АП №7 Управления МВД России по г. Перми.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на месте происшествия отсутствовали ограждения места схода массы льда,  а также знаки, предупреждающие о возможном сходе массы льда,  истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2023г., в которой просил  ПАО «Т ПЛЮС» возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 288366 руб. 53 коп., из которых    279800  руб. стоимость восстановительного ремонта, 8200 руб. размер расходов на независимую техническую экспертизу, 366,53 руб. отправление телеграммы на осмотр транспортного средства.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ООО «Парадигма»  ссылается на то, что в результате некачественного исполнения ответчиком  обязательств по надлежащему содержанию здания,  очистке кровли центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...>, от снега и наледи, произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий ООО «Парадигма» на праве собственности (на праве аренды ФИО2).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  собственником центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...>,  является ПАО «Т Плюс».

Согласно Решению Пермской городской думы от 24.08.2021 г. №181 «О внесении изменений в правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277» п. 3.8. В зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь и сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения."

Таким образом, очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий — обязанность собственников и владельцев зданий, а также руководителей управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023г. следует, что с результате сходы большой массы льда, на автомобилей «Лада Веста» г/н 

<

***> образовались вмятины на крыше, капоте, повреждены передний и задний бампер автомобиля, разбиты переднее и заднее стекла, правое заднее боковое стекло, повреждена внутренняя отделка, а также возможны иные скрытые повреждения.

В целях определения размера ущерба было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с вызовом ПАО «Т ПЛЮС» на осмотр транспортного средства, отправление телеграммы составили 366 (Триста шестьдесят шесть) руб. 53 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Лада Веста» г/н 

<

***> истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключения №345-7700-23/Н от 30.03.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет   279 800 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором т.е. имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществлении всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Доводы ответчика о том, что на стене ЦТП имелась табличка, предупреждающая собственников и владельцев транспортных средств не парковать транспортные средства вблизи схода снега, судом исследованы и отклонены, поскольку размер указанной таблицы не позволяет на расстоянии нескольких метров увидеть ее содержание,   кроме того, ее наличие не освобождает собственника здания от очистки кровли от снега и льда.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 279 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб. и расходы на отправление телеграммы в размере 366 руб. 53 коп.  Требования в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (кассовый чек №800 от 16.03.2023г на сумму 366,53 руб., платежное поручение №353 от 04.04.2023г. на сумму 8 200 руб.

 Проведение истцом независимой экспертизы и направление телеграммы в адрес ответчика являлись обязательным требованием для обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, было использовано арбитражным судом при вынесения решения, а также свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о факте повреждения автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, казанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 279 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 366 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова