Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75256/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оскарс Ивентс" (199106, 

<

...>, литер Б, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору о сдаче нежилого помещения в аренду от 01.02.2016 №01/16 в размере 4 599 735,69 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 08.04.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскарс Ивентс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о сдаче нежилого помещения в аренду от 01.02.2016 №01/16 в размере 4 599 735,69 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, акт сверки расчетов.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «МПК «Патриот» (арендатор) заключен договор о сдаче нежилого помещения в аренду №01/16, в соответствии с которым арендатору предоставлены за плату во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, лит. Б., нежилое помещение №11Н, площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 78:6:2090Б:1:4:15, помещение предоставлено арендатору исключительно для использования под размещение ресторана. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2016.

Согласно пункту 1.6. договора срок аренды установлен с 01.02.2016 по 01.02.2021.

Размер, порядок расчета арендной платы, срок ее уплаты урегулированы сторонами в разделе 4 договора. 

В силу пункта 4.1. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора ежемесячная плата устанавливается за все арендуемое помещение в размере, указанном в пункте 4.5. договора, и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Соглашением от 31.01.2022 стороны расторгли договор аренды. В пункте 3 соглашения стороны определили, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет 4 027 694,69 руб. и по компенсации за потребленную электроэнергию, водоснабжение и иные услуги за период с 01.02.2016 по 31.01.2022 в размере 528 201,92 руб., указанная задолженность подлежит оплате до 23.02.2022. Помещение возращено арендодателю в тот же день – 31.01.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и Соглашение о расторжении договора аренды, которым прекращены договорные отношения и установлена обязанность арендатора по уплате задолженности, ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 599 735,69 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022 №01-04/2022. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Истец оплатил исполнителю по названному договору 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №167.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 45 998,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскаре Ивентс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 599 735,69 руб. задолженности по договору о сдаче нежилого помещения в аренду от 01.02.2016 №01/16, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 998,68 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.