АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26404/2022

Дело № А55-36980/2021

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

Федеральной налоговой службы - ФИО3, доверенность от 20.10.2023, ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 

по делу № А55-36980/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО7,  ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее - ООО ГК "Кинельский кондитер") в размере 2 688 795,55 руб., взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) задолженность в размере 2 688 795,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу N А55-36980/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А55-36980/2021, исковое заявление удовлетворено частично, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> в размере 2 688 795,55 руб., с ФИО7 в пользу ФНС России взыскано в размере 2 688 795,55 руб., с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 444 руб. В остальной части отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, в отношении ФИО1, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу N А55-36980/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А55-36980/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявление ФНС к ФИО7, ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.

ФНС России заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила:

- привлечь ФИО5, ИНН 

<

***> в качестве соответчика по иску УФНС России по Самарской области к ФИО7 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер" (ИНН 

<

***>);

- привлечь ФИО7, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***> в размере 2 688 795, 55 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области;

- взыскать с ФИО7, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***> в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 2 688 795, 55 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу N А55-36980/2021 в удовлетворении искового заявления ФНС России к ФИО7, ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 7.11.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО1, ФИО5 и взыскании с указанных лиц солидарно 2 688 795,55 руб. в пользу ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО7 и ФИО5 доводами жалобы не согласились, просили касационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, сослались на пропуск срока на обращение с указанным заявлением, и отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***> выездная налоговая проверка, проверяемый период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, в проверяемый налоговым органом период с 31.12.2015 по 31.12.2016, являлся ФИО8

По итогам налоговой проверки ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено решение N 13-17/13 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 519 349, 00 руб., в том числе: налог - 1 831 376, 00 руб., пени - 321 698, 00 руб., штраф - 366 275, 00 рублей.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с неуплатой должником до начисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией применен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией выставлено требование об уплате от 12.04.2018 N 971 со сроком уплаты 02.05.2018, от 13.07.2018 N 3040, 3342 со сроком уплаты 23.07.2018. от 09.10.2018 N 4175, 4176, 4330, 4329 со сроком уплаты 29.10.2018, от 30.10.2018 N 4938, 4339, 4575 со сроком уплаты 20.11.2018.

В соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.06.2018 N 10824.

В соответствии со  статьей 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 4369 от 25.06.2018, N 7645 от 21.08.2018, N 9694 от 15.11.2018, N 10503 от 04.12.2018.

На основании Постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 52343/18/63053-ИП от 29.06.2018 (2 519 349 руб.), N 84812/18/63053-ИП от 22.08.2018 (97 965 руб.), N 132359/18/63053-ИП от 19.11.201 8(70 745 руб.), N 143711/18/63053-ИП от 05.12.2018 (737 руб.).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело N А55-26369/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)).

28 мая 2019 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили для налогового органа основанием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, 10.12.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, в размере 2 688 795,55 руб.

В заявлении уполномоченного органа описана схема уклонения от налогообложения в период исполнения обязанностей директора ФИО7, схема выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной выгоды.

ФНС России указала, что фактически единым бенефициаром являлся ФИО1, которым реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, перевод бизнеса на новые лица, не обремененные долгами - на ООО "ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, ООО "Кондитерская фабрика "Кинельский кондитер", до должника аналогичные функции, выполняло ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>.

Также истец, на новом рассмотрении, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ссылаясь на то, что он имеет статус контролирующего должника лица (теневого бенефициара), контролировал должника с помощью доверенного ему лица - ФИО1 и номинальных лиц.

Из заявления следует, что ФИО7 является номинальным руководителем, фактически никакого отношения к деятельности должника не имеет, а лишь формально по документам числится директором, что следует из пояснений данных на допросе ФИО7 Последний в рамках проведенной налоговой проверки указал, что действия по руководству ООО ГК "Кинельский кондитер" выполнял ФИО5 и ФИО1, ключевые решения принимал по их указанию.

Также в рамке проверки уполномоченным органом установлено, что ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, должник, ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, ООО КФ "Кинельский кондитер" арендуют производственные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Комснаб" ИНН 

<

***>, учредителем которого является ФИО5

ФИО5 являлся учредителем ООО "Три чуда" и ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, указанный бизнес им реализован ФИО1

При этом ФНС России указала, что в период проведения выездной налоговой проверки (06.04.2017 по 23.08.2017) 06.07.2017 регистрируется новая организация ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, по тому же производственному адресу, с идентичным видом деятельности, в которую переведены сотрудники и денежные потоки должника, руководителем которого является ФИО1

Ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО5 заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО5 по денежным обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами отмечено следующее.

Согласно положений части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в период с  06.04.2017 по 23.08.2017, вынесено решение от 08.02.2018 N 13-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым до начислено всего 2 519 349,00 руб., в том числе: налог - 1 831 376,00 руб., пени - 321 698,00 руб., штраф - 366 275,00 рубля.

Проверяемый налоговый период - 31.12.2015 - 31.12.2016.

Мероприятия уполномоченного органа не привели к погашению задолженности.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено выводами судов по делу N А55-26369/2018, что ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, в 2015-2016 годах создало ситуацию формального документооборота с контрагентом ООО "Прод-импекс" в адрес которого осуществлен вывод денежных средств в размере 11 219 тыс. руб.

Также установлено, что между ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, и ООО "Прод-импекс" заключен договор поставки товара от 25.04.2016 N 2504/2 согласно которому ООО "Прод-импекс" поставило товар меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочного сока, глазурь кондитерская (код товара 111, 048, 112), глазурь белая в адрес ООО ГК "Кинельский кондитер".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Прод-импекс", ИНН 

<

***>, дата первичной регистрации - 10.02.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридический адрес: 443035, 

<

...> офис позиция 88.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. 09.03.2017 ООО "Прод-импекс" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ОСК", ИНН 

<

***> (16.11.2017 ООО "ОСК" прекратило деятельность при присоединение к ООО "Вавилон", ИНН 

<

***>, 15.06.2020 ООО "Вавилон" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности).

Согласно информации, полученной из АИС Налог-3 - ООО "Прод-импекс" в 2016 не подавал сведения о выплаченных доходах и исчисленном налоге на доходы физических лиц работающих в организации.

Направлен запрос от 15.05.2017 N 10.0/08-6822 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о предоставлении информации об уплате страховых взносов, подаче персонифицированных сведений, количестве физических лиц, на которых были представлены сведения. Получен ответ, о том, что страхователь ООО "Прод-импекс" сведений персонифицированного учета в территориальные органы ПФР по Самарской области представляло на 1 человека, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (доля в УК 100%) с 10.02.2016 по 09.03.2017 ООО "Прод-импекс" являлся ФИО9 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки ФИО9 показал, что организацию ООО "Прод-импекс" не утверждал, руководство организацией ООО "Прод-импекс" не осуществлял. Ранее аналогичные обязанности не выполнял, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, учредительные документы и заявление на регистрацию организации ООО "Прод-импекс" не подписывал. В налоговую инспекцию документы не представлял, приказы, доверенности и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Прод-импекс" не подписывал, о деятельности организации ему ничего не известно, о местонахождении организации ничего не знает, назвать контрагентов организации не может, заработную плату в организации не получал.

По сведениям регистрационных органов у ООО "Прод-импекс" движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 22.04.2016 по 30.06.2016 ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, произвело перечисление денежных средств ООО "Прод-импекс" в сумме 11 219 тыс. руб. - оплата меланж, глюкозу, ароматизаторы, консервант, карамель, семя тыквы.

Согласно "Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", к товарам, подлежащим обязательному контролю относятся сырье (меланж), поставляемое в адрес должника.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО ГБУ Самарской области "СВО" ИНН 

<

***> направлено требование об истребовании документов (информации) от 11.01.2018 N 12-13/69, в отношении ООО "Прод-импекс", а именно выдавались ли ООО "Прод-импекс" ветеринарные справки по форме-2, форме-4. Получен ответ о том, что государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" договора на оказание услуг с организацией ООО "Прод-импекс" не заключало, соответственно ветеринарные справки по форме ГСУ-2, ГСУ-4, на перевозку меланжа по Самаре и Самарской области не представляла.

При проведении анализа денежных потоков на расчетных счетах ООО "Прод-импекс" установлено, что ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства от 500 до 1 500 000 руб. за ТМЦ (основные поступления от 0

<

 К) ООО "Транс-Гарант", ИНН 

<

***>, ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, ООО "Трансбест" ИНН 

<

***>, ООО "АБС Логистикс", ИНН 

<

***>, ООО ТЭК "АТК", ИНН 

<

***>, ООО "МАС-АВТО", ИНН 

<

***>, ООО ТК "Элит-Лидер", ИНН 

<

***>, ООО "АВТА-С", ИНН 

<

***>, ООО "Спецоборудование", ИНН 

<

***>, ООО "ИТР", ИНН 

<

***>.

Далее, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Прод-импекс" в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Эллада", ИНН 

<

***>, ООО "ТД "Ундоровская Волжанка" ИНН 

<

***>, ООО "СДК" ИНН 

<

***>, ООО "МАСЛОСЫРБАЗА "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ", ИНН 

<

***>, ООО "Аргус", ИНН 

<

***>, ООО "АКВА", ИНН 

<

***>, ООО "Продсити", ИНН 

<

***>, ООО "Фортуна", ИНН 

<

***>, ООО "ТД "Качество" ИНН 

<

***>, ООО ТД "САМАРА", ИНН 

<

***>, ООО ФИРМА "Лагуна" ИНН 

<

***>, ООО "ТД "Русское Зерно" ИНН 

<

***>, ООО "Мир суши" ИНН 

<

***>, ИП ФИО10, ИНН 

<

***>, ООО ТК "Джапан трейд" ИНН 

<

***>.

В результате анализа документов представленных контрагентами первого звена ООО "Прод-импекс" по результатам встречных проверок установлено, что ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ работ, услуг различен и не совпадает, что свидетельствует о невозможности приобретения и отгрузки ТМЦ одной номенклатуры.

Кроме того, поставка сырья, а именно меланж жидкий охлажденный пастеризованный, меланж, пектин, семя тыквы, карамель леденцовая, ароматизатор, концентрат яблочною сока, глазурь кондитерская (код товара 111. 048, 112) в адрес ООО "Прод-импекс" не подтверждена результатами встречных проверок.

Организации, которые являются прямыми контрагентами ООО "Прод-импекс" реально вели деятельность по закупке, производству и реализации продуктов питания оказания ТЭУ.

Исходя из вышеизложенного анализа расчетов и документооборота, судом первой инстанции установлено, что между ООО ГК "Кинельский кондитер" и ООО "Прод-импекс" подтверждается фиктивный расчет за поставленный товар и создание фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика сырья. Денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ООО ГК "Кинельский кондитер" и ООО "Прод-импекс" свидетельствует о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО ГК "Кинельский кондитер" произвело безосновательное перечисление денежных средств в 2016 фиктивному контрагенту ООО "Прод-импекс" в размере 11 219 тыс. рублей (подтверждено материалами выездной налоговой проверкой).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 актив - 10 тыс. руб., за 2016 - 54 210 тыс. руб. данная сделка является убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом доводы о том, что ФИО1 в соответствии с положениями приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается (является) таким контролирующим лицом, а именно лицом имеющим либо имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий основаны на следующем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Из материалов дела следует, что фактически единым бенефициаром ФИО1 реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, перевод бизнеса на новые лица, не обремененные долгами - на ООО "ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, ООО "Кондитерская фабрика "Кинельский кондитер", до должника аналогичные функции, выполняло ООО "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>.

Указав на наличие оснований в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФНС России сослалась на наличие статуса контролирующего должника лица (теневого бенефициара), контролировавшего должника через ФИО1 и номинальных лиц.

Так, ФИО7 является номинальным руководителем, фактически никакого отношения к деятельности должника не имеет, а лишь формально по документам числится директором, все действия по руководству ООО ГК "Кинельский кондитер" выполнял ФИО5 и ФИО1, ключевые решения принимал по их указанию.

ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, должник, ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, ООО КФ "Кинельский кондитер" арендуют производственные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Комснаб" ИНН 

<

***>, учредителем которого является ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Комснаб" ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.06.2015, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО "Комснаб" в период с 18.06.2015 по н.в. является ФИО11 ИНН 

<

***>. Учредителем ООО "Комснаб" в период с 18.06.2015 по настоящее время является ФИО5.

Производственные помещения кондитерской фабрики "Кинельский кондитер" принадлежат учредителю ООО "Комснаб" - ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ, 09.03.2004 ФИО5 учредил ООО "Три чуда", ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: 10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. ФИО5 в период с 09.03.2004 по 06.08.2018 являлся учредителем и руководителем в период с 09.03.2004 по 25.01.2011 ООО "Три чуда".

После фактического прекращения деятельности ООО "Три чуда" ФИО5 создает новую организацию с идентичным видом деятельности - ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> (дата регистрации 25.02.2010). ФИО5 также в период с 25.02.2010 по 03.08.2015 являлся учредителем ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>.

Согласно проведенному анализу по справкам формы 2-НДФЛ установлено, что штат сотрудников ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> сформирован из бывших сотрудников ООО "Три чуда". В 2011 г. 58 из 115 сотрудников (50%) ООО "Три чуда" переведены в ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>. Вместе с тем установлено, что у ООО "Три чуда" численность с 2012 отсутствует.

В 2011 году ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> зарегистрировало торговую марку "КИКО КИКО СТИЛЬ ВО ВКУСЕ" с идентификационным номером 446094. 25.08.2016 ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> утратило право на товарный знак. Новым патентообладателем является ФИО5 ИНН 

<

***>.

Также, ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> принадлежал домен kiko-konditer.ru. В настоящее время владелец домена kiko-konditer.ru является ООО Кондитерская фабрика "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, учредителем которого является супруга ФИО1 - ФИО12, а руководителем его родной брат - ФИО13

В 2014 году одновременно создаются еще две организации: ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> и ООО "Кико Сервис" ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кико Сервис" ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.06.2014 по юридическому адресу: 

<

...>, на аффилированное лицо. Руководителем ООО "Кико Сервис" в период с 26.09.2017 по н.в. является ФИО14 ИНН 

<

***>, учредителем в период с 24.06.2014 по н.в. является супруга ФИО14 - ФИО15 ИНН 

<

***>, также являлась руководителем ООО "Кико Сервис" в период с 24.06.2014 по 25.09.2017. Родственная связь подтверждена ответами архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области от 25.11.2021 N 0619/7906.

Уполномоченным органом установлено, что ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> в период с 2014 по 2016 осуществляло идентичный вид деятельности, что и ООО "Три чуда" (в период с 2004 по 2011), ООО "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> (в период с 2011 по 2014) - 10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, осуществляет производственную деятельность по одному и тому же адресу: 

<

...>.

ФИО5 не отрицал, что являлся учредителем ООО "Три чуда" и ООО Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, ссылаясь на то, что указанный бизнес им реализован ФИО1

06 апреля 2017 года Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Должника. И уже в период проведения выездной налоговой проверки (06.04.2017 по 23.08.2017) 06.07.2017 регистрируется новая организация ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***> по тому же производственному адресу, с идентичным видом деятельности, в которую переведены сотрудники и денежные потоки Должника, руководителем которого является ФИО1

После фактического прекращения деятельности ООО ГК "Кинельский кондитер" ИНН 

<

***>, аналогично через 2,5 года (07.02.2020) зарегистрирована новая организация - Кондитерская фабрика "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, по тому же адресу (

<

...>), с тем же видом деятельности, в которую переходят на работу сотрудники ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***> (ранее получавшие доход от Должника).

Суды отметили, что ФИО5 является собственником помещения, в котором осуществлялась производственная деятельности должника и последующих организаций, которые были созданы взамен должника, не наделяет ФИО5 статусом контролирующего должника лица.

Доказательств того, что после реализации бизнеса ФИО1, ФИО5 сохранил управленческие функции заявитель не представил.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО7, ФИО5 заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Как отметили суды, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент вменяемого деяния устанавливают годичный (субъективный) срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закона о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт  2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 31.12.2015 по 31.12.2016, период проверяемый уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 13-17/13 от 08.02.2018, а также указано на периоды с 2014 по 2016, в течение которых ООО "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, осуществляло идентичный должнику вид деятельности.

Суды отметил, что в данном случае субъективный срок начал течь в любом случае не позднее 10.12.2018 - даты прекращения производства по делу N А55-26369/2018 о банкротстве должника.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Закон N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Следовательно, как указали суды первой инстанции, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента прекращения производства по делу о банкротстве) подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности, суды не установили.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судами не установлено, с учетом установленных обстоятельств для привлечения в период проведения проверки (06.04.2017 по 23.08.2017), и вынесения решения N 13-17/13 от 08.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должником.

При восстановлении пропущенного срока налоговые органы, впрочем, как и налогоплательщики, должны не только назвать причину такого пропуска, но и доказать ее уважительный характер.

В рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что уполномоченный орган указывал, что о нарушении своих прав ему стало известно после прекращения дела о банкротстве должника и установлено, что денежных средств в конкурсной массе не достаточно для расчетов с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом (статья 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Между тем, заявление о привлечении ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности подано ФНС России 10.12.2021, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности заявлено 21.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку установлено, что виновные действия имели место с 2014 по 2016, налоговая проверка проведена в 2017, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 по делу N А55-26369/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, уполномоченный орган, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.12.2021, пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО ГК "Кинельский кондитер", ИНН 

<

***>, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А55-36980/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                              В.А. Самсонов

 

                                                                                       Н.А. Третьяков