АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-19156/2017 

17.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664082, 

<

...>)

к ЧАСТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЗА РУЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, 

<

...>, 18)

о взыскании 61 800 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

                                                                 установил:

ООО «СКОП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ» о взыскании 61 800 руб. 00 коп., из которых:                         61 700 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015г. № У2-2-7 и 100 руб. 00 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (Арендодатель) и ЧАСТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЗА РУЛЕМ» (Арендатор) 31.12.2015г. заключен договор аренды нежилого помещения №У2-2-7;  по акту приема-передачи от 31.12.2015г. объект аренды передан арендатору; пунктом 3.1 договора размер арендной платы  установлен 332 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и составил 20 500 руб.; в связи с тем, что  арендатор в полном объеме не исполнил обязанность по оплате  в рамках указанного договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; обосновывая расчет задолженности по арендной плате без учета дополнительного соглашения от 15.01.2016г., истец ссылается         на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение  не передавалось ему, как конкурсному управляющему ООО «СКОП», данное дополнительное соглашение у            ООО «СКОП» отсутствует, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на соглашение  как доказательство по делу.

Третье лицо – ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные пояснения о том, что договор аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 и дополнительное соглашение от 15.01.2016г. подписаны им как директором               ООО «СКОП» и ФИО4 как директором ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ», а также указал  на то, что в назначении платежа в платежных поручениях о внесении арендной платы ответчиком неоднократно ошибочно указывалось назначение платежа.

Протокольным определением от 10.05.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКОП» ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании и в принятии к рассмотрению устного заявления последнего о фальсификации доказательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (Арендодатель) и ЧАСТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЗА РУЛЕМ» (Арендатор) 31.12.2015г. заключен договор аренды нежилого помещения № У2-2-7, предметом которого является нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное  на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск,               мкр. Университетский, д. 2, кадастровый номер 38-38-01/021/2008-518.

По акту приема-передачи от 31.12.2015г.  объект аренды передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что данный договор действует с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен 332 руб. 00 коп.                       за 1 кв.м. и составляет 20 500 руб., которые подлежат внесению ежемесячно  не позднее  5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.5. договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5%  от суммы задолженности за             каждый день просрочки.

По соглашению от 01.06.2016г. договор аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 расторгнут сторонами с 01.06.2016г.; по акту приема-передачи от 01.06.2016г. объект аренды возвращен арендодателю.

Полагая, что ответчик в полном объеме не внес арендную плату за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 61 700 руб. 00 коп., а также соответствующей неустойки в размере 100 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.06.2016г. по 07.09.2017г.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 31.12.2015г. № У2-2-7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.                            

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора от 31.12.2015г. № У2-2-7, суд установил, что данный договор является заключенным.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен 332 руб. 00 коп. за            1 кв.м. и составляет 20 500 руб., которые подлежат внесению ежемесячно не позднее             5-го числа текущего месяца.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к договору от 31.12.2015г. № У2-2-7 размер арендной платы был изменен и составил              13 600 руб. 00 коп. в месяц.

Факт внесения арендной платы в установленном договором и дополнительным соглашением размере подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2016г. № 5 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (оплата за аренды за декабрь 2015г.), от 19.02.2016г. № 10 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (оплата за аренду за февраль 2016 года),  от 14.03.2016г. № 12 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (оплата за аренду за март 2016 года), от 21.04.2016г. № 23 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (оплата за апрель 2016г. по письму ООО «СКОП» от 19.04.2016г. № 19С/16),  от 17.05.2016г. № 29             на сумму 13 600 руб. 00 коп. (оплата за апрель 2016г.), письмом ООО «СКОП» от 19.04.2016г. № 19С/16 «о перечислении арендной платы».

В судебном  заседании представитель ответчика пояснил, что платеж на основании платежного поручения от 27.01.2016г. № 5 на сумму 13 600 руб. 00 коп. произведен за январь 2016 года, в данном платежном поручении ошибочно указано, что данный платеж является оплатой за декабрь 2015 года. Кроме того, платеж на сумму 13 600 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 17.05.2016г. № 29 произведен за май 2016 года;            в данном платежном поручении ошибочно указано, что данный платеж является оплатой за апрель 2016 года.

В процессе производства по делу ответчик направил истцу письмо об          уточнении назначения платежа по платежному поручению от 27.01.2016г. № 5 на сумму 13 600 руб. 00 коп., указав, что данный платеж следует считать платежом по договору аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 за январь 2016 года. Также ответчиком произведено уточнение назначения платежа в платежном поручении от 17.05.2016г. № 29 с апреля  2016 года на май 2016 года.

В судебном заседании 10.05.2018г. конкурсный управляющий ООО «СКОП» ФИО2 принял уточнение ответчиком назначений платежа в платежных поручениях от 27.01.2016г. № 5 и от 17.05.2016г. № 29.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 20 500 руб. 00 коп., установленной пунктом 3.1 договора, без учета размера арендной платы, согласованного впоследствии сторонами дополнительным соглашением от 15.01.2016г. в меньшем размере, а именно – 13 600 руб. 00 коп.  

Обосновывая произведенный расчет задолженности по арендной плате без учета дополнительного соглашения от 15.01.2016г., истец ссылается на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение ему не передавалось, оригинал  дополнительного соглашения отсутствует, следовательно, по мнению истца, ответчик не вправе ссылаться на данное соглашение  как доказательство по делу.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 7.1. договора от 31.12.2015г. № У2-2-7 любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполноченными на то представителями сторон.

В материалы дела ответчиком представлена копия дополнительного соглашения           к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015г. № У2-2-7. Данный документ содержит ссылки на договор аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7, условие об изменении размера арендной платы на сумму 13 600 руб. 00 коп. в месяц; названное дополнительное соглашение подписано директорами контрагентов и скреплено печатями организаций.

Согласно части 6 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не                передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копия дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к договору аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 содержания, не тождественного копии, представленной ответчиком, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия дополнительного соглашения от 15.01.2016г. является надлежащим доказательством по делу, соответствующим критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое свидетельствует о внесении ООО «СКОП» и ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ» изменений в договор аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 в части размера арендной платы, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату, выставленные              ООО «СКОП»  на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015г.                  № У2-2-7, а именно: № 9 от 10.02.2016г. (аренда офиса за февраль  2016 года) на сумму               13 600 руб. 00 коп., № 6 от 10.03.2016г. (аренда офиса за март 2016 года) на сумму               13 600 руб. 00 коп., направленные в адрес ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ» с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 8.1. договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015г. № У2-2-7, согласно которому уведомления и сообщения по договору будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телефаксу, электронной почтой. Также ответчиком представлены упомянутые выше платежные поручения об оплате арендной платы в установленном дополнительным соглашением от 15.01.2016г. размере 13 600 руб. 00 коп. в месяц.

Выставление названных счетов истцом с указанием в них сумм арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 15.01.2016г., а также арендных принятие платежей в ежемесячном размере 13 600 руб. 00 коп. свидетельствует о том,         что ответчик, принял условия договора аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 в части оплаты в виде, измененном дополнительным соглашением от 15.01.2016г.

В период действия договора аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7, с учетом производимых ответчиком оплат, истец не заявлял претензий о несогласии с размером арендной платы, вносимой ежемесячно ответчиком.

Более того, в письменных пояснениях, представленных бывшим директором          ООО «СКОП» ФИО1, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 подтвердил, что дополнительное соглашение от 15.01.2016г. к договору аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 подписано им как директором ООО «СКОП», что также подтвердлает факт заключения сторонами спорного соглашения.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКОП» утверждена ФИО5; впоследствии ФИО6 утверждена конкурсным управляющим ООО «СКОП».

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи документации от 30.05.2016г. от ФИО1 ФИО5 в рамках процедуры конкурсного производства, в пункте 19 которого в числе переданных документов указаны как договор аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7, так и дополнительное соглашение к нему.

В связи с освобождением конкурсного управляющего ООО «СКОП»               ФИО5 и назначением конкурсным управляющим ФИО2 между арбитражными управляющими также подписан акт приема-передачи документации в пункте 6 которого указан договор аренды от 31.12.2015г .№ У2-2-7 с приложениями 1,2,3, соглашение о расторжении договора  от 01.06.2016г. и акт приема-передачи.

Таким образом, факт передачи директором ООО «СКОП» ФИО1  конкурсному управляющему общества ФИО5 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015г. № У2-2-7 подтверждается актом приема-передачи документации от 30.05.2016г. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СКОП».

По мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «СКОП» не был передан новому конкурсному управляющему ООО «СКОП» ФИО2 оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к договору аренды  от 31.12.2015г. № У2-2-7 не может опровергать факт заключения между ООО «СКОП» и  ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ» спорного дополнительного соглашения и влиять на права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Суд полагает, что факт передачи директором ООО «СКОП» ФИО1  конкурсному управляющему общества ФИО5 оригинала дополнительного соглашения от 15.01.2016г. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, поименованными выше, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 15.01.2016г. между сторонами было заключено.

Следовательно, за заявленный истцом период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г.   ответчику надлежало уплатить арендную плату в размере 68 000 руб. 00 коп.

Данная сумма была внесена ЧПОУ «ЗА РУЛЕМ» арендодателю в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.01.2016г. № 5 на сумму 13 600 руб. 00 коп., от 19.02.2016г. № 10 на сумму 13 600 руб. 00 коп., от 14.03.2016г. №12 на сумму 13 600 руб. 00 коп., от 21.04.2016г. № 23 на сумму                      13 600 руб. 00 коп.,  от 17.05.2016г. № 29 на сумму 13 600 руб. 00 коп. 

Следовательно, обязательство ответчика по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 31.12.2015г. № У2-2-7 за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. исполнено последним в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 100 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.06.2016г. по 07.09.2017г., поскольку на основании пункта 3.1. договора договора от 31.12.2015г. № У2-2-7 арендная плата подлежала внесению ежемесячно             не позднее 5-го числа текущего месяца, в связи с чем последним сроком уплаты за заявленный истцом период являлась дата 05.05.2016г., а по состоянию на 01.06.2016г. у задолженности по арендной плате у ответчика не имелось.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                              В.А. Щуко