Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12352/2019

12 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 596 066,40 руб.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением б/д, б/н к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 22 596 066,40 руб., в том числе по спецификации №9 основной долг в размере 213 206,06 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и неустойка 2 952,76 долларов США за период с 22.09.2019 по 05.12.2019; по спецификации №10 основной долг в размере 8 640 000,00 руб. и неустойка в размере 131 256,99 рублей за период с 15.09.2019 по 05.12.2019.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 27.02.2020 до 12 часов 00 минут 05.03.2020 года. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили: 

от истца: заявление об уточнении исковых требований в т.ч. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 19.02.2020 с приложениями согласно перечню; заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2020 с приложениями согласно перечню; 

от ответчика: отзыв на исковое заявление №21.11-03/2237 от 20.02.2020 с приложениями согласно перечню, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.02.2020 с приложениями согласно перечню; 

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Судом поступившее заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2020 и заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2020 приняты к рассмотрению в порядке поступления в суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.02.2020 оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку доказательств направления проекта мирового соглашения ответчиком истцу в дело не представлено, истец 04.03.2020 уточнил исковые требования, просит о взыскании основного долга и неустойки, ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем не заявил, просит о взыскании долга, т.е. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №70, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплата партии товара, при необходимости – дополнительные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

По условиям пункта 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Поставщиком и Покупателем были заключены следующие спецификации к Договору:

1. Спецификация №9 от 28.06.2018. Согласно п.3. указанной спецификации, условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Согласно универсальному передаточному документу (№63 от 19.08.2019 года), товар был поставлен на общую сумму 213 206,06 долларов США, в т.ч. НДС 20%, что в рублевом эквиваленте составило 14 070 768,46 рублей, в т.ч. НДС 20% (позиции 1,2,3,9 Спецификации №9). 

2. Спецификация №10 от 26.06.2018.  Согласно п.4. указанной спецификации, условия оплаты: 100% в течение 30 дней с даты поставки товара. Согласно универсальному передаточному документу (№56 от 01.08.2019 года), товар был поставлен на общую сумму 8 640 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет по спецификации № 9 - 213 206,06 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;  по спецификаци № 10 - 8 640 000,00 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 №452, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик полную оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара по спецификации №9 подтверждается двусторонне подписанной транспортной накладной №18 от 17.08.2019 года, с отметкой в  получения товара ответчиком 22.08.2019.

Факт поставки товара по спецификации №10 подтверждается двусторонне подписанной транспортной накладной №16 от 01.08.2019 года, с отметкой получения товара ответчиком 15.08.2019.

Доказательства того, что указанное в транспортных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по спецификации №9 основной долг в размере 213 206,06 долларов США; по спецификации №10 основной долг в размере 8 640 000,00 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании задолженности по спецификации №9 основного долга в размере 213 206,06 долларов США; по спецификации №10 основного дола в размере 8 640 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

На основании указанного пункта договора истец, с учетом утончения исковых требований от 04.03.2020 просит взыскать с ответчика по спецификации №9 неустойку 2 593,52 долларов США за период с 23.09.2019 по 05.12.2019; по спецификации №10 неустойку в размере 115 142,19 рублей за период с 16.09.2019 по 05.12.2019; в том числе взыскать по договору №70 от 18.05.2015 года сумму неустойки на дату вынесения судебного решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным, в части  примененной ставки ЦБ РФ.

Проверяя представленные сторонами расчет неустойки , суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.3 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, приходит  выводу  о расчете неустойки за заявленный период, исходя ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6%),

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере  6%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции должен был быть определен размер суммы пени.

В связи чем, судом произведён собственный расчет неустойки на дату вынесения судебного акта с учетом разъяснений п 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

213 206,66

23.09.2019

Новая задолженность на 213 206,66 руб.

213 206,66

23.09.2019

05.03.2020

165

6

213 206,66 × 165 × 1/365 × 6%

5 782,87 $

Сумма основного долга: 213 206,66 $

Сумма неустойки: 5 782,87 $

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 640 000,00

16.09.2019

Новая задолженность на 8 640 000,00 руб.

8 640 000,00

16.09.2019

05.03.2020

172

6

8 640 000,00 × 172 × 1/365 × 6%

244 287,12 р.

Сумма основного долга: 8 640 000,00 руб.

Сумма неустойки: 244 287,12 руб.

Сумма, подлежащей к взысканию неустойки, не превышает установленного пунктом 6.3 договора предела неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа. 

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере по спецификации № 9 неустойка 5 782,85 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга за период с 23.09.2019 по 05.03.2020;  по спецификации № 10 неустойка 244 287 руб. 12 коп. за период с 23.09.2019 по 05.03.2020.

При исковых требованиях истца, размер государственной пошлины составляет 137 037 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 135 980 рублей по платёжным поручениям от 05.12.2019 №1108, от 10.12.2019 №1125. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 980 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 057 руб.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 70 от 18.05.2015: по спецификации № 9 в размере 218 988,91 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга, в том числе основной долг 213 206,06 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга и неустойка 5 782,85 долларов США в рублях по курсу на день фактической оплаты долга за период с 23.09.2019 по 05.03.2020; по спецификации № 10 в размере 8 884 287 руб. 12 коп., в том числе основной долг 8 640 000 руб. и неустойка 244 287 руб. 12 коп. за период с 23.09.2019 по 05.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 654 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 654 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина