﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2020 года

Дело №

А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-71907/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 15.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 209 677 руб. 30 коп.

Определением от 15.10.2019 заявление Комитета удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере 2 131 227 руб. 63 коп. основного долга и 2 078 449 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 15.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере 1 065 613 руб. 81 коп. основного долга, 1 039 224 руб. 83 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 28.01.2020 в части отмены определения от 15.10.2019 и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции, а также отменить определение от 15.10.2019 в части квалификации включаемых в реестр требований кредиторов должника требований, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 4 209 677 руб. 30 коп. основного долга.

Податель жалобы указывает, что несмотря на обжалование определения суда первой инстанции только в части квалификации требования в размере        2 078 449 руб. 67 коп. как неустойки суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил его полностью, то есть вышел за пределы рассмотрения дела.

Комитет настаивает на том, что заявленное им в порядке регресса требование в размере 2 078 449 руб. 67 коп. неверно квалифицировано судами в качестве неустойки. По мнению Комитета после уплаты им данной суммы кредитору обязательство прекратилось и возникшее у Комитета новое требование к солидарному должнику подлежит учету как основной долг.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы подателя жалобы на постановление от 28.01.2020 в части отмены определения от 15.10.2019 и возражала против заявленной Комитетом квалификации требования в размере 2 078 449 руб.       67 коп. как основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 25.12.2014 Комитет обязался передать Обществу в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловую энергоустановку объекта «Проектирование и реконструкция здания ГОУ НПО «Оптико-механический профессиональный лицей Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А. 

Общество приняло на себя обязательства оплачивать на основании договора теплоснабжения расходы за потребляемую энергию до момента выполнения и представления в Комитет разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация; далее – Компания), с одной стороны, и Комитет и Общество (вместе именуемые абонент), с другой стороны, заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 20909 (далее - договор).

По условиям договора Компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект по названному адресу для теплоснабжения реконструируемого учебного здания и бизнес-инкубатора, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок выданы 11.07.2016 и 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу № А56-13994/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением суда округа от 31.05.2017, с Комитета и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 1 678 449 руб. 67 коп. неустойки за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки за период с 06.10.2015 по 06.11.2015.

Решением этого же суда от 04.06.2017 по делу № А56-84951/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, с Комитета и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 2 129 227 руб. 63 коп. основного долга за период с апреля 2015 года по май 2016 года и 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, рассчитанной по состоянию на 30.06.2016.

Платежными поручениями от 04.06.2018 № 1697924 и от 07.06.2018             № 1757702 Комитет перечислил Компании суммы, присужденные указанными судебными актами, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленное Комитетом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив при этом, что требование в размере                      2 078 449 руб. 67 коп. является неустойкой, учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Комитет обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части вывода о квалификации требования в размере                 2 078 449 руб. 67 коп. как неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего сообщила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции указал, что абонентом по договору являлись и должник, и Комитет и на этом основании пришел к выводу о том, что, погасив задолженность перед Компанией, Комитет приобрел право регрессного требования к Обществу за вычетом доли, падающей на него самого, и составляющей ? от размера заявленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2019 и принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере                         1 065 613 руб. 81 коп. основного долга и 1 039 224 руб. 83 коп. неустойки. 

Вместе с тем суд отметил, что для целей учета регрессного требования в реестре правовое значение имеет существо обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае Комитет сослался на то, что имеет к должнику регрессное требование, возникшее в связи с исполнением им, как лицом, несущим солидарную с Обществом ответственность, обязанности перед Компанией.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное Комитетом требование и обоснованно посчитал, что исполнение Комитетом судебных актов о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки не влечет изменение правовой природы такой задолженности и не позволяет в данном случае трансформировать выплаченную Комитетом неустойку как основной долг Общества перед Комитетом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о самостоятельном характере регрессного требования не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка Комитета на правоприменительную практику по спорам, вытекающим из правоотношений по выдаче банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовое регулирование соответствующих отношений является самостоятельным и отличается от регулирования отношений между солидарными должниками в рамках настоящего спора.

При этом право Комитета на возмещение своих имущественных потерь в полном объеме не нарушено, поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов в заявленном им размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Комитета о том, что в данном случае апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение от 15.10.2019 обжаловалось в апелляционном порядке только Комитетом, который просил изменить его в части квалификации включаемых в реестр требований кредиторов должника требований, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 4 209 677 руб. 30 коп. основного долга.

Как следует из протокола заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции 15.01.2020 и 22.01.2020, представитель Комитета поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме как до, так и после перерыва, о проверке законности и обоснованности определения от 15.10.2019 в полном объеме не заявлял.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва конкурсный управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, о необходимости проверки определения от 15.10.2019 в полном объеме также не заявлял.

При таком положении суд кассационной жалобы соглашается с доводом Комитета о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и дал иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы Комитета, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Изложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-71907/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко