АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7027/2024

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2024 года, полный текст изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – ведущий юрисконсульт ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Контур» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2024, а также об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 22.10.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства от 13.09.2024 № 71914/24/53029-ИП, до 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк России).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель Банка России в судебном заседании признал оспариваемое  постановление судебного пристава законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Рассмотрение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава и представителя Управления по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду находится исполнительное производство № 71914/24/53029-ИП, возбужденное 13.09.2024 на основании исполнительного листа ФС № 048866006, выданного 14.08.2024 Арбитражным судом Новгородской области по результатам рассмотрения дела № А44-4211/2023, об обязании Общества в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требование предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.10.2022 № Т2-50-3-12/30318, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет годовую консолидированную финансовую отчетность за 2021 год вместе с аудиторским заключением о ней, а также промежуточную консолидированную финансовую отчетность за 6 месяцев 2022 года вместе с аудиторским заключением о ней либо иным документом, составленным по результатам ее проверки в соответствии со стандартами аудиторской деятельности и представить в Северо-Западное Главное управление Центрального Банка России отчет об исполнении пункта 1 предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение - в течение пяти календарных дней со дня исполнения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

13 сентября 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 22.10.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., также судебным приставом установлен должнику новый срок исполнения – 31.10.2024.

Не согласившись с данным постановлением в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из частей 11 и 12 статьи 30 указанного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024 направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и по состоянию на 09.10.2024 имело статус «доставлено».

В связи с этим, суд считает должника ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 71914/24/53029-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок; отсутствие доказательств того, что указанное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, с 07.02.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) должник не предпринимает мер, направленных на исполнение судебного акта по делу № А44-4211/2023. По состоянию на ноябрь 2024 года Обществом ведутся только переговоры о заключении договора на оказание услуг по подготовке финансовой отчетности.

Довод Общества о том, что судебный акт по делу № А44-4211/2023 в части срока исполнения предписания является неисполнимым, отклоняется судом как направленный на пересмотр решения по указанному делу.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения по делу № А44-4211/2023 после его принятия, 

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, суд полагает отказать Обществу в признании незаконным постановления судебного пристава от 22.10.2024 в оспариваемой части.

Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о необходимости снижения размера исполнительского сбора в связи с тем, что сумма исполнительского сбора несоразмерна и не отвечает принципам законности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения должника либо уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера исполнительского сбора до 10 000 руб. Общество указало, что сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не могут служить ни основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, ни тем более основанием для освобождения от его уплаты.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации не будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2024, и об уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема