ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28885/22

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Эйкла»: ФИО1, доверенность от 01.03.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, решение суда от 14.02.2023;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2024 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ФИО3 26.02.2022 в сумме 250.000 руб. с назначением платежа «по договору № 001-КЛ-1/02 от б/д», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 250.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйкла-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «Эйкла-Инвест» (ИНН: 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ФИО3 (далее - ответчик) 26.02.2022 в сумме 250.000 руб. с назначением платежа «по договору № 001-КЛ-1/02 от б/д», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 250.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ФИО3 26.02.2022 в сумме 250.000 руб. с назначением платежа «по договору № 001-КЛ-1/02 от б/д», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 250.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эйкла» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на то, что в рамках выполнения своих обязанностей он установил, что 26.02.2022 ООО «Эйкла-Инвест» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 250.000 руб., номер счета получателя - 40817810738092725557, с назначением платежа «оплата по договору № 001-КЛ-1/02, НДС не облагается». Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий основывал свое заявление на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил также признать сделку недействительной, как совершенную при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 26.02.2022.

Заявление о банкротстве принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-28885/22.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сделка по безвозмездной передаче имущества является сделкой с неравноценным встречным предоставлением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды установили, что в рассматриваемом случае должник не получил какое-либо встречное исполнение со стороны оспариваемой сделки.

Документы в обоснование совершенного платежа судам не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемой сделки в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, и оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «Эйкла-Инвест» (ИНН 

<

***>), установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

Банком России 31.07.2020 принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «Эйкла-Инвест» (ИНН 

<

***>) и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22.

Также должником не исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по договору займа от 28.10.2019 № 001-МКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-198291/21 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа. Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» взысканы сумма основного долга в размере 5.000.000 руб., проценты в размере 845.753 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 515.681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.807 руб.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Суды указали, что в результате совершения спорного платежа кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных стороной оспариваемой сделки, которые без каких-либо документально обоснованных оснований перечислены стороне оспариваемой сделки.

Также суды установили наличие признаков аффилированности сторон, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эйкла-Инвест» в 2015 и 2017 годах выдавало доверенность на имя ФИО3

Согласно сведениям, представленным ООО «Эйкла-Инвест» в Банк России, ФИО3 с 21.05.2012 являлся одним из клиентов ООО «Эйкла-Инвест».

ФИО3 в феврале и марте 2020 года являлся штатным работником ООО «Эйкла-Инвест».

В период с 06.02.2017 по 05.06.2020 ООО «Эйкла-Инвест» выводило денежные средства со специального брокерского счета ООО «Эйкла-Инвест» на текущий счет ФИО3 согласно брокерскому договору от 17.04.2002 № 001-КЛ-1/02.

ФИО3 являлся членом совета директоров АО «Эйкла-Инвест» (правопреемник ООО «Эйкла-Инвест»).

Согласно сведениям, полученным из АО НРД, все акции, принадлежащие ФИО4, переписаны на ФИО3

Согласно сведениям из casebook.ru, ФИО3 с 10.08.2007 по 17.04.2019 являлся генеральным директором ООО «ОРТУС».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-28885/22 установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Эйкла-Инвест».

Так, между ООО «ОРТУС» (продавец) и АО «Эйкла-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.07.2019 № 26.07.19, в соответствии с которым продавец продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель покупает данное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 420,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: помещения: этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, ком. 1-18 (кадастровый номер 77:02:0019004:1920, условный номер 77-77-12/007/2006-145, инвентарный номер 3298/6).

Судами установлено, что АО «Эйкла-Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест» (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-28885/22 договор от 26.07.2019 № 26.07.19 расторгнут, на ООО «Эйкла-Инвест» возложена обязанность возвратить объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18.

Кроме того, адрес места регистрации ФИО3 полностью совпадает с адресом места регистрации сестры конечного бенефициара должника ФИО5 - ФИО6

При этом ответчик документы в обоснование спорной банковской операции судам не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика и ООО «Эйкла» о том, что оспариваемый платеж осуществлялся со специального брокерского счета ООО «Эйкла-Инвест», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Эйкла-Инвест» имело:

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности от 05.07.2007 № 077-10334-010000 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 20.02.2004 № 077-07444-100000 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 27.05.2008 № 077-11308-000100 без ограничения срока действия,

- лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 05.07.2007 № 077-10336-001000 без ограничения срока действия.

Банком России 10.03.2020 принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных АО «Эйкла-Инвест» (ИНН 

<

***>), установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

Банком России 31.07.2020 принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «Эйкла-Инвест» (ИНН 

<

***>) и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» 24.06.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Эйкла-Инвест» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что 26.02.2022 ООО «Эйкла-Инвест» никаким образом не могло осуществить платежи со специального брокерского счета в связи с отсутствием лицензии.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора и установлено апелляционным судом, оспариваемый платеж совершен с обычного расчетного счета должника, открытого в кредитной организации, а не со специального брокерского счета.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность денежных средств не должнику, а ФИО3

Ссылка ответчика и ООО «Эйкла» на наличие обязательственных отношений с должником признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова