АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года

 

Дело № А33-20933/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.06.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  № 31278 от 15.06.2017, № 31279 от 15.06.2017, № 31280 от 15.06.2017, № 31281 от 15.06.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2016, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2017 № б/н,  удостоверения, ФИО3 на основании доверенности от 25.09.2017 № б/н, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  № 31278, № 31279, № 31280, № 31281 от 15.06.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признал и по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» № 10 от 12.10.2015, экземпляр которого вручен налогоплательщику 21 октября 2015 года.

30 декабря 2015 года налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и его письменных возражений на акт № 10 вынесено решение № 22 о привлечении общества к налоговой ответственности (вручен налогоплательщику 14.01.2015).

Не согласившись с решением № 22 от 30.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган, управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016, в соответствии с которым:

-    решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 22 от 30.12.2015 признано недействительным в полном объеме;

-    доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года  1, 2, 3 квартал 2012 года, 1, 2, 3 квартал 2013 года в размере 18 512 140,00 руб.;

-    начислены и предложены к уплате пени в размере 7 645 515,94 руб. за несвоевременную в уплату в бюджет налога на добавленную стоимость;

-    общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 247 118,60 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость;

-    доначислен и предложен к уплате транспортный налог за 2011 год в размере 9 826,00 руб.;

-    начислены и предложены к уплате пени в размере 371,00 руб. за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога.

29 июня 2016 года налогоплательщику требование № 1177 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.06.2016, в соответствии с которым срок для добровольного погашения задолженности по решению № 2.12-13/10333@ установлен до 15.07.2016.

Не согласившись с решением № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 2.12-13/10333@ недействительным (дело № А33-15542/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу № А33-15542/2016 удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, действие решения № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15542/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-15542/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А33-15542/2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2016, отменены.

15.06.2017 налоговым органом принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 12594.

В целях обеспечения исполнения решения № 12594 от 15.06.2017 налоговым органом вынесены решения  о  приостановлении операций  по  счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента в банке), а также переводов электронных денежных средств № 31278, № 31279, № 31280, № 31281 от 15.06.2017.

Считая решения № 31278 от 15.06.2017, № 31279 от 15.06.2017, № 31280 от 15.06.2017, № 31281 от 15.06.2016 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество «Стройсервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что решения № 31278, № 31279, № 3128, № 31281 от 15.06.2016 подлежат признанию недействительными, поскольку приняты налоговым органом:

- в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016, принятых судом по делу № А33-15542/2016;

- до истечения срока добровольного исполнения требования № 1177 от 27.06.2016.

15.06.2017 налоговым органом принято  решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств  № 12594 на общую сумму 26 405 145,54 руб., в том числе: 18 512 140 руб. налога, 7 645 886,94 руб. пени, 247 118,6 руб. штрафа.

В целях обеспечения исполнения  решения № 12594 от 15.06.2017 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций  по  счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 15.06.2017 № 31278, № 31279, № 31280, № 31281.

Из системного толкования положений статей 80, 88, 89, 101 Кодекса усматривается, что основанием для возникновения обязанности по уплате в бюджет соответствующего налога является представление налогоплательщиком налоговых деклараций, а также проведение налоговым органом налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке, которое в случае его обжалования в апелляционном (досудебном) порядке, вступает в силу согласно порядку, определенному статьей 101.2 Кодекса.

Пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы, пени и штрафы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для                             направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания, сроки и порядок выставления требования об уплате налога, пени, штрафа, по результатам налоговой проверки, определен статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации регламентирован нормами статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.

При этом необходимо отметить, что в случае дальнейшего оспаривания ненормативных правовых актов, решений государственных органов в Арбитражном суде, в соответствии с Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам не приостанавливается.

Вместе с тем, в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом  принято решение № 22 от 30.12.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением № 22 от 30.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - вышестоящий налоговый орган, управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 22 от 30.12.2015 признано недействительным в полном объеме. Вышестоящим налоговым органом принято решение № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016, в соответствии с которым  обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года  1, 2, 3 квартал 2012 года, 1, 2, 3 квартал 2013 года в размере 18 512 140,00 руб.; начислены и предложены к уплате пени в размере 7 645 515,94 руб. за несвоевременную в уплату в бюджет налога на добавленную стоимость; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 247 118,60 руб. за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость; доначислен и предложен к уплате транспортный налог за 2011 год в размере 9 826,00 руб.; начислены и предложены к уплате пени в размере 371,00 руб. за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога.

29 июня 2016 года налогоплательщику выставлено требование № 1177 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 27.06.2016, в соответствии с которым срок для добровольного погашения задолженности по решению № 2.12-13/10333@ установлен до 15.07.2016.

Не согласившись с решением № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 2.12-13/10333@ недействительным (дело № А33-15542/2016). Одновременно с заявлением о признании недействительным решения № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу № А33-15542/2016 удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, действие решения № 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-15542/2016.

Таким образом, с 04.07.2016 была приостановлена процедура взыскания налоговым органом задолженности, начисленной  по оспариваемому решению.

Согласно положениям пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае когда суд, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, принятие арбитражным судом  обеспечительных мер (определение от 04.07.2016), в рассматриваемом случае приостанавливает сроки для выставления налоговым органом в адрес налогоплательщика решения о взыскании сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-15542/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу              № А33-15542/2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2016, отменены.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу № А33-15542/2016, отменены фактически с момента вступления судебного акта в законную силу- 16.06.2017.

С учетом вышеприведенных правовых норм материального и процессуального законодательства, правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у инспекции в период с 04.07.2016 (принятие судом обеспечительных мер) по 16.06.2017 (вступление решения в законную силу) имелись юридические препятствия для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Довод налогового органа о том, что принятие указанных решений не нарушает прав и законных интересов заявителя, по мнению суда, является несостоятельным в силу следующего. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Таким образом, принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ограничивает права налогоплательщика на распоряжение денежными счетами на расчетных счетах с момента принятия указанных решений и до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А33-15542/2016 .

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства, судом установлено, что решение №12594 от 15.06.2017 во исполнение которого были приняты налоговым органом решения, оспариваемые в настоящем деле,  отменено Управлением ФНС по Красноярскому краю 26.09.2017 (решение №2.12.14/24316@).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  принятия  15.06.2017 решений № 31278, № 31279, № 31280, № 31281, следовательно, они подлежат признанию недействительными.

Принятие судом 04.07.2016 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не прерывает срок для добровольного его исполнения налогоплательщиком и  не препятствует последнему добровольно исполнить указанное требование. Таким образом, довод заявителя о том, что решения подлежат признанию недействительными, поскольку приняты налоговым органом до истечения срока добровольного исполнения требования № 1177 от 27.06.2016, судом не принимается. Вместе с тем оценка судом данного довода заявителя не влияет на вывод суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего заявления составляет             12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что заявителем при обращении  в суд по платежному поручению № 8 от 21.08.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения от 15.06.2017 № 31278, № 31279, № 31280, № 31281, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.06.2006).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.06.2006) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина