Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5276/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буджак»: представитель не явился;

от управления лесами Правительства Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлес»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Буджак»

на решение от  15.08.2017

по делу № А16-1092/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буджак»

к управлению лесами Правительства Еврейской автономной области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальлес»

о признании незаконным решения от 11.05.2017 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными участками управления лесами правительства Еврейской автономной области  

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Буджак») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее - управление) от 11.05.2017 № 06-11/1641 об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными участками, и отменить указанное решение.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальлес» (далее - ООО «Дальлес»).

         Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 15.08.2017 по  делу    № А16-1092/2017 в  удовлетворении  заявленных ООО «Буджак» требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буджак» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2017 по делу № А16-1092/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Буджак» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель        управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 15.08.2017 по делу № А16-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       ООО «Дальлес», ООО «Буджак» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно  Положению об управлении лесами Правительства Еврейской автономной области, утвержденному постановлением от 19.06.2012 № 285-пп (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных Еврейской автономной области, а также полномочий Еврейской автономной области в области лесных отношений.

         Управление, в целях реализации возложенных на него задач принимает решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (пункт 6.19 Положения). 

        Согласно части 8 статьи 83 Лесного кодекса (далее - ЛК РФ)  устанавливает право уполномоченного федерального органа исполнительной власти издавать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий.

         Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО «Буджак» (арендатор) 08.08.2008 заключен договор аренды лесного участка, согласно  которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование, в целях заготовки древесины с ежегодным объемом заготовки 17,0 тыс. куб. м ликвидной древесины, лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 20561 га, имеющий местоположение: ЕАО, Облученский муниципальный район, Бирское лесничество, Успеновское участковое лесничество - квартал № 27, 28, 36-40, 50, 51, 56-60, 66, 67, 68, 74-78, 82, 83, 84, 89, 90, 99, 104, 105, 106, 112, 119;  кадастровый номер лесного участка 79:05:0900001:13, 79:05:0800001:193.

        Согласно абзацу 2 пункта 1 регистрационный номер договора аренды участка лесного фонда, подлежащего приведению в соответствии с ЛК РФ                 79-27-09/014/2006-800 от 23.08.2006.  

       По акту приема-передачи от 08.08.2008 участок передан в аренду,  договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 01.09.2008 за № 79-27-09/016/2008-507.

       Срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 22.08.2021 (пункт 21 договора аренды лесного участка). 

       Арендатор имеет право пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям договора (подпункт г пункта 12 договора аренды лесного участка).  

       Общество  20.04.2017 обратилось в управление с заявлением от 19.04.2017 о выдаче согласия на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (перенаем) в  ООО «Дальлес».

       Управление решением от 11.05.2017 (л.д.9) сообщило ООО «Буджак» об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком в связи с наличием основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лестными участками или арендными правами, указанного в пункте 2.10.2 административного регламента, утвержденного постановлением губернатора Еврейской автономной области  от 14.04.2014 № 119 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами», именно наличие двух и более нарушений условий договора аренды лесного участка.

         Не согласившись с решением управления ООО «Буджак», обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении  заявления  требования ООО «Буджак». 

         Общество указывает в жалобе, что в силу статьи 22 ЗК РФ в пределах срока аренды участка вправе передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при его уведомлении. Однако по материалам дела апелляционным судом установлено (л.д.11) обращение общества в управление с заявлением 20.04.2017, в котором конкретно просило выдать согласие на передачу им указанного выше арендуемого лесного участка в ООО «Дальлес».

          Заявление общества рассмотрено управлением в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением губернатора Еврейской автономной области  от 14.04.2014 № 119. Предметом регулирования административного регламента являются правоотношения, возникающие при обращении заявителей в управление в целях реализации их права на получение согласия на совершение сделок с арендованными лестными участками или арендными правами.  Согласно разделу 3.2.3 административного регламента в целях подготовки информации об отсутствии (наличии) указанных в пункте 2.10.2 административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора управления, специалист-эксперт отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов управления осуществляют анализ отчетности и подготовку индивидуальных заключений об отсутствии (наличии) материалов рассмотрения дел об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о привлечении к административной ответственности, предписаний об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, не признанных в установленном порядке незаконными. Подтверждено более двух нарушений обществом договора аренды.

 Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       По подпункту «г» пункта 12 договора от 08.08.2008 аренды лесного участка арендатор имеет право пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям договора. 

        Согласно пункту 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, но если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

       Но в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей с 25.07.2008 на дату заключения договора аренды от 08.08.2008) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

       Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что  в соответствии с указанным выше законодательством, действовавшим на момент заключения договора (08.08.2008), не предусмотрено по обстоятельствам рассматриваемого спора применение ЗК РФ (пункта 9 статьи 22 ЗК РФ). 

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение управления принято  согласно требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, заявленное требование общества об отмене судом оспоренного решения управления, исходящее из первоначального требования, не удовлетворяется. Не указание об этом в решении суда первой инстанции не повлекло принятия неверного решения.

      Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку при подаче жалобы юридическим лицом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, то с него подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 15.08.2017  по делу № А16-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Буджак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1350 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец