АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39171/23

12 марта 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600121287, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 850 руб. пени

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 403 000 руб. пени.

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" о взыскании 172 850 руб. пени с 28.12.2022 по 30.08.2023 по договору №869-22 от 02.06.2022. Определением суда от 26.12.2023 принят встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ГК Пирс» (далее – заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, истец) заключен договора подряда от 02 июня 2022 года № 689-22 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт железобетонного моста, Т- 05-11, Енакиево-Харцызск, км 16+028, в пгт. Нижняя Крынка, р. Крынка».

Цена (пункт 2.1 договора) составляет в размере 3 100 000 руб.

Сторонами подписан акт №200 сдачи-приёмки результатов фактически выполненных    работ и N 201 от 28.11.2022 года, всего в размере 2 370 000 руб.

Ответчиком в нарушение условий пункта 2.2 договора не осуществил полную оплату выполненных работ в размере 730 000 руб., тем самым нарушил условия пункта 4.2.1 договора, что явилось нарушением норм статей 309 и 310 ГК РФ и обращением в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности (дело NА53-29156/2023. В процессе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта, ответчик полностью оплатил задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска и взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика (решение от 13.10.2023).

В связи с нарушением условий по своевременной оплате денежных средств на основании пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы стоимости работ. 0.1% от размера долга в 730 00 руб. составляет 730 руб. в день.

По состоянию на 31.12.2022 размер долга составлял 730 000 руб.

За период с 28.12.2022 по 30.08.2023 к уплате подлежит пени в размере 172 850 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости уплатить пени (квитанция заказного письма 34650085005932 отправленного 08.09.2023 и полученная ответчиком 04.10.2023).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, истец произвел начисление пени.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, указав следующее.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ начинается после подписания настоящего договора; согласованного сторонами технического задания и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.2 договора. Окончание работ: через 35 рабочих дней после начала выполнения работ. Учитывая, что поступление суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика 03.06.2022, то датой окончания работ является 22.07.2022. Однако результат работ передан заказчику 28.11.2022, что подтверждается актом №200 приемки фактически выполненных изысканий от 28.11.2022. Таким образом, ответчик заявляет ко взысканию пени в размере 403 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 26.12.2023 принят к производству встречный иск.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-29156/23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" о взыскании задолженности в размере 730 000 руб. по договору №869-22 от 02.06.2022, определением суда от 13.10.2023  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежным поручениям от 11.08.2023 и 31.008.2023.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что дело №А53-29156/23  считается преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 172 850 руб. за период с 28.12.2022 по 30.08.2023 с учетом поступающих оплат.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.п.2.2, 3.6. данного договора) подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга, заказчик обязан выплатить сумму пени по письменному требованию подрядчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172 850 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявлен, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ начинается после подписания настоящего договора, согласованного сторонами технического задания и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.2 настоящего договора.

Кроме того, п. 3.3 договора сторонами определено, что 3.3.  в случаях несоблюдения заказчиком установленных сроков:

а) выдачи исходно - разрешительной документации;

б) выплаты аванса;

сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что переданный ответчиком экземпляр технического задания не имел указания на согласование. Истец неоднократно указывал в электронной переписке на это несоответствие, но надлежащего документа так и не получил. Наименование объекта в техзадании также не соответствовало наименованию переданной проектной документации, где также было указано «капитальный ремонт моста».

Так же истец указал, что место исполнения работ – Донецкая Республика, которая на момент подписания договора не являлась регионом РФ, однако, ответчик не предоставил обоснования применимости права РФ и соответствия договору законодательству Российской Федерации. Данное несоответствие было разрешено только с момента вхождения ДНР в состав России (27.09.2022).

Так, от заказчика (ФИО4) 05.07.2022 в 14:53 по электронной почте пришло сообщение о направлении в адрес подрядчика технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий; программа производства  топографо-геодезических   работ. В   направленном Техническом задании и Программе от ООО «ГК ПИРС» указано на необходимость выполнения работ по реконструкции моста. Вместе с тем, выданные Технические задания и Программы, не соответствовали названию, указанному в тексте договора.

14.07.2022 в 11:29 заказчик без согласования с исполнителем, меняет название объекта. Заказчик настаивает на корректировке полученных отчётов. С учётом норм абзаца первого пункта 3.3 договора исполнитель в одностороннем порядке перенёс сроки начала и окончания работ по договору (с 14.07.2022 по 01.09.2022 по инженерно-геологическим изысканиям).

24 августа 2022 года от заказчика по электронной почте (ФИО4) в 16:20 поступило сообщение о необходимости выполнения работ на бланке ООО «ГК ПИРС».

Кроме того, согласно письму ответчика, 19.07.2022 от Главгеология ДНР получен ответ о том, что спорный участок не находится в зоне санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

Довод о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных подрядчику истцом по встречному иску не оспорен, опровергающие доказательства не представлены.

Указанные обстоятельства делали невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Учитывая, что подрядчику предоставлялась разрешительная документация и информация частями, а работы сданы 26.08.2022, то срок выполнения работ продлен на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору согласно п. 3.3 договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает ввиду отсутствия просрочки со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по истца уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 179 036 руб., из них 172 850 руб. – пени, 6 186 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.