ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5127/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11102/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-5127/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 105246005427) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) о взыскании 261 776 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/126 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная       сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с  ограниченной  ответственностью  «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ»,  ответчик) о взыскании 261 776 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-5127/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 261 776 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2014 года, а также 8 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭК «СТИ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания неустойки  в размере 237 344 руб. 61 коп., начисленной на авансовые платежи за период с апреля по август 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неправомерно определил к взысканию сумму процентов, начисленных на авансовые платежи, поскольку по общему правилу оплата услуг предусмотрена по факту их оказания, однако к 10, 25 числу текущего месяца не зафиксирован факт поставки электроэнергии.

От филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

24.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (ООО «ЭСК «Энергосервис») и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.319.11 (далее - договор), по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства осуществить предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

01.10.2013 к договору № 18.5500.319.11 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ООО «ЭСК «Энергосервис» передало принадлежащие ей на основании договора № 18.5500.319.11 права и обязательства ООО «ЭК «СТИ».

В период с апреля по август 2014 года ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 18.5500.319.11 в части предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в этот период ООО «ЭК «СТИ» не произвело оплату авансовых платежей, оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены с нарушением сроков, установленных пунктом 6.8. договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате истцом произведено начисление договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора, размер которой определён за период с 24.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 261 776 руб. 26 коп.

08.12.2016 в адрес ООО «ЭК «СТИ» направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; до 26 числа текущего месяца 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счёту-фактуре, с учетом авансовых платежей, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчиком не произведена оплата услуг в установленные в пункте 6.8 договора сроки, при этом нарушены как сроки внесения авансовых платежей, так и срок окончательной оплаты услуг.

Ответчик наличие просрочки по оплате услуг не оспаривает.

Возражения ответчика касаются требования истца в части начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. 

Согласно позиции заявителя жалобы, условиями заключенного договора не предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электроэнергии в случае нарушения авансовых платежей, более того, к 10, 25 числу текущего месяца услуги фактически не оказаны, поэтому не имеется оснований для начисления неустойки за несвоевременное осуществление первого и второго платежей.

Вместе с тем, позиция ответчика не основана на нормах материального права и противоречит условиям заключенного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Условиями договора предусмотрено внесение двух авансовых платежей в счёт оплаты за услуги по передаче электрической энергии, а именно: до 12 и 26 числа текущего месяца.

Невнесение авансовых платежей к установленным срокам является нарушением договорных обязательств, которое влечёт применение к ответчику как виновной стороне мер гражданско-правовой ответственности.

Ответственность стороны за нарушение обязательства по оплате предусмотрена в пункте 7.11 договора № 18.5500.319.11 от 24.05.2011.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий пункта 7.11 договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом договоре стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки за нарушение всех установленных в пункте 6.8 договора сроков исполнения, в том числе обязательств по внесению авансовых платежей.

Данное условие договора № 18.5500.319.11 от 24.05.2011 соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, согласно которой взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Данные выводы суда соответствуют сформировавшейся актуальной в настоящее время судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 10.10.2016 по делу № А67-8299/2015,от 20.01.2017 по делу № А75-2073/2016.

При названных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком авансовых платежей, так и окончательного платежа является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора.

При наличии подтвержденной со стороны ответчика просрочки в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 261 776 руб. 26 коп.

Период начисления неустойки определён с 24.04.2014 по 01.10.2014.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции от ответчика ходатайство об уменьшении неустойки не поступило.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-5127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина