ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19236/2024

г. Красноярск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Чубаровой Е.Д., 

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (до объявления перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего ФИО1 (до объявления перерыва), паспорт;

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/411, служебное удостоверение ТО № 131979, диплом;

от третьего лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025 №Д-24907/25/324-ВВ, служебное удостоверение ТО № 131979, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-19236/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-19236/2024 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Горсеть») 39209,80 руб. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не установлено, фактически убытки обществу не причинены. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков: причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба - истцом надлежащие доказательства причинения вреда указанным поведением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву ООО «Горсеть» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 03.06.2025.

После перерыва от конкурсного управляющего ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ГУ ФССП России по Красноярскому краю доказательств корректировки суммы задолженности по исполнительным производствам № 62130/21/24014-ИП и № 13776/23/24014-ИП.

Представитель ответчика, третьего лица дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными. 

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Принимая во внимание возможность суда апелляционной инстанции проверить размер задолженности по исполнительным производствам № 62130/21/24014-ИП и № 13776/23/24014-ИП, а также размер взысканных судом первой инстанции убытков, с учетом недопустимости необоснованного отложения заседания и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу № А33-3393/2016 ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу № А33-3393-13/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горсеть». Конкурсным управляющим ООО «Горсеть» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Горсеть» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А33-3393/2016к15 с ФИО4 в пользу ООО «Горсеть» взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А33-3393/2016к15 судом выдан исполнительный лист ФС № 035696908, который 23.03.2021 направлен в Федеральную службу судебных приставов. 

05.05.2021 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 62130/21/24014-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства № 55338/17/24014-СД.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП составляет на 29.03.2023 - 1 090 579,19 руб.

Из сведений об остатках задолженности следует, что из первоначальной суммы задолженности 1 165 000 руб. с должника была взыскана сумма 74 420,62 руб. 

Вместе с тем, в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не перечислялись, что было подтверждено выпиской по расчетному счету ООО «Горсеть» № 40702810604030000283 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Как следует из письма ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.08.2023 № 24918/23-65108, взысканные с должника денежные средства платежными поручениями от 19.10.2022 № 825 в размере 34 210,49 руб., № 1517 в размере 5 303,99 руб., № 1217 в размере 30 146,99 руб., от 23.11.2022 № 58563 в размере 3 817,35 руб., № 56049 в размере 937,01 руб., от 21.12.2022 в сумме 4,42 руб., от 28.12.2022 № 35871 в сумме 0,37 руб. ошибочно зачислены на реквизиты общества с ограниченной ответственностью Компании «Горсеть».

Таким образом, в общей сложности другому лицу, не являющемуся взыскателем, в период с 19.10.2022 по 28.12.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 74 420,62 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу № А33- 8909/2023 удовлетворено заявление ООО «Горсеть», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Горсеть» (общество с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24») денежных средств в общей сумме 74 420,62 руб. в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО «Горсеть» (ИНН 

<

***>) путем совершения действий, направленных на перечисление взысканных с должника денежных средств в общей сумме 74 420,62 руб. надлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу № А33- 8909/2023 вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, платежными поручениями от 22.08.223 № 22008, от 30.01.2024 № 2586 в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя – заявителя по настоящему делу перечислено 11 283,07 руб. и 37 493,34 руб. соответственно.

Полагая, что действиями судебного пристава – исполнителя ООО «Горсеть» (ИНН 

<

***>) причинены убытки в размере 25 644,21 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов 39 209,80 руб. убытков, в том числе 25 644,21 руб. убытков в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу и 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками является доказанной. При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле о взыскании убытков надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 из постановлений о распределении денежных средств усматривается, что судебный пристав принял решение о распределении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Компании «Горсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в настоящее время переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Системы элекроучета-24»), то есть другому лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству.

Таким образом, другому лицу, не являющемуся взыскателем, в период с 19.10.2022 по 28.12.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 74 420,62 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в деле № А33-8909/2023, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, судебный акт по делу № А33-8909/2023 вступил в законную силу, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А33-8909/2023 судом установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае виновные и противоправные действия судебного пристава состоят в том, что денежные средства не были перечислены взыскателю по данному исполнительному производству в связи с ошибочным их перечислением в адрес иного лица, не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству. Именно действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у общества убытков в сумме, соответствующей сумме не перечисленных в адрес общества денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Системы элекроучета24») ошибочно перечисленные денежные средства в размере 74 420,52 руб. возвращены на реквизиты УФК по Красноярскому краю (ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю).

Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства после их возврата распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Как указал суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в размере 74 420,62 руб., взысканные в счет погашения задолженности подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП, согласно вынесенным постановлениям о распределении денежных средств (с соблюдением принципа пропорционального удовлетворения всех кредиторов согласно очередности), то указанная сумма не могла быть повторно распределена, а подлежала возврату конкретному кредитору по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, платежными поручениями: от 21.08.2023 № 22008 (списано со счета плательщика 22.08.2023), от 29.01.2024 № 2586 (списано со счета плательщика 30.01.2024) в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя – заявителя по настоящему делу перечислено 11 283,07 руб. и 37 493,34 руб., соответственно. Доказательств перечисления взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, согласно которой суммы 4 461,73 руб. и 1 342,69 руб., распределенные в пользу истца в рамках другого исполнительного производства № 13776/23/24014-ИП, не уменьшают сумму убытков, поскольку, по мнению суда первой инстанции, иной подход нарушал бы требование Закона об исполнительном производстве  о пропорциональном распределении денежных средств (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве). 

По мнению суда первой инстанции, отнесение сумм, полученных истцом в рамках другого исполнительного производства № 13776/23/24014-ИП, на исполнительное производство № 62130/21/24014-ИП необоснованно поставило бы истца в худшее положение по сравнению с другими взыскателями по сводному исполнительному производству. Доказательств корректировки сумы задолженности по исполнительным производствам № 62130/21/24014-ИП и № 13776/23/24014-ИП в материалы дела к дате судебного заседания не представлено. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 25 644,21 руб. в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде процентов за период общий период с 19.10.2022 по 13.02.2025 в сумме 13 565,59 руб.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24» возвращены денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска согласно платежному поручению от 24.01.2024 на сумму 57 020,52 руб. и платежному поручению от 17.08.2023 на сумму 17 400 руб.

Согласно постановлению о распределении указанных денежных средств в пользу ООО «Горсеть» распределено: 25.01.2024 - 4461,73 руб. по исполнительному производству № 13776/23/24014, 37493,34 руб. - по исполнительному производству № 62130/21/24014, 17.08.2023 - 1342,69 руб. по исполнительному производству № 13776/23/24014, 11 283,07 руб. по исполнительному производству № 62130/21/24014.

Таким образом, как указал заявитель апелляционной жалобы, сумма денежных средств в размере 48 776,41 руб. перечислена в ООО «Горсеть» по исполнительному производству № 62130/21/24014, сумма в размере 5 804,42 руб. перечислена в ООО «Горсеть» по исполнительному производству № 13776/23/24014. Всего перечислено  54 580,83 руб., в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытков у истца не возникло. 

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как ранее было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в перечислении в пользу ООО Компания «Горсеть» (ООО «Системы электроучета-24») денежных средств в общей сумме 74 420,62 руб. в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП.

Таким образом, перечисленные истцу денежные средства 54 580,83 руб. не покрывают весь объем причиненных убытков.

Истец в настоящем деле учел сумму 48 776,41 руб., возвращенную ему в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП, уменьшив заявленные исковые требования.

По расчетам истца, возвращено в ООО «Горсеть» в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП 48 776,41 руб., в том числе: 22.08.2023 – 11 283,07 руб. 30.01.2024 – 37 493,34 руб. Итого сумма убытков: 74 420,62 – 11 283,07 – 37 493,34 = 25 644,21 руб.

Апелляционный суд полагает, что суждения суда первой инстанции  о включении в размер  убытков 5804,42 руб.  – денежных средств зачисленных  службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 13776/23/24014, а не исполнительному производству № 62130/21/24014, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В данном случае, перечисление службой судебных приставов денежных средств на исполнительное производство № 13776/23/24014-ИП, а не на исполнительное производство № 62130/21/24014-ИП не образует состав убытков, поскольку очередность, установленная статьей 111 Закона об исполнительном производстве, не нарушена, ввиду того, что нет преимущественного удовлетворения, так как  по исполнительным производствам №13776/23/24014-ИП и №62130/21/24014-ИП стороны являются единственными, совпадающими (в лице взыскателя (ООО «Горсеть») и должника (ФИО4)), поэтому правила очередности удовлетворения требований взыскателей, установленные статьей 111 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению.  

Баланс интересов сторон указанных исполнительных производств  не нарушается, поскольку взыскатель и должник совпадают, денежные средства в сумме 5804,42 руб.  фактически получены взыскателем (ООО «Горсеть») от должника (ФИО4).

При проведении службой судебных приставов соответствующей технической корректировки (которая согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя возможна)   общая сумма, взысканная с должника в пользу взыскателя, не изменится и составит 5 804,42 руб. (4 461,73 руб. и 1 342,69 руб.).

В связи с изложенным, сумма убытков, взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению на 5 804,42 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, причиненные истцу убытки в размере 19 839,79 руб.  в виде разницы между взысканной с должника суммой (74 420,62 руб.) и возвращенной истцу (48 776,41 руб.+5 804,42 руб.), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут быть покрыты за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении убытков истца в результате неправомерных действий ответчика. Состав убытков в размере 19 839,79 руб.  истцом доказан. 

В отношении требования о взыскании с ответчика 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как разъяснено в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/1, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, приставом в материалы дела не представлено.

В настоящем случае расчет причиненных убытков подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, применительно к положениям (по правилам) статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Судом апелляционной инстанции осуществлен расчет суммы убытков за общий период с 19.10.2022 по 13.02.2025:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен

?19?.?10?.?2022 – ?23?.?11?.?2022

36

365

7,5

515,30

69 661,47

?23?.?11?.?2022

74 415,83

Увеличение суммы долга+4 754,36 ?

Увеличение суммы долга №1

?24?.?11?.?2022 – ?21?.?12?.?2022

28

365

7,5

428,15

74 415,83

?21?.?12?.?2022

74 420,25

Увеличение суммы долга+4,42 ?

Увеличение суммы долга №2

?22?.?12?.?2022 – ?28?.?12?.?2022

7

365

7,5

107,04

74 420,25

?28?.?12?.?2022

74 420,62

Увеличение суммы долга+0,37 ?

Увеличение суммы долга №3

?29?.?12?.?2022 – ?23?.?07?.?2023

207

365

7,5

3 165,43

74 420,62

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

381,28

74 420,62

?15?.?08?.?2023 – ?22?.?08?.?2023

8

365

12

195,74

74 420,62

?22?.?08?.?2023

63 137,55

Частичная оплата долга?11 283,07 ?

Частичная оплата долга №1

?22?.?08?.?2023

61 794,86

Частичная оплата долга?1 342,69 ?

Частичная оплата долга №2

?23?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

26

365

12

528,22

61 794,86

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

924,38

61 794,86

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

1 244,36

61 794,86

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

379,23

61 794,86

?01?.?01?.?2024 – ?30?.?01?.?2024

30

366

16

810,42

61 794,86

?30?.?01?.?2024

24 301,52

Частичная оплата долга?37 493,34 ?

Частичная оплата долга №3

?30?.?01?.?2024

19 839,79

Частичная оплата долга?4 461,73 ?

Частичная оплата долга №4

?31?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

180

366

16

1 561,16

19 839,79

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024

49

366

18

478,11

19 839,79

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024

42

366

19

432,57

19 839,79

?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024

65

366

21

739,93

19 839,79

?01?.?01?.?2025 – ?13?.?02?.?2025

44

365

21

502,25

19 839,79

            Сумма процентов: 12 393,57 ? 

Требования истца в данной части (в части 12 393,57 руб. убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца на сумму 32 233,36 руб. (19 839,79 руб. + 12 393,57 руб.) убытков. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Факт причинения обществу убытков на сумму 32 233,36 руб., наличие причинной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими неблагоприятными последствиями для общества подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнуты, также ответчиком не опровергнут и размер  убытков, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, на сумму 32 233,36 руб. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 32 233,36 руб. убытков (19 839,79 руб. + 12 393,57 руб.). В остальной части исковые требования являются необоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На дату принятия итогового судебного акта по делу, государственная пошлина истцом уплачена не была.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме (в части всей суммы убытков). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом частично, взысканию с ООО «Горсеть» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит 1780 руб. за рассмотрение искового заявления, 5340 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2025 года по делу № А33-19236/2024 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 233,36 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1780 руб. за рассмотрение искового заявления,  5340 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина