СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2159/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лучший трикотаж» ( № 07АП-3848/2023) на определение Арбитражного суда Томской  области от 26.04.2023 по делу № А67-2159/2023 (судья Селиванова М.А.) об отказе в  принятии искового заявления к производству в отношении искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании заключения экспертизы  ничтожным.  

В судебном заседании участвуют представители – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» обратилось в  Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой  организации «Томский центр экспертиз» о признании экспертного заключения  ничтожным.  

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения  по причине несоответствия пункту 4 части 2 статьи 125, пункту 2 части 1 статьи 126,  пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с указанием, что исковое заявление не имеет правового обоснования, в нем не  подтверждены ссылками на законы и нормативные акты доводы и утверждения истца, не  

представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере,  выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика  АНО «Томский центр экспертиз» не приложена.  

От истца поступило письменное заявление об устранении недостатков с указанием  ссылок на нормы закона, доказательства уплаты государственной пошлины, выписка из  ЕГРЮЛ в отношении ответчика.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 суд отказал  обществу с ограниченной ответственностью «Лучший трикотаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в принятии искового заявления к производству.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Лучший трикотаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт экспертизы не может быть  оспорен юридическим лицом, не являющимся стороной судебного процесса, действующее  законодательство не предусматривает такой способ защиты.  

Апеллянт полагает, что приняв оспариваемый судебный акт, суд фактически  отказал ООО «Лучший трикотаж» в осуществлении судебной защиты своих прав.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает такого способа защиты, как признание заключения эксперта  недействительным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, апеллянт и АНО «Томский центр экспертиз» своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении  заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся  юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные  предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда..  

Исходя из установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком не  существует административного или иного властного подчинения, поэтому они не могут  быть признаны участниками административных правоотношений, спор между которыми  подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других  судов.  

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов  осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и  субъектному составу участников спора.  

В данном случае, характер данного спора не свидетельствует о его экономической  основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной  экономической деятельности между истцом и ответчиком.  

Оспариваемое заключение комиссии экспертов № 5509-3832/22 не имеет признаков  ненормативного правового акта, который может быть оспорен согласно пункту 2 части 1  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не  прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и  обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя. Также  рассматриваемое дело не вытекает из гражданских правоотношений между истцом и  ответчиком, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда, определенной  статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта отнесено к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным  предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.  

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом  наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть  опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы. (ст.  71 АПК РФ).  

В случае если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта,  то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в  соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению  эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как  доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.  

Кроме того, законодательство об экспертной и оценочной деятельности не  предусматривает такого способа защиты, как признание заключения эксперта  недействительным.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу оспариваемое заключение эксперта является письменным  доказательством в рамках рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом  Томской области иного дела № А67-12508/2019, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами по делу, в рамках которого оно представлено, а не в рамках  самостоятельного арбитражного дела.  

Иной подход противоречил бы положениям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правило о проверке  допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств  исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах, включая  экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против  заявленных требований.  

Поскольку оспариваемое заключение судебной экспертизы не является  ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в  предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя  какие-либо обязанности, и оспаривание этого акта экспертизы в рамках самостоятельного  

арбитражного дела действующим законодательством не предусмотрено, т.к. представляет  собой лишь оценку фактических обстоятельств лицом, обладающим специальными  познаниями в области определенного вида деятельности, то заявленный истцом спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статьям 27 - 29, 33 АПК РФ.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового  заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и  применены правильно.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание как  основанные на неверном толковании закона. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 по делу № А67-2159/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лучший трикотаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна