ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3678/2020

14 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме        14 октября  2021  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                  Градовой О.Г.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                                        Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, 

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 11 марта 2021 года по делу                                         № А84-3678/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

с участием заинтересованного лица – ФИО6,

о признании незаконными  распоряжения и действий, 

 

установил:

14.07.2020 по почте  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***> – л.д. 12, 42-47 т. 1 далее - ИП ФИО2,  заявитель) подала в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с последующим уточнением) о признании незаконными:

- распоряжения  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***> - л.д. 47-52 т. 1, далее - ДИЗО) № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН: 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>/26;

- действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, далее - Севреестр) по государственному кадастровому учету  вышеназванного земельного участка (л.д. 4-8,  55 т. 1, 88-90 т. 2).

Требования обоснованы тем, что утвержденной схемой не учтено расположение на части земельного участка с КН: 91:01:006001:1211 принадлежащего заявителю на праве собственности  здания столовой КН:91:01:006001:467; утверждение этой схемы и постановка на кадастровый учет земельного участка  КН: 91:01:006001:1211 стало основанием для отказа 14.04.2020 заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания здания столовой, получив который, заявитель узнал об оспариваемом распоряжении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что не доказано ограничение доступа к зданию столовой, в 2012 году Стан В.Я. обратился за предоставлением земельного участка площадью 400кв.м. с учетом уменьшения размера ранее испрашиваемого земельного участка  площадью 600кв.м., исключив часть площади земельного участка под расположенным зданием столовой (л.д. 112-118 т. 3).

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельства дела (л.д. 124-130 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ДИЗО не согласно с ее доводами, так как при утверждении схемы расположения земельного участка  КН: 91:01:006001:1211 не установлено законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об утверждении схемы; ранее границы земельного участка были изменены с учетом расположения здания столовой (л.д. 2-4 т. 4).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ДИЗО возражала против отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в отзыве.

Стан В.Я. и его представитель, а также представитель Севреестра  в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда неявившиеся   участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2021,  копии  которого   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 120-122 т.2).

22.04.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 14.09.2021  об отложении судебного заседания   на  07.10.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.123 т.3, л.д. 130 т.4).

Представитель Стан В.Я. Слободенюк А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д. 13 т.5).

Учитывая, что явка участников необязательна, о судебном заседании участники извещены, в деле достаточно доказательств для рассмотрения, заканчивается срок  рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции  определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело рассматривать без участия в судебном заседании  неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и истребовал, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительные и надлежаще заверенные доказательства (л.д. 139-143, 153-159 т. 3, 18-29 т. 4), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

04.06.2019 первым заместителем директора ДИЗО ФИО7 издано распоряжение № 4917 об утверждении схемы расположения земельного участка                                   КН: 91:01:006001:1211, отнесении этого земельного участка к землям населенных пунктов, виду разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2); пунктами 4-7 распоряжения разрешены вопросы исполнения и контроля за исполнением этого распоряжения, в том числе Стан В.Я. наделен правом на обращение за постановкой на кадастровый учет названного земельного участка (л.д. 106 т. 1).

05.08.2019 Севреестром по поданному Стан В.Я. заявлению №93-0-111/3004/2019-2897 (л.д 101-103 т.1) на основании вышеназванного распоряжения ДИЗО поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 400кв.м., КН:91:01:006001:1211, расположенный по адресу: 

<

...>/26, для ведения садоводства (код 13.2),  о чем свидетельствует выписка из ЕГРН  (л.д. 107 т.1).

Вместе с тем, ФИО2 является собственником здания столовой                            КН: 91:01:006001:467, площадью 1.488,9кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, купленного по договору купли-продажи от 15.09.2016; государственная регистрация права собственности на здание столовой осуществлена за заявителем 11.11.2016, о чем выдана выписка из ЕГРН (л.д. 75-79 т. 1).

По сведениям ГУПС «Бюро технической инвентаризации» здание столовой (литера Б), инвентаризировано в 1998 году, имеет вход через крыльцо (л.д. 17-29 т. 4).

По выводам проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы здание столовой КН:91:01:006001:467 частично (20кв.м.) расположено в границах земельного участка КН:91:01:006001:1211; вход в здание столовой осуществляется через земельный участок КН:91:01:006001:1211 (л.д. 132-142 т. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, далее - ЗК РФ)  подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом (в том числе) местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ перечислены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым подпункт 1 относит несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 39.2 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ собственники зданий имеют  исключительное право на покупку или получение в аренду без торгов земельных участков государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания.

Кроме того, пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены минимальные расстояния от границы земельного участка до здания, в частности  расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м, до хозяйственных построек - 1.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 7.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.08.2019, далее - Закон № 218-ФЗ) предусматривает, что  основанием для государственного кадастрового учета является утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из уточненных требований ИП ФИО2  следует, что заявитель не отказался от требований к Севреестру (из числа органов, чьи действия  оспариваются, этот участник заявителем не исключен, мотивы отказа от требований к Севреестру в уточненных требованиях не приведены), заявитель только уточнил ранее заявленные требования к ДИЗО. Поэтому разрешению подлежат требования как к ДИЗО, так и к Севреестру по отдельности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение ДИЗО принято с нарушением приведенных выше требований закона, такое распоряжение нарушает права заявителя, в том числе право на получение земельного участка в собственность или в аренду.

Однако совершенные Севреестром действия по государственному кадастровому учету нельзя считать виновными, так как эти действия осуществлены на основании представленного распоряжения, о незаконности которого Севреестру не могло быть известно. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к Севреестру нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования об оспаривании распоряжения ДИЗО заявлены без нарушения установленного частью 1 стати 198 АПК РФ процессуального срока, поскольку заявитель об опарываемом распоряжении узнал после получения ответа ДИЗО № ГУ исх-3463/20 от 14.04.2020 (л.д. 41 т.1), с этого момента в течение 3-х месяцев оспорил названное распоряжение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 15 Закона  № 218-ФЗ предусматривает, что государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника земельного участка.

А потому  суд апелляционной инстанции полагает, что для восстановления нарушенных прав заявителя на ДИЗО (уполномоченный собственником земельного участка орган) следует возложить обязанность совершить действия, направленные на снятие земельного участка с государственного кадастрового участка.

Доводы заявителя о необходимости в качестве устранения нарушенного права  возложить на Севреестр обязанность снять с кадастрового учета земельный участок КН: 91:01:006001:1211  судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на следующее:

- оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП;

- в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП;

- в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле;

- вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела;

- судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость; например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия;

- решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По данному делу не оспаривается зарегистрированное право на земельный участок или  сделка по отчуждению земельного участка, в рамках рассмотрения данного дела не устанавливаются границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К таким особенностям относится установленные статьей 200 АПК РФ процедура рассмотрения дела такой категории и пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ содержание решения арбитражного суда, которым предусмотрено указание в решении арбитражного суда на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из приведенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на ДИЗО (представитель собственника земельного участка) обязанности обратиться в Севреестр с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета в связи с отсутствием (признанием в судебном порядке незаконным) правоустанавливающего акта (распоряжения  №4917-РДЗ от 04.06.2019), ставшим основанием для кадастрового учета земельного участка.

Возложение обязанности снять с кадастрового учета земельный участок на Севреестр не отвечает результату разрешения заявленных требований ИП ФИО2, так как в требованиях к Севреестру заявителю отказано.

Согласно статьям 106, 107, 109, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заявитель понес судебные расходы в виде государственной пошлины в суммах 300руб. и 150руб., уплаченные в доход федерального бюджета при подаче заявления и апелляционной жалобы, а также 34.000руб., зачисленные на депозитный счет суда, подлежащие выплате эксперту за заключение эксперта. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами –  платежными поручениями №108 от 10.07.2020, № 15 от 26.03.2021 и №131 от 23.07.2021  (л.д. 7 т.1, л.д. 134 т.3, 105 т.4).

Принимая во внимание эти обстоятельства и положения норм процессуального права, заявителю за счет ДИЗО (проигравшей по делу стороны) подлежат возмещению понесенные судебные расходы; 34.000руб. с депозитного счета суда апелляционной инстанции – эксперту за проведённую судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу№ А84-3678/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 4917-РДЗ от 04.06.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с                                    КН: 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>/26.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия, направленные  на снятие с  кадастрового учета  земельного участка с  КН: 91:01:006001:1211, расположенного по адресу: 

<

...>/26.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450руб. (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек)  и за проведение судебной землеустроительной  экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 34.000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  на  оплату услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы №4374-С от 16.09.2021 по делу № А84-3678/2020  34.000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек), поступившие от  ФИО2  по  платежному поручению от 23 июля 2021 года №131 по следующим реквизитам:

 

Банк получателя  - АО «Банк ЧБРР»;

БИК 043510101;

к/сч. № 30101810035100000101;

получатель  - общество с ограниченной ответственностью «Офкадин»;

ИНН 

<

***>;

КПП 920101001;

р/сч. № 

<

***>.

В удовлетворении  требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                          В.Е. Кравченко  

                                                                                                              А.В. Привалова