ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12529/2022

06 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2023) общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-12529/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия 1 год; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области  – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00317 сроком действия до 31.01.2024; ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00361 сроком действия до 31.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» (далее – заявитель, ООО «СОБ «Коршак», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 9 по  Омской области) о признании недействительным решения от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-12529/2022 заявление Общества было оставлено без удовлетворения.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении материалов проверки, а именно в извещении налогового органа о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 26.10.2021 № 8997, полученного ООО «СОБ «Коршак» 30.10.2021, была указана дата рассмотрения 16.12.2021, в то время как фактически рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.12.2021. ООО «СОБ «Коршак» полагает, что налоговый орган необоснованно сослался на наличие еще одного извещения от 11.11.2021 № 10210 с датой рассмотрения 07.12.2021, которое Общество не получало, о его существовании узнало в ходе судебного разбирательства. Общество рассматривает указанное нарушение извещения ООО «СОБ «Коршак» в качестве безусловного основания для признания недействительным решения от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП.

Относительно существа вмененного налогового правонарушения Общество поясняет, что налоговое законодательство не запрещает организациям, которые являются взаимозависимыми лицами и осуществляют схожие виды деятельности применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Начало осуществление деятельности ООО «ОП 55» было обусловлено не превышением максимального значения показателя (численности), позволяющего использовать УСН ООО «СОБ «Коршак», как считает налоговый орган, а деловой целью - создание специализированного охранного предприятия для оказания охранных услуг предприятию агропромышленного комплекса. Общество отмечает, что начиная с 2011 года численность сотрудников ООО «СОБ «Коршак» уже находилась в пределах 88-92 человек, поэтому говорить о приближении к максимальному значению (100 человек) в 2017 году необоснованно. По мнению заявителя, судом не учтено, что в 2017 году ООО «ЧОП «Коршак» имело возможность принять дополнительно 65 человек, в силу чего могло оказывать услуги и ООО «Титан-Агро».

Налогоплательщик утверждает о том, что заключение с крупными заказчиками одновременно договоров с двумя охранными обществами обусловлено деловыми целями, а именно рисками приостановления действия лицензии у одного общества.   По мнению заявителя, ведение централизованного бухгалтерского, налогового и кадрового учёта, перевода работников из одной организации в другую, совершение платежей и расчётов с использованием единого IP-адреса, взаимодействие с контрагентами с использованием одного адреса электронной почты и одного контактного телефона само по себе не доказывает нарушение налогового законодательства, а преследует цели сокращения текущих расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности, создания для потенциальных заказчиков удобных и выгодных условий.

Налогоплательщик оспаривает выводы суда о том, что основные расходы по группе компаний «Коршак» несло только ООО «СОБ «Коршак», ссылаясь на сводную таблицу расходов № 49, приведенную в решении налогового органа, согласно которой у всех 4 обществ присутствовали постоянные расходы на оплату труда и страховые взносы. Также общества несли расходы связанные с приобретением товаров, работ, услуг для производственных нужд (аренда, ГСМ, ремонт и техобслуживание транспорта и т.п.). При этом в сводной таблице были учтены лишь те расходы, которые налоговый орган посчитал допустимыми для целей налогообложения прибыли, часть расходов не была учтена. ООО «СОБ «Коршак» настаивает на том, что деятельность всех 4 обществ характеризуется самостоятельным   получением дохода, привлечением для его извлечения своих работников, реальными взаимоотношениями с другими контрагентами. Полагает, что ООО «СОБ «Коршак» неправомерно определены налоговые обязательства путем суммирования дохода налогоплательщика и доходов юридически обособленных субъектов хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы ООО «СОБ «Коршак», МИФНС России № 9 по  Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.03.2023.

23.03.2023 МИФНС России № 9 по  Омской области представила дополнения к отзыву. 

24.03.2023 ООО «СОБ «Коршак» представило возражения на отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.03.2023 представитель ООО «СОБ «Коршак» подтвердил получение указанного дополнения к отзыву.

Со своей стороны, представители МИФНС России № 9 по  Омской области не подтвердили получение письменных возражений налогоплательщика, просили время  для ознакомления, в связи с чем судом объявлялся перерыв в течение дня с целью ознакомления представителей Инспекции с возражениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ООО «СОБ «Коршак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МИФНС России № 9 по  Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу (с учетом дополнений), письменные возражения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 9 по  Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СОБ «Коршак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП о привлечении ООО «СОБ «Коршак» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Омской области от 15.04.2022 № 16-22/05900@ решение Инспекции частично отменено. В редакции решения УФНС России по Омской области ООО «СОБ «Коршак» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 936 150 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в размере 3 921 606 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС в размере 1 132 722 руб.; по налогу на прибыль организаций – 866 584 руб. 50 коп.

ООО «СОБ «Коршак» предложено уплатить НДС в размере 29 264 054 руб.,  налог на прибыль организаций в размере 9 804 016 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 13 895 396 руб. 15 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 907 703 руб.

Полагая, что названное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

09.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что в 2017, 2018 годах (проверяемый период) ООО «СОБ «Коршак» применяло режим налогообложения в виде УСН c объектом налогообложения «доходы».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком была применена схема «дробления бизнеса» путем вовлечения взаимозависимых (подконтрольных) лиц ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55», что позволило получить освобождение от обязанности уплаты НДС, налога на прибыль и имущества организаций, тем самым минимизировать свои налоговые обязательства перед бюджетом. Инспекция сочла, что у взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55» отсутствовала   имущественная самостоятельность, создав фиктивный документооборот, ООО «СОБ «Коршак» путем согласованных действий с ООО ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55» при отсутствии реальной деловой цели имитировали самостоятельность хозяйственной деятельности, что позволило распределить всех сотрудников между обществами с целью не превышения предельного размера численности работников и сохранения права на применение упрощенной системы.

Делая указанные выводы, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. 

Анализируя показатели aинансово-хозяйственной деятельности в период начала фактической деятельности ООО «ЧОП «Коршак», Инспекция установила, что в 2009 году численность ООО «СОБ «Коршак» составляла 25 человек, в 2010 году – 88 человек; численность ООО «ЧОП «Коршак» в 2009 году составляла 0 человек, в 2010 году – 80 человек.

Согласно справкам о доходах форме 2-НДФЛ, для осуществления охранных услуг в рамках указанных договоров были переведены сотрудники из ООО «СОБ «Коршак».

При этом согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «СОБ «Коршак» и ООО «ЧОП «Коршак», в 2010 году ООО «ЧОП «Коршак» получало выручку по договорам, датированным 2010 годом и заключенным с организациями (ЗАО «ГК «Титан», АО «Экоойл», ООО «Полном», ОАО «Омский каучук»), которые в это время и ранее являлись заказчиками охранных услуг у ООО «СОБ «Коршак».

Инспекция сочла, что с учетом отражения новых договоров со старыми вышеуказанными заказчиками через ООО «СОБ «Коршак», доходы налогоплательщика, отражаемые в декларациях по УСН, не превысили бы максимально возможное значение, позволяющее использовать УСН. Однако, численность работников (168 человек) превысила бы установленный максимум (100 человек).

Показатели финансово-хозяйственной деятельности в период начала фактической деятельности ООО «ОП «Коршак» свидетельствуют о том, что в 2012 году численность ООО «СОБ «Коршак» составляла 84 человека, численность ООО «ЧОП «Коршак» – 82 человека, численность ООО «ОП «Коршак» – 1 человек.

При этом в 2013 году численность ООО «ОП «Коршак» увеличилась до 15 человек, в то время как численность ООО «СОБ «Коршак» снизилась до 80 человек, численность ООО «ЧОП «Коршак» снизилась до 76 человек.

Инспекцией установлено, что в 2013 году значительное количество работников ООО «СОБ «Коршак»,   ООО   «ЧОП  «Коршак»  переведены  в  ООО «ОП  «Коршак».  Их численность составляет около 70 % от общей численности работников ООО «ОП «Коршак».

Согласно движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СОБ «Коршак», ООО «ЧОП «Коршак» (зарегистрированных ранее ООО «ОП «Коршак») и  ООО «ОП «Коршак», в 2013 году ООО «ОП «Коршак» получало выручку по договорам, датированным 2013 годjv и заключенным с организациями, которые в это же время являлись заказчиками охранных услуг у ООО «СОБ «Коршак», ООО «ЧОП «Коршак».

В свою очередь, показатели финансово-хозяйственной деятельности в период начала фактической деятельности ООО «ОП 55» свидетельствуют о том, что за 2014-2016 годы налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» оборотами.

Среднесписочная численность работников ООО «ОП 55» в 2014-2016 годах составляла 0 человек.

При этом среднесписочная численность работников у ООО «СОБ «Коршак» начала приближаться к максимально допустимому значению при УСН в 2016, 2017 годах и составляла 92 человека.

Среднесписочная численность работников ООО «ЧОП «Коршак» в 2016, 2017 годах  составляла 34 и 35 человек соответственно.

Среднесписочная численность работников ООО «ОП «Коршак» в 2016, 2017 годах  составляла 83 и 73 человека соответственно.

На основании справок о доходах формы 2-НДФЛ установлено, что в штат на момент начала осуществления деятельности ООО «ОП 55» приняты уволенные 11 человек из ООО «СОБ «Коршак», 1 человек из ООО «ЧОП «Коршак» и 9 человек и ООО ОП «Коршак».

Инспекция в ходе проверки также установила взаимозависимость лиц по критерию участия в уставном капитале организации (более 25 процентов), а именно установила, что в период 2017-2018 годы, в котором учредители ФИО5, ФИО5 имели долю участия более 25 % в ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55». ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «СОБ «Коршак» - 24.11.2019, в ООО «ОП55» доля его участия составляет 100 % с 06.11.2019 (до 06.11.2019 доля участия составляла 66,67 %).

На основании представленных Управлением ЗАГС Главным государственно-правовым управлением Омской области сведений (от 01.04.2021 № 5046) по запросу налогового органа от 24.03.2021 № 03-25/01798дсп ФИО5 зарегистрирован брак, в последующем расторгнут (в 2020 году) с ФИО5

Кроме того, факт наличия, подконтрольности вышеуказанных организаций обусловлен занимаемыми должностями в Обществе в охваченный налоговой проверкой период: 

- ФИО5 – финансовый директор ООО «СОБ «Коршак»;

- ФИО5 – согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, получала доход в 2017-2018 годах в ООО «ЧОП «Коршак».

 Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что причиной регистрации взаимозависимых организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную ООО «СОБ «Коршак», послужило заключение через них договоров со старыми заказчиками проверяемого налогоплательщика с переводом сотрудников для осуществления охранных услуг во избежание возможного превышения максимального значения показателя (численности), позволяющего использовать УСН.

Так, например, с момента регистрации ООО «ОП 55» (2014 год), а также в течение 2015-2016 годов, организацией представлялись «нулевые» декларации. В 2016 - 2017 годах, когда среднесписочная численность работников Обществ начала приближаться к максимально допустимому при УСН значению, ООО «ОП 55» начинает осуществлять охранную деятельность. При заключении новых договоров с новым заказчиком (ООО «Титан-Агро»), то есть при развитии сети охранных услуг (расширении клиентской базы) в 2017 году в качестве поставщика охранных услуг было использовано ООО «ОП 55». При этом численность ООО «ОП 55» на начало деятельности (2017 год – проверяемый период) сформирована из сотрудников взаимозависимых организаций: ООО «СОБ «Коршак», ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак» (81%).

ООО «Полиом» первоначально заключило договор в 2009 году с ООО «СОБ «Коршак». Все последующие договоры (с 2013 по 2018 годы) с указанным заказчиком заключались через ООО «ОП «Коршак».

Для оказания охранных услуг по договорам ООО «ОП «Коршак» требовалось не менее 32 человек (при работе охранников – сутки через трое).

Учитывая, что среднесписочная численность ООО «СОБ «Коршак» в 2017 году составляла – 92 человека, в 2018 году – 85 человек, в случае заключения всех договоров с ООО «Полиом» через ООО «СОБ «Коршак» среднесписочная численность работников превысила бы максимально допустимое значение (100 человек), позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, и составила бы в 2017 году - 124 человека (92 человека+32 человека), 2018 году - 117 человек (85 человек+ 32 человек). Аналогичные данные установлены в отношении договоров с иными заказчиками.

Анализом клиентской базы установлено оказание охранных услуг разными участниками ГК «Коршак» для одного заказчика по одному адресу, но на разных объектах (заказчики ПАО «Омский каучук», АО «ГК «ТИТАН», ОАО «Плюс банк», ООО «Метеоприбор», ООО «Полиом»). При этом договоры, заключенные с ООО «СОБ «Коршак», имеют более ранние даты, чем у остальных организаций, проверяемый налогоплательщик имел все необходимые лицензии для оказания охранных услуг самостоятельно, однако формально передал часть функций по охране объектов в адрес взаимозависимых юридических лиц. В то же время, при заключении договоров охраны с различными организациями работы курировал директор ООО «СОБ «Коршак» ФИО6, что дополнительно подтверждает подконтрольность всех организаций, входящих в Группу компаний «Коршак» проверяемому налогоплательщику.

В апелляционной жалобе ООО «СОБ «Коршак» ссылается на то, что оказание охранных услуг для одного заказчика одновременно двумя охранными обществами связано с оптимизацией рисков приостановления (отзыва) лицензии, а именно в случае приостановления действия лицензии у одного общества (из-за неправомерных действий) оно не может оказывать соответствующие услуги и подвергать своего клиента рискам.  

Однако, одновременное заключение договоров охраны с двумя организациями без какого-либо разделения объемов явно не соответствует практике делового оборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлен одинаковый не только заявленный вид деятельности Обществ («Деятельность частных охранных служб», код ОКВЭД 80.10), но и фактически осуществляемый вид деятельности (согласно документов, представленных Обществами, а так же полученных от покупателей заключенных договоров с заказчиками):

- ООО «СОБ «Коршак» - вооруженная и невооруженная охрана, право вызова на кнопку быстрого реагирования и по сигнализации (группа быстрого реагирования),

- ООО «ЧОП «КОРШАК» - невооруженная охрана,

- ООО «ОП 55» - невооруженная охрана,

- ООО «ОП «КОРШАК» - невооруженная охрана, группа быстрого реагирования.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной на запрос № 09-36/02067 от 18.02.2020 Управлением Росгвардии по Омской области, у вышеуказанных организаций имеются в наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности на одни и те же разрешенные виды деятельности, за исключением «охраны объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятие мер реагирования на их сигнальную информацию», а так же военизированной охраны, право на которые имеется только у ООО «СОБ «Коршак», ООО «ОП «Коршак».

В ходе выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы при наличии у Общества оружия, не установлено заключение ООО «ОП «Коршак» договоров на осуществление охраны вооруженными силами. Однако имеет место необходимость использования оружия при заключении договоров на охрану объектов техническими средствами охранно-пожарной сигнализацией (ОПС), тревожной сигнализацией (ТС), выведенной на пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО «ОП «Коршак», путем реагирования экипажами ГБР (группы быстрого реагирования) на сигнал «Тревога».

Между тем в ходе выездной проверки не установлено место нахождения пульта централизованной охраны (ПЦО), а также комнаты хранения оружия ООО «ОП «Коршак». 

На запросы от 16.12.2020 № 03-25/13193, от 17.12.2020 № 03-25/13196 об истребовании документов в отношении ООО «ОП «Коршак», Управление Росгвардии по Омской области информацию о расположении ПЦО не представило в связи с ее отсутствием. Получено пояснение, о том, что ООО «ОП «Коршак» представило при подаче заявления на получение государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 20.07.2016, копию договора аренды помещения, используемого в качестве комнаты хранения оружия, от 16.06.2014, заключенного с ИП ФИО5 

При истребовании документов у ИП ФИО5 указанный договор не представлен. 

На правах собственности ФИО5 принадлежат нежилые помещения только по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра помещений по указанному адресу место нахождение офиса ООО «ОП «Коршак», а также комнаты хранения оружия не обнаружено. 

В тоже время аренда помещений для ПЦО и комнаты хранения оружия установлена у ООО «СОБ «Коршак» (согласно договора аренды между ООО «СОБ «Коршак» и ПАР «Омский каучук» от 29.12.2017 № 2Ар/2018 по настоящему договору ПАР «Омский каучук» передает во временное пользование РОО «СОБ «Коршак» часть нежилого помещения в здании главной проходной площадью 15,8 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. 13 для использования в качестве оружейной комнаты, договор вступил в силу 01.01.2018 и действовал 11 месяцев.

Отсутствуют оперативные дежурные в табелях учета рабочего времени у ООО «ОП «Коршак».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не установлены различия в ценовой политике Обществ - почасовая стоимость услуг одинаковая, что подтверждается договорами оказания охранных услуг с приложениями и дополнениями.

Таким образом, ООО «СОБ «Коршак» являлось организацией, которая имела лицензию на оказание всех видов охранных услуг, помещение для хранения ПЦО, оружия и могло выполнять работы самостоятельно, единолично. Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, что подобная организация бизнеса была вызвана необходимостью оптимизации рисков в случае отзыва лицензии, именно в случае утраты ООО «СОБ «Коршак» лицензии, остальные участники группы компаний не могли в полной мере заменить Общество в силу отсутствия разрешения на определенный вид деятельности либо материально-технической базы.

Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение указанный довод налогоплательщика с учетом того, что в группе компании участвовали 4 общества, в то время как ООО «СОБ «Коршак» ссылается на возможность замены при наличии второго общества. 

Кроме того, утверждение ООО «СОБ «Коршак» о том, что договор со вторым охранным обществом заключался по желанию заказчика, является необоснованным, поскольку налоговой проверкой установлено, что заказчики преднамеренно были введены в заблуждение ООО «СОБ «Коршак» о необходимости и целях заключения новых договоров на охрану объектов через ООО «ОП «Коршак».

Например, договор с ООО «Полном» заключен первоначально в 2009 году с ООО «СОБ «Коршак». Все последующие договоры, датированные с 2013 по 2018 год, с указанным заказчиком заключались через ООО «ОП «Коршак».

Для оказания охранных услуг по договорам с ООО «ОП «Коршак» требовалось не менее 32 человек (при работе суточных охранников - сутки через трое, таблица 39 решения налогового органа).

Учитывая то, что среднесписочная численность ООО «СОБ «Коршак» в 2017 году составляла - 92 человека, в 2018 году - 85 человек, то в случае заключения всех договоров с ООО «Полиом» через ООО «СОБ «Коршак» среднесписочная численность работников превысила бы максимально допустимое значение (100 человек), позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, составила бы в 2017 году - 124 человек (92 чел.+32 чел.), 2018 году - 117 человек (85 чел.+ 32 чел.).

ООО «Полиом» представлены пояснения о том, что договоры заключены с разными организациями, так как разные лицензии для осуществления охраны услуг у ООО «СОБ «Коршак» и ООО «ОП «Коршак».

Данное утверждение не соответствует действительности и подтверждено истребованием информации в отношении лицензий по указанным Обществам у Управления Росгвардии по Омской области: лицензии идентичны.

 Обстоятельства того, что спорные подконтрольные общества действовали совместно с налогоплательщиком как единая организация подтверждаются допросом ФИО7 (протокол допроса № 29 от 04.02.2021) - охранника ООО СОБ «Коршак». 

Свидетель пояснил, что охранял объекты на Полиоме. На Полиоме было несколько постов. За время его работы ему довелось работать на всех постах.

При этом проверкой установлено, что посты на ООО «Полиом» охранялись согласно договоров ООО «СОБ «Коршак» и ООО «ОП «Коршак». Однако, ФИО7 был оформлен только в ООО «СОБ «Коршак», сотрудником ООО «ОП «Коршак» никогда не являлся.

Договор с ОАО «Омский каучук» заключен первоначально в 2009 году с ООО «СОБ «Коршак». Все последующие договоры, датированные 2015, 2017 годом, с указанным заказчиком заключались через ООО «ОП «Коршак».

Для оказания охранных услуг по договорам с ООО «ОП «Коршак» требовалось не менее 4 человек (при работе суточных охранников - сутки через трое, таблица № 40 решения налогового органа).

Учитывая то, что среднесписочная численность ООО «СОБ «Коршак» в 2017 году составляла - 92 человека, в 2018 году - 85 человек, то в случае заключения всех договоров с ОАО «Омский каучук» через ООО «СОБ «Коршак» среднесписочная численность работников превысила бы максимально допустимое значение (100 человек), позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, составила бы (с учетом вышеописанных договоров с заказчиком ООО «Полиом» в 2017 году - 128 человек (92 чел. + 4 чел. + 32 чел.), 2018 году - 121 человек (85 чел. + 4 чел. + 32 чел.) .

Договор с АО ГК «Титан» на оказание охранных услуг заключался первоначально с ООО «СОБ «Коршак» (№ 85/15-СОБ от 17.09.2015). Однако, следующий договор, датированный 13.10.2015, с указанным заказчиком заключался через ООО «ОП «Коршак».

Для оказания охранных услуг по договорам с ООО «ОП «Коршак» требовалось не менее 4 человек (при работе суточных охранников - сутки через трое, таблица № 41 решения налогового органа).

Учитывая то, что среднесписочная численность ООО «СОБ «Коршак» в 2017 году составляла - 92 человека, в 2018 году - 85 человек, то в случае заключения всех договоров с ОАО «Омский каучук» через ООО «СОБ «Коршак» среднесписочная численность работников превысила бы максимально допустимое значение (100 человек), позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, и составила бы (с учетом вышеописанных договоров с заказчиком ООО «Полиом», ОАО «Омский каучук») в 2017 году - 132 человека (92 чел. + 4 чел. + 32 чел. + 4 чел., 2018 году - 125 человек (85 чел. + 4 чел. + 32 чел. + 4 чел.).

Кроме того, Инспекцией установлено, что все указанные организации позиционируют себя как одна компания с едиными контактными данными (официальным сайтом, телефонами и т.д.), что следует из рекламно-информационного щита, закрепленного на здании.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 27.02.2020, установлено, что в  здании по адресу: 

<

...>, расположена Группа предприятий «Коршак», в которую входят ООО «СОБ «Коршак», ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55», номера офисов не указаны ни на рекламном щите, ни на информационной табличке, расположенной у входа.

В то же время, при проведении повторного осмотра (28.10.2020) установлено, что данные, расположенные на рекламно-информационных щитах и табличках подверглись исправлению: определено местонахождение офисов ООО «СОБ «Коршак» - офис № 17, ООО ЧОП «Коршак» - офис № 14. Фактическое местонахождение организаций ООО «ОП «КОРШАК», ООО «ОП 55» не установлено. При этом установлено исправление рекламной информации на офисном здании и внутри него в части сокрытия (удаления) надписи, указывающей на объединение всех организаций в «Группу компаний» или «ГК».

Согласно представленным документам, ООО «СОБ «Коршак», ООО «ЧОП «Коршак», ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55» самостоятельно заключали договор аренды с ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Между тем, указанный собственник помещений является участником всех Обществ ГК «Коршак», в силу чего указанное не подтверждает довод заявителя о самостоятельности ведения хозяйственной деятельности каждым отдельным обществом.

Более того, согласно  документам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ПАО «ПЛЮС БАНК», ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»:

- всеми участниками ГК «Коршак» выданы доверенности на одних и тех же лиц - ФИО8 (главный бухгалтер ООО «СОБ «Коршак», далее - ФИО8) и ФИО9 (согласно справкам по формы 2-НДФЛ в 2017-2018 годах получала доход, являясь бухгалтером в ООО «ЧОП «Коршак» и в ООО «ОП «Коршак» по совместительству, что также подтверждается протоколом допроса от 19.06.2020, проведенного УЭБиПК УМВД России; далее - ФИО9);

- всеми участниками «схемы» используется один IP-адрес: 81.23.193.63 при проведении банковских операций;

- при заключении договоров с банками все Общества указывали (в заявлении о присоединении, досье клиента) единые номера контактных телефонов: 

<

***>, 79083118646 и адрес электронной почты, e-mail: sobkorshak@mail.ru.

Налоговая и бухгалтерская отчетность участников ГК «Коршак» также оправлялась с вышеуказанного IP адреса: 81.23.193.63. Кроме того, интересы данных юридических лиц в налоговом органе представлялись ФИО9 на основании доверенностей от ООО «СОБ «Коршак» № 22 09.01.2018, от ООО «ЧОП «Коршак» - № 7 от 09.01.2018, от ООО «ОП 55» - № 3 от 09.01.2018, от ООО «ОП «Коршак» - № 6 от 09.01.2018.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что по всей группе компаний «Коршак» централизованно осуществлялось распоряжение денежными средствами (одними и теми же лицами с использованием одного IPадреса), ведение бухгалтерского и налогового учета.

Оператором связи, обслуживающим единый контактный телефон, а также провайдером, выделившим единый IP-адрес (ООО «Трансфер»), подтверждено заключение договоров на оказание вышеперечисленных услуг только с ООО «СОБ «Коршак». Факт перевыставления ООО «СОБ «Коршак» в адрес взаимозависимых организаций стоимости приобретенных услуг материалами проверки не подтвержден, оплата за пользование услугами связи в адрес ООО «СОБ «Коршак» от ООО «ЧОП «КОРШАК», ООО «ОП «КОРШАК», ООО «ОП 55» по расчетному счету, в кассу не поступала.

Оформление трудовых отношений с работниками всех предприятий группы компаний «Коршак» осуществляется централизованно по адресу 

<

...> (подтверждается протоколами допросов работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.,). Свидетельскими показаниями работников подтверждено, что при трудоустройстве по адресу: ул. Заводская, 2, располагался единый офис всех организаций (показания свидетелей ФИО17, ФИО18, Паскаль О.В., ФИО19, ФИО20).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие в Группе компаний «Коршак» лица, ответственного за кадровый учёт - ФИО21, исполнявшего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом в ООО «СОБ «Коршак», а так же работающего в той же должности по совместительству в ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55», что свидетельствует о наличии в группе компаний «Коршак» единой кадровой службы.

Анализом справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ также установлено постоянное перемещение работников между организациями участниками ГК «Коршак» на протяжении 2017-2018 годов. Из протоколов допроса свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15 и др.) следует, что работники, выполняя одни и те же трудовые обязанности, полагали, что продолжают работать в организациях, с которыми официально заключали трудовые отношения. При этом имеет место несовпадение показаний свидетелей относительно работы в конкретной организации с информацией в отношении указанных лиц, отраженной в справках формы 2-НДФЛ, при смене работодателей работники продолжали исполнять трудовые обязанности без изменений условий труда, без уведомления о смене работодателя.

При этом отсутствуют документально зафиксированные факты работы в двух организациях одновременно среди работников – охранников, водителей, старших смены, начальников охраны объектов. Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о единстве управления ООО «СОБ «Коршак» и отсутствие хозяйственной самостоятельности у остальных организаций.

В части управляющего персонала на основании данных табелей учета рабочего времени, справок формы 2-НДФЛ установлено исполнение должностными лицами ООО «СОБ «Коршак» обязанностей в других организациях ГК «Коршак» (как официальное – совместительство, так и неофициальное):

- ФИО21 - заместитель генерального директора по управлению персоналом по совместительству работал в ООО «ОП «Коршак», ООО «ОП 55», получал доход в ООО «ЧОП «Коршак»;

- ФИО22 - начальник юридического отдела ООО «СОБ «Коршак», юрисконсульт в ООО «ОП 55» по совместительству, кроме того, являлась с 08.05.2018 по 05.09.2019 руководителем ООО «ОП «Коршак», в табелях учета рабочего времени указана как юрисконсульт;

- ФИО9 - бухгалтер ООО «ЧОП «Коршак», по совместительству исполняла должностные обязанности в ООО «ОП «Коршак»;

- ФИО23 - юрисконсульт в ООО «СОБ «Коршак» являлся юрисконсультом в остальных организациях ГК «Коршак» по совместительству.

Обеспечение работников всех взаимозависимых организаций спецодеждой проводилось централизованно. Согласно протоколам допросов работников всех предприятий ГК «Коршак» (ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Паскаль О.В., ФИО20 и др.) склад, где выдавалась спецодежда, располагался на территории АО «Омский каучук». В проверяемом периоде помещения у данной организации арендовало только ООО «СОБ «Коршак». В то же время, функции кладовщика (включая выдачу спецодежды) производило должностное лицо ООО «ЧОП «Коршак» - ФИО24 Указанное обстоятельство подтверждено показаниями генерального директора ООО «СОБ «Коршак» ФИО6 По данным расчетных счетов участников ГК «Коршак», перечисления денежных средств за приобретенную спецодежду установлено только у ООО «СОБ «Коршак».

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам всех участников ГК «Коршак» выявлен вывод денежных средств через ИП ФИО2, ИП ФИО25 (руководитель в 2017 году ООО «СОБ «Коршак», в 2018 году ООО «ОП 55», далее – ИП ФИО25).

Проверкой установлено заключение организациями ГК «Коршак» договоров с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. В актах приема оказанных услуг отсутствует расшифровка, какие именно услуги были оказаны. Согласно пояснений, представленных Обществами, договоры с ФИО2 исполняются в форме абонентского обслуживания (являются абонентскими). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы, понесенные Обществами по приобретению услуг у ИП ФИО2, составляют более 35 процентов всех понесенных затрат. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2, в этот же день размещались на срочном вкладе физического лица либо снимались через банкоматы в виде наличных денежных средств, либо переводились по реквизитам карты через МПС. При анализе расчетного счета ФИО2 установлено списание денежных средств, поступивших на счета ИП ФИО2 от организаций ГК «Коршак», на депозитные счета, либо снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении юридических услуг, приобретаемых у ИП ФИО25 (бывший руководитель ООО «СОБ «Коршак»). Установленные проверкой факты свидетельствуют о выводе денежных средств в адрес ФИО2 и ФИО25

Материалами проверки также подтверждено, что поступившие в кассу ООО «СОБ «Коршак» денежные средства выдавались ФИО5 «на хоз.нужды», выдача наличных денежных средств осуществлялось ежедневно. Документы, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств, переданных указанному работнику (карточку счета 71 в разрезе контрагента ФИО5, авансовые отчеты и др.), не представлены без указания причин. Сумма, выданная в подотчет, составляет более 2 млн рублей.

Позиция ООО «СОБ «Коршак», в соответствии с которой ведение подобного централизованного учёта, а также совершения  платежей и расчётов с использованием единого IP-адреса, взаимодействие с контрагентами с использованием единой инфраструктуры, преследует цели сокращения текущих расходов и не является нарушением налогового законодательства, является в настоящем случае необоснованной, поскольку результаты налоговой проверки опровергают утверждение ООО «СОБ «Коршак» о том, что каждое общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, как было выше сказано, введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика преследовали своей целью не оптимизацию бизнеса, а сохранение УСН путем вовлечения взаимозависимых (подконтрольных) лиц в целях минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у всех четырех обществ имеются постоянные расходы на оплату труда и страховые взносы, не свидетельствуют о самостоятельности рассматриваемых обществ. 

При выявлении схемы искусственного дробления бизнеса налоговый орган определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика ООО «СОБ «Коршак» - организатора схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Так, анализ расходов ООО «ОП Коршак» по имеющимся у налогового органа документам показал, что основная сумма расходов ООО «ОП Коршак» за 2017 - 2018 годы приходится на затраты по оплате арендных платежей ИП ФИО5 в сумме 4 141 650 руб., а также ИП ФИО2 в сумме 7 200 000 руб.

Анализ расходов ООО «ОП 55» показал, что основная сумма расходов ООО «ОП 55» за 2017 - 2018 годы также приходится на затраты по оплате арендных платежей ИП ФИО5 в сумме 1 200 000 руб. и ИП ФИО2 в сумме 500 000 руб.

 Анализ расходов ООО «ЧОП «Коршак» показал, что практически вся сумма расходов ООО «ЧОП «Коршак» за 2017 - 2018 годы приходится на затраты по оплате арендных платежей ИП ФИО5 в сумме 7 200 000 руб., а также ИП ФИО2 в сумме 2 400 000 руб.

Расходы всех обществ за юридические услуги ИП ФИО2 не учтены налоговым органом в расходах по налогу на прибыль по причине установления факта вывода денежных средств через ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несении текущих производственных расходов (кроме расходов по заработной плате и страховым взносам) по группе компаний «Коршак» только ООО «СОБ «Коршак», без перевыставления счетов в адрес иных Обществ (расходы за рекламу, за изготовление шевронов, закуп спец.одежды).

Оценивая доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020, в которой отражено, что налоговый орган, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

 Аналогичная правовая позиция также ранее отражалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020.

Указанные правовые позиции Инспекцией при вынесении решения не были учтены.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком Управлением были определены налоговые обязательства ООО «СОБ «Коршак» с учетом поступивших в бюджет по итогам проверяемого периода сумм налога, уплачиваемого при применении УСН, организациями, входящими в состав ГК «Коршак», а именно с учетом уплаты ООО «СОБ «Коршак» в 2017 налога по УСН в размере 1 242 683 руб., в 2018 году – 1 284 898 руб., с учетом уплаты ООО «ЧОП «Коршак» в 2017 году налога по УСН в размере 272 866 руб., в 2018 году – 231 475 руб., с учетом уплаты ООО «ОП «Коршак» в 2017 налога по УСН в размере 933 936 руб., в 2018 году – 956 767 руб., с учетом уплаты ООО «ОП 55» в 2017 году  налога по УСН в размере 483 263 руб., в 2018 году – 628 535 руб. 

Итого на общую сумму в 2017 году – 2 932 748 руб., в 2018 году – 3 101 675 руб.

Из расчета вышестоящего налогового органа (приведенного на стр. 18 решения Управления) следует, что неуплата налога на прибыль определена с учетом УСН уплаченного организациями, входящими в состав ГК «Коршак».

 Перерасчет неуплаты  налога на прибыль по результатам рассмотрения жалобы повлек соответствующий перерасчет сумм пени и штрафа, начисленных по решению Инспекции.

В силу изложенного, решение МИФНС России № 9 по  Омской области от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП  было отменено решением УФНС России по Омской области от 15.04.2022 № 16-22/05900@ в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 2 932 748 руб., за 2018 год в размере 3 101 675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку решение МИФНС России № 9 по  Омской области от 13.12.2021 № 05-08/6721ДСП, обжалуемое в судебном порядке, фактически представляет собой решение в редакции УФНС России по Омской области, то налоговым органом правомерно определены действительные налоговые обязательства Общества, в том числе с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

 Доводы Общества о том, что налоговым органом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении материалов проверки, а именно в извещении налогового органа о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 26.10.2021 № 8997, полученного ООО «СОБ «Коршак» 30.10.2021, была указана дата рассмотрения 16.12.2021, в то время как фактически рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.12.2021, судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 05.07.2021 № 03-25/3373дсп с приложениями направлен ООО «СОБ «Коршак» по почте заказным письмом от 09.07.2021 № 03-25/08652, что подтверждается письмом от 09.07.2021 № 03-25/08652, кассовым чеком АО «Почта России» от 09.07.2021, описью вложений, согласно которой направлены акт, диски в количестве 5 штук и извещение № 5054 от 09.07.2021 (документы доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», приложение № 1 к пояснениям Инспекции от 25.10.2022).

Извещением № 5054 от 09.07.2021 налогоплательщик приглашен (на 27.08.2021) на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом поступивших возражений на акт. Указанные документы получены Обществом 15.07.2021.

13.08.2021 от налогоплательщика поступили письменные возражения на акт проверки вх. №36803.

Рассмотрение акта проверки с учетом представленных возражений Общества состоялось 27.08.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СОБ «Коршак», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1591 от 27.08.2021.

30.08.2021 принято решение № 27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получено Обществом 07.09.2021.

Приглашением № 35 от 20.10.2021 ООО «СОБ «Коршак» уведомлено о необходимости подписания и вручения дополнения к акту налоговой проверки 27.10.2021. Указанное приглашение направлено почтовым отправлением 21.10.2021, получено Обществом 25.10.2021 (документы доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», приложение № 4 к пояснениям Инспекции от 25.10.2022).

В связи с неявкой ООО «СОБ «Коршак» в Инспекцию для подписания и вручения дополнения к акту выездной проверки, дополнение и приложения к нему направлены в адрес налогоплательщика следующими почтовыми отправлениями.

Дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 05-08/3373допДСП с приложениями, а также извещением № 8997 от 26.10.2021 направлено ООО «СОБ «Коршак» по почте заказным письмом от 28.10.2021 № 14-03/1954дсп, что  подтверждается списком почтовых отправлений № 267 от 28.10.2021.

Извещением № 8997 от 26.10.2021 налогоплательщик приглашен на 16.12.2021 на рассмотрение материалов налоговой проверки (дополнение к акту проверки с учетом поступивших возражений) (документы также доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», приложение № 5 к пояснениям Инспекции от 25.10.2022).

Указанные документы получены Обществом 30.10.2021.

29.11.2021 от ООО «СОБ «Коршак» поступили письменные возражения на дополнение к акту проверки от 21.10.2021г. № 05-08/3373 вх. № 55622.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №  10210 от 11.11.2021 Общество уведомлено об изменении даты рассмотрения материалов проверки, рассмотрение перенесено на 07.12.2021.

Указанное извещение от 11.11.2021 № 10210 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), однако принять данное извещение Общество отказалось (согласно скриншоту журнала приема сведений результата приема отсутствует «отсутствует квитанция о приеме/уведомление об отказе») (приложение № 7 к пояснениям Инспекции от 25.10.2022).

В связи с отказом Общества принять извещение по ТКС, рассматриваемое извещение от 11.11.2021 № 10210 направлено заявителю заказным письмом почтовым отправлением 16.11.2021, получено ООО «СОБ «Коршак» 17.11.2021. В материалы судебного дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 11 от 16.11.2021 (том № 2, л.д. 106-107).

Утверждая о том, что извещение не было направлено в адрес ООО «СОБ «Коршак», Общество ссылается на то, что в спорном почтовом отправлении располагался иной документ (обращение Инспекции с просьбой оказать содействие в размещении листовок о сроках и способах уплаты имущественных налогов).

ООО «СОБ «Коршак» полагает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ООО «СОБ «Коршак» обоснованными, с учетом того, что в подтверждение направления извещения от 11.10.2021 № 10210 представлен список внутренних почтовых отправлений № 11 от 16.11.2021.

Само по себе отсутствие в списке внутренних почтовых отправлений указание на то, что направлялось именно извещение от 11.10.2021 № 10210, не свидетельствует о пороках документах.

В свою очередь, утверждение ООО «СОБ «Коршак» о том, что в почтовом отправлении находился иной документ, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «СОБ «Коршак» было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки.

Более того, право заявителя на рассмотрение материалов было также повторно предоставлено при рассмотрении жалобы в Управлении.

 Так, из материалов дела следует, что ООО «СОБ «Коршак» при подаче апелляционной жалобы 20.01.2022 в УФНС России по Омской области также был заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения и оформления результатов выездной налоговой проверки, в числе которых также указывалось на получение приложений к акту налоговой проверки № 03-25/3373 от 05.07.2021 в неполном объеме.

Управлением в адрес ООО «СОБ «Коршак» письмом от 24.02.2022 исх. № 16-22/02864 направлены документы, являющиеся приложением № 19 к акту выездной налоговой проверки, в полном объеме, предложено представить возражения в течение месяца со дня получения означенного письма Управления. Письмо Управления получено налогоплательщиком 25.02.2022, что следует из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 80100369594236 на официальном сайте АО «Почта России», возражения представлены не были.

Письмом от 16.03.2022 исх. № 16-22/03985 налогоплательщик приглашен в Управление для рассмотрения материалов апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 07.04.2022. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов жалобы и выездной налоговой проверки получено Обществом 22.03.2022, о чем также свидетельствует информация официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094670187273, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, налогоплательщику в должной мере была обеспечена возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения. Предоставленное право налогоплательщиком не реализовано, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы и выездной налоговой проверки представители Общества не присутствовали.

Вопреки позиции Общества, существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено, поскольку Общество фактически не было лишено возможности реализации своих прав на ознакомление с материалами проверки и участии в их рассмотрении. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СЭСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба охраны и безопасности «Коршак» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу № А46-12529/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков