ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281121/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 30 07 2019 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14 12 2018 г., 

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,

по иску АО «Информтехника и связь»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Информтехника и связь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 4 030 647 руб., неустойки в сумме 905 887 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства по оплате поставленного товара были исполнены в полном объеме, истцом не доказано наличие задолженности по контракту, судами не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «Информтехника и связь» (поставщик) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173100000814000616-0087535-02 от 03.06.2014 г., по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 22 261 410 руб. 36 коп. (п. 4.1 контракта).

Место поставки - войсковая часть № 25801 с дислокацией в г. Москве.

Срок поставки - до 25.11.2014.

Заказчик произвел авансирование поставщика в размере 17 809 128,29 руб., что составляет 80% от цены государственного контракта и подтверждается платежным поручением № 292 от 03.07.2014.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил в пользу заказчика поставку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

В счет оплаты стоимости поставленного оборудования заказчик перечислил в пользу поставщика денежные средства в сумме 421 815 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 323.

Истец в установленный контрактом срок провел монтажные и пусконаладочные работы, а также провел инструктаж (обучение) специалистов в отношении поставленной 21 единицы оборудования, что с учетом установленной пунктом 4.2 контракта цены составляет 4 030 467 руб.

Однако ответчик в полном объеме не произвел оплату по контракту.

Наличие задолженности по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что оплата за поставленный товар произведена полностью, а стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа представителей заказчика вошли в сводный акт приема - передачи товара от 08.12.2014 г. № 616/01 и оплачены платежными поручениями от 03.07.2014 г. № 337294 и от 29.12.2014 г. № 798323.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 702, 720, 753 ГК РФ, исходили из доказанности истцом факта своевременной поставки товара ответчику и выполнения им предусмотренных контрактом монтажных и пусконаладочных работ, и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что  в представленном в материалы дела сводном акте приема-передачи от 08.12.2014 указано на то, что монтаж и пусконаладка оборудования, а также инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию (эксплуатации) данного оборудования не проводились в связи с отсутствием строительной готовности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ранее оплаченный в пользу поставщика аванс в сумме 18 230 943 руб. 36 коп. не охватывает стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также стоимость по инструктажу (обучению) специалистов заказчика по пользованию (эксплуатации) данного оборудования.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки, установив отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылками на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 03.06.2014 по 18.03.2015, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку не подтверждает факт отсутствия задолженности перед истцом за выполненные в период с 15.12.2015 по 19.02.2016 работы по монтажу и пусконаладке оборудования.

Довод кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Министерства обороны Российской Федерации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-281121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                 О.В. Каменская