СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(46)-АК

Дело № А60-17711/2016

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредствам использования систем веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2021;

от ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.05.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», 

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 15.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

18.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «УЗЭС «Исеть» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОАО «УЗЭС «Исеть»  в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УЗЭС «Исеть»    обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УЗЭС «Исеть» ссылается на чрезмерность взысканного размера судебных расходов. Полагает, что разумным  является размер 33 000 руб. (25 000 руб. за участие в судебном заседании + 8 000 руб. за составление двух процессуальных документов). Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в представленных актах в качестве лица, передающего денежные средства, указано ООО ААА+ «Гарант». Указывает на недобросовестность ООО ААА+ «Гарант», ИП ФИО2 и их представителя ФИО3

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ОАО «УЗЭС «Исеть» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО «УЗЭС «Исеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено требование ОАО «УЗЭС «Исеть» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту №3 (земельный участок), лотам №№6-10 (дебиторская задолженность) и лоту №11 (акции). А также о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведения торгов: с единственным участником ФИО6, действовавшим от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворника П.А. по лоту №3 (земельный участок, кадастровый номер 61:04:0600008:320, адрес: Ростовская область, р-н Белокалитвинский, земли бывшего СХПК «Весна»); с победителем ФИО2 по лоту №9 (дебиторская задолженность общества «Аргентум» в размере 3 703 040 руб. 75 коп.);  с победителем ФИО7 по лоту №11 (акции общества «Астраханьагропромтехника» 27 шт.).

В целях представления интересов ИП ФИО2 в названном выше обособленном споре ФИО2 заключил соглашение на оказание юридических услуг № 1/06-21 от 01.06.2021 с ФИО3 

По условиям данного соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании недействительными торгов, проведенных 12.05.2021 конкурсным управляющим должника по лоту № 9, выполнять по своему усмотрению всю необходимую правовую работу. 

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. с учетом стоимости почтовых и транспортных расходов. 

Сторонами по договору № 1/06-21 от 01.06.2021 подписан Акт оказанных услуг № 1 от 13.08.2021, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением о признании недействительными торгов, с ходатайством об уточнении требований, подготовка и направление отзыв на заявление, участие в судебном заседании по рассмотрения заявление 

Оплата услуг со стороны ФИО2 осуществлена 13.08.2021  на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/06-21 от 01.06.2021. 

Между теми же лицами также заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 1/11-21 от 01.11.2021 в целях представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в соответствии с п. 3 размер вознаграждения по договору согласован в размере 50 000 руб.). 

Сторонами по договору № 1/11-21 от 01.11.2021 подписан Акт оказанных услуг № 1 от 01.12.2021, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2021, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг со стороны ФИО2 осуществлена 01.12.2021 на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/11-21 от 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора был принят не в пользу ОАО «УЗЭС «Исеть» ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 100 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор о признании торгов и свершенных по их результатам сделок, недействительными.

По результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований ОАО «УЗЭС «Исеть» было отказано.

Поскольку ИП ФИО2 являлся одним из ответчиков по данному обособленному спору и судебный акт по результатам его рассмотрения был принят, в том числе, и в его пользу, понесенные им расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг № 1/06-21 от 01.06.2021  и № 1/11-21 от 01.11.2021 представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомлением с заявлением, подготовка и подача в суд отзыва на заявление; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. 

Общая сумма оказанных услуг составила 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.08.2021 по соглашению на оказание юридических услуг № 1/06-21 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб. и от 01.12.2021 по соглашению на оказание юридических услуг № 1/11-21 от 01.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Апеллянт оспаривает факт оплаты услуг ИП ФИО8, поскольку в качестве плательщика указано  общество ААА+ "Гарант". 

Оспаривая данные доводы ИП ФИО8 указывает, что данное обстоятельство является опечаткой, т.к. между сторонами заключается большое количество соглашений, а акт приема-передачи является шаблоном, который использует ФИО3 при оформлении подобного рода документов. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения № 1/11-21 от 01.11.2021 и № 1/06-21 от 01.06.2021 г. предусмотрено, что оплата юридической помощи, которая должна быть оказана Исполнителем в силу настоящего договора, производится Доверителем способами, предусмотренными законом. Стороны согласовали, что оплата может осуществляться третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ. Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств содержат сведения о номере и дате соглашения, которые, безусловно, позволяют третьим лицам установить, что денежные средства были переданы в счет оплаты по соглашению № 1/06-21 от 01.06.2021 г. и № 1/11-21 от 01.11.2021, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что акты приема-передачи денежных средств являлись оплатой по каким-либо иным соглашениям, в том числе заключенным между ООО ААА+ "Гарант" и ФИО3

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг. Сам представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ИП ФИО2

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в соглашениях действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами деда.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При этом само по себе неверное указание плательщика в актах о передаче денежных средств не может свидетельствовать об оказании услуг без их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение отдельных действий таких как, анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.д. является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Возражая по заявленному требованию, апеллянт ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов, привел цены на услуги иных компаний с интернет сайтов, по расчету апеллянта стоимость услуг не может превышать 33 000 руб. (25 000 руб. за участие в судебном заседании и 8 000 руб. за составление двух процессуальных документов).

Данные расценки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства дела, категорию спора, являются приблизительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 100 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко