АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1794/2020

15 марта 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгогорадской области, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к прокуратуре Малодербетовского района Республики Калмыкия об оспаривании решения о проведении проверки от 03.07.2020 и акта проверки от 12.08.2020, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества – ФИО1, доверенность от 20.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – ООО «ТехМашСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – прокуратура, ответчик) о признании незаконным и отмене  решения прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия от 03.07.2020 о проведении проверки и о признании незаконными действия помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, выразившиеся в составлении акта о проведении проверки в отношении ООО «ТехМашСервис» от 12.08.2020 (уточненные требования от 15.01.2021, т. 2, л.д. 12-13).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представили. До судебного заседания от прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества повторила доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просила уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «ТехМашСервис» зарегистрировано в инспекции ФНС России по г. Элисте 11.07.2003; место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, Восточная промзона, 10 проезд; ИНН – 

<

***>; ОГРН-  

<

***>. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Дополнительными видами деятельности общества являются производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (т.1, л.д. 22-33).

Как следует из материалов дела, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства на основании поручения Прокуратуры Республики Калмыкия от 29.06.2020 прокурором Малододербетовского района Республики Калмыкия вынесено решение о проведении проверки от 03.07.2020 в отношении ООО «ТехМашСервис» по адресу: 359422, Республика Калмыкия, 

<

...> м северо – западнее дома № 25; проведение проверки поручено помощнику прокурора; 12.08.2020 помощником прокурора составлен акт о проведении проверки.

Не согласившись с решением о проведении проверки осуществления деятельности ООО «ТехМашСервис» от 03.07.3030 и актом проверки от 12.08.2020,  Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Кроме того, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено решение или произведено действие считают, что они нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном и главой 24 АПК РФ (такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Таким образом, решение прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

           В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

    В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 утверждены Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

  В соответствии с п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре  к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

           В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре). 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТехМашСервис» зарегистрировано в инспекции ФНС России по г. Элисте 11.07.2003; место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г.Элиста, Восточная промзона, 10 проезд; ИНН – 

<

***>; ОГРН-  

<

***>. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Дополнительными видами деятельности общества являются производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Как следует из материалов дела, в связи с публикации в сети «Интернет» информации о нарушении природоохранного законодательства Прокуратура Республики Калмыкия направила прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия поручение от 29.06.2020 № 7-27-2020/ВнН1059-20 о проведении проверки данной информации, срок исполнения – 05.07.2020 (т.1, л.д.134-135). 

03.07.2020 прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия (прокурор района) принято решение о проведении проверки в соответствии с которым прокурором приняты следующие решения: 1. Провести проверку ООО «ТехМашСервис» (адрес: 

<

...> м северо – западнее дома № 25 по ул. Терешковой). 2. Цель проверки: проверка природоохранного законодательства. 3. Основание проверки: поручение прокуратуры республики от 29.06.2020 № 7-27-2020/ВнН1059-20. 4. Предмет проверки: соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности. 5. Установить срок проверки с 03.07.2020 по 02.08.2020. 6. Поручить проведение проверки  помощнику прокурора. 7. Довести настоящее решение до сведения руководителя общества (т.1, л.д. 8). 

Таким образом, решение о проведении проверки от 03.07.2020 соответствует типовой форме решения, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

Кроме того, прокурор района направил главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» письмо от 03.07.2020 № 7-27-2020 / с требованием выделить специалиста для проведения совместной проверки в отношении ООО   «ТехМашСервис» (т.1, л. д. 137).

03.07.2020 прокурор района направил в адрес Прокуратуры Республики Калмыкия информацию об исполнении поручения № 24-2020 (на № 7-27-2020 от 29.06.2020 в которой указанно, что в ходе проверки установление ООО «ТехМашСервис» деятельности по производству углеводородного сырья на нефтеперерабатывающем заводе, расположенном по адресу 

<

...> м северо – западнее дома № 25 по ул. Терешковой,; эксплуатируемые Обществом объекты зарегистрированы  в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленой безопасности». В связи с чем, прокурор района просил направить письмо в Управление ГП РФ по ЮФО РФ для согласования в выделении специалистов Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия и Межрегионального Управления Росприроднадзора   по Ростовской  области и Республике Калмыкия (т.1, л.д. 136).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 названного Закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так как, прокурор не обладает специальными познаниями, для установления наличия либо отсутствия нарушений закона прокуратурой для проведения проверки были привлечены специалисты Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия и Межрегионального Управления Росприроднадзора   по Ростовской  области и Республике Калмыкия. 

Данные действия прокуратуры не противоречат нормам п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 помощником прокурора совместно со специалистами Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия и Межрегионального Управления Росприроднадзора   по Ростовской  области и Республике Калмыкия осуществлен выезд на территорию ООО «ТехМашСервис» по адресу: 

<

...> м северо – западнее дома № 25 по ул. Терешковой, с целью установления наличия либо отсутствия нарушений законодательства в деятельности Общества. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2020 на месте проведения проверки решение о проведении проверки от 03.07.3030 доведено до генерального директора Общества в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц (т.1, л.д. 8). 

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки ООО «ТехМашСервис» должностными лицами Нижне – Волжского Управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия и Межрегионального Управления Росприроднадзора   по Ростовской  области и Республике Калмыкия в адрес прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия направлены справки от 06.08.2020 содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе участия в проверке  ООО «ТехМашСервис» (т.1, л.д.153-161; 162-174).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Калмыкия в адрес прокурора района направлено поручение от 31.07.2020 № 7-27-2020/ВнН137-20 в срок до 04.08.2020 представить информацию и материалы проверки деятельности ООО «ТехМашСервис» (т.1, л.д. 138).

В связи с чем, помощником прокурора района был составлен акт проверки от 12.08.2020 (т.1, л.д. 9-21), содержащий сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки Общества, на основании которого прокуратурой Малодербетовского района Республики Калмыкия направлена информация об исполнении поручения от 12.08.2020 № 24-2020 (на № 7-27-2020 и № Вн/1307-20) (т.1, л.д. 139-152).

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемые обществом решение  прокуратуры могут быть признаны судом незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокуратуры по вынесению оспариваемого решения и проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не доказало факт нарушения оспариваемыми актами прокуратуры своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Между тем, в пункте 5 решения о проведении проверки от 03.07.2020 срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020, что превышает  срок, предусмотренный  п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 5 решения прокурора района о проведении проверки от 03.07.2020 в части превышения срока проверки являтся незаконным, как противоречащий требованиям п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при подачи заявления Обществом по платежному поручению № 29 от 18.08.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (т. 1,  л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования общества частично удовлетворены, с прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия в пользу ООО «ТехМашСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» удовлетворить частично.

Пункт 5 Решения прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия от 03.07.2020 в части превышения срока проверки признать незаконным, как противоречащий требованиям п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Малодербетовского района Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                 Д.В. Челянов