Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-39701/2018

06.03.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «АСП», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2019г. ФИО2,  доверенность от 01.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «АСП», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Санги Стиль» (Заказчик) и ЗАО «АСП» (Исполнитель) заключен договор на внедрение программного обеспечения и оказание консалтинговых услуг № АВТ 17-091 от 30.08.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению конфигурации 1С АСП.Шлюз для интеграции КИС (корпоративной информационной системы) с автоматизированной системой Меркурий, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (далее по тексту АСП.Шлюз), в количестве и составе согласно пп. 1.2., 1.3. договора.

ЗАО «АСП» (Ответчик) приняло на себя обязательства по оказанию услуг подключения и интеграции АСП.Шлюз, установленные пп. 1.2., 1.3. договора.

Договором установлена стоимость услуг подключения и интеграции АСП.Шлюз в размере 210 000 тысяч руб.

В соответствии с п. 2.5. договора истец оплатил аванс в размере 100% от общей стоимости услуг 21.11.2017 (платежное поручение № 14145).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок оказания услуг — 70 (семьдесят) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Ответчика), т.е. до 07.03.2018 включительно.

Согласно п. 5.7. Договора Истец взял на себя следующие обязательства в рамках договора об оказании услуг:

Реализовать и отладить полную автоматизацию процессов по выгрузке и загрузке данных между:

- КИС Заказчика и АСП.Шлюз;

-АСП.Шлюз и автоматизированной системой Меркурий, (п. 5.7.1. Договора). Проводить работы по внедрению АСП.Шлюз в соответствии с договором качественно и в срок (п. 5.7.2. Договора).

- Интегрировать КИС Заказчика и настроить продуктивную версию АСП.Шлюз с обеспечением выполнения операций (п. 5.7.3. Договора).

Как пояснил истец, до настоящего времени Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сущность правовой формы возмездного оказания выражается в том, что в рамках опосредуемой предметом данного договора деятельности исполнителя заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что условия договора, указанные в п. 1.2 выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии с Договором, а именно:

—   Составление плана внедрения и управление проектом внедрения АСП.Шлюз;

—  Разработка интеграции АСП.Шлюз с КИС (корпоративной информационной системой);

— Настройка АСП.Шлюз и тестирование интеграции АСП.Шлюз с КИС (корпоративной информационной системой);

—   Опытная эксплуатация (обучение операторов, консультации).

К оказанию услуг, содержащихся в п. 1.3 Договора, Ответчик приступает на следующий день с момента регистрации ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) на продуктивной версии ФГИС Меркурий. С указанного момента Ответчиком были оказаны следующие услуги:

—  Сопровождение АСП.Шлюз, включающее в себя в том числе обязательства по приему и передачи пакетов данных;

— Поддержка интеграции АСП.Шлюз с КИС в рамках транспортного модуля АСП.Шлюз;

—  Обновление транспортного модуля АСП.Шлюз относительно новых требований ФГИС Меркурий (Ветис.АР1) (транспортный модуль был обновлен до версии протокола 2.1);

— Консультирование менеджеров (операторов) Истца по вопросам работы с АСП.Шлюз;

— Инцидентная поддержка транспортного модуля АСП.Шлюз;

— Решение     вопросов/проблем, возникающих с работоспособностью АСП.Шлюз.

В   соответствии   с   п. 5.7   Договора   Ответчиком   были   выполнены   следующие обязательства:

— Реализована и отлажена полная автоматизация процессов по выгрузке и загрузке между:

1.  КИС Заказчика и АСП.Шлюз - для автоматической выгрузки из КИС Истца в АСП.Шлюз операций покупки/производства/продажи/перемещения Истцу был направлен XML-файл.

2. АСП.Шлюз и Меркурий - ВСД регистрируются, для полной настройки необходим доступ к КИС Истца.

—   Настроено автоматическое гашение входящих ВСД.

—  Настроено оформление транспортных ВСД по операциям, которые отражены в КИС Истца. На данный момент существует готовность к выписке исходящих транспортных партий по реализациям, при наличии остатков в ФГИС Меркурий.

—  Настроена регистрация транзакции с типом «перевозка без смены владельца» в рамках текущих возможностей ФГИС Меркурий Ветис.АР1 -перемещение, формирование исходящих ВСД (при условии корректной привязки ХС и ПО).

—  Сопоставление ВСД с приходными накладными для корректного гашения ВСД осуществляется в случае превышения расхождений между данными в ВСД и приходной накладной не более 10%, иначе составляется акт несоответствия. Формирование акта несоответствия невозможно автоматизировать, так как необходимо участие специалиста в его формировании и принятии решений.

— Контроль остатков готовой продукции настроен и осуществляется через складские записи.

В подтверждение факта регистрации и гашения ВСД ответчик предоставил снимки экрана компьютера, подтверждающие работу в программе.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать Ответчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ). При неисполнении Истцом этой обязанности Ответчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Как установлено судом, согласно п. 5.1. договора, для своевременного оказания услуг Истец обязан предоставить удаленный доступ к базе для интеграции.

Однако, как указал ответчик, в нарушении указанного пункта договора, истцом удаленный доступ не был предоставлен. В связи с этим, решение вопросов/проблем, возникающих с работоспособностью АСП.Шлюз происходило без подключения к КИС Истца, только посредством телефонных переговоров и электронной переписки, что существенно повлияло на сроки решения вопросов и оказания услуг. 

Копия электронной переписки представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п.8.7 договора, сроки начала работ, а также все промежуточные сроки, в том числе срок окончания работ, сдвигаются в равной степени на разницу между днем поступления данных необходимых для выполнения работ по договору и днем, когда эти данные должны быть получены. 

В соответствии с п. 3.1.5 договора обработка и конфигурация модуля интеграции на продуктивную версию ФГИС Меркурий были предоставлены Истцу для начала работ 19 апреля 2018г.

С момента регистрации ВСД (п.3.1.8 договора) на продуктивной версии ФГИС Меркурий Истцом было зарегистрировано и выгружены документы.

31 октября 2018г. Истцу был направлен для согласования и подписания промежуточный акт выполненных работ, на который Ответчиком 01 ноября 2018г. было получено официальное письмо о невозможности подписания. 

Истец обосновал невозможность подписания промежуточного акта тем, что работы, указанные в акте, могут быть подтверждены только после запуска всего процесса. Однако выписка ВСД в продуктивной версии уже является фактом успешного внедрения.

Суд установил, 02 ноября 2018г. истцу был направлен повторно промежуточный акт с разъяснением о том, что в акте указан перечень работ, которые уже выполнены на данном этапе и сейчас их необходимо документально зафиксировать. Вместе с тем, была направлена просьба указать работы, которые находятся в зоне выполнения Ответчика. 

Истец уклонился от подписания промежуточного акта и предоставления перечня работ, которые необходимо выполнить Ответчику. По истечении срока, указанного в Договоре, и при отсутствии мотивированного отказа Истца, работы, указанные в промежуточном акте считаются принятыми в соответствии с п. 3.3 Договора.

Также истцу был направлен акт выполненных работ № 3 от 11.01.2019г. и сведения о доступе к АСП.Шлюз, от подписания которого истец уклонился. Денежные средства перечислены Ответчику на основании заключенного договора возмездного оказания услуг не подлежат возврату, так как услуги были оказаны в полном объеме, поэтому основания для применения норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов