ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23104/2017

25 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-23104/2017 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Тульский Электромеханический завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» (далее – завод, ООО «Тульский Электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании основного долга в размере 563 965, 44 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. 

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 50/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 1-5) (том № 1, л.д. 8 - 14).

 

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора.

Общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 8 149 751, 42 руб. (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 8 149 751, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудником компании без возражений (том № 1, л.д. 22 - 47).

Компания оплатила часть задолженности по договору поставки от 03.02.2017 в размере 7 586 055, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2017 № 33267 на сумму 383 446, 90 руб., от 27.06.2017 № 33343 на сумму 4 022 400, 52 руб., от 27.06.2017 № 33345 на сумму 1 520 621, 16 руб., от 27.06.2017 № 33346 на сумму 578 091, 44 руб., от 27.06.2017 № 33349 на сумму 1 081 495, 96 руб. (том 1, л.д. 48 – 52).

В адрес компании обществом направлена претензия от 30.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 563 695, 44 руб. по договору от 03.02.2017, которая оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 18 - 23).

Неисполнение компанией обязательств по оплате в полном объеме поставленной продукции послужило основанием для предъявления заводом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сотрудником компании без замечаний (том № 1, л.д. 22 - 47).

Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-23104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов