ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12515/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.11.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.07.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 29.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц:

1. Акционерное общество «Астана-Финанс» в размере 54 514 000 руб. РНН 031400129573, адрес: 010000, г. Астана, район «Сарыарка», ул. Бигельдинова, 12;

2. ФИО2 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 15.05.1971, адрес: 450106, 

<

...>;

3. ФИО4 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 20.05.1955, адрес: 450006, 

<

...>;

4. ФИО5 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 22.08.1978, адрес: 050058, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Коктем-2, д. 21, кв. 10;

5. ФИО6 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 05.06.1977, адрес: 050035, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр, Сайран, д. 13, кв. 47;

6. ФИО7 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 20.03.1974, адрес: 450900, 

<

...>

7. ФИО13 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 24.06.1981, адрес: 100600, 

<

...>;

8. ФИО9 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 16.09.1962, адрес: 450001, 

<

...>;

9. ФИО10 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 15.09.1975, адрес: 010006, Республика Казахстан, г. Астана, мкр-н. Молодежный, дом № 22/1, кв. 4;

10. ФИО11 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 11.07.1983, адрес: 050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, д. 45, кв. 22;

11. ФИО12 в размере 54 514 000 руб. Дата рождения: 03.01.1967, адрес: 050014, Республика Казахстан, г. Алматы мкр-н. Айнабулак 3, дом № 128 кв. 15.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Податель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчики в связи со значительной суммой предъявленных требований в случае неприменения обеспечительных мер имеют потенциальную возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 До начала судебного заседания ФИО7 и ФИО9 представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО2  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано недопущением вывода принадлежащего ответчикам имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в пользу банка за счет имущества ответчиков.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество в размере 54 514 000 рублей, принадлежащее каждому из ответчиков, не может быть оценена как соразмерная заявленным требованиям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-ЭС15-17320.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              Л.В. Забутырина

           Ф.И. Тихоновский