Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132584/2018

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.10.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" (адрес:  Россия 199178, 

<

...> лит А  пом 25Н, ОГРН:  );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИБОР" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ. 40-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» (далее – истец, Общество «ЕВРО ДОМ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПРИБОР» (далее – Общество «ПРИБОР») о взыскании по договору от 08.05.2018 №2018/05-15 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Токсовского муниципального района (далее – Договор):

        127 000 руб. неосвоенного аванса, 

        796 492,56 руб. пени за нарушение срока начала выполнения работ за период 08.05.2018 по 10.09.2018, 

        467 781,34 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период за период с 29.06.2018 по 10.09.2018 (п. 12.2 договора), 

        443 760,14 руб. пени за непредоставление графика выполнения работ за период с 17.05.2018 по 10.09.2018, 

        126 427,39 руб. штрафа за существенное нарушение условий договора, 

        15 000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, 

        процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса за период с 22.05.2018 по момент возврата суммы неосвоенного аванса (5050,37 руб. по состоянию на 31.10.2018), 

        процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2018 по момент возврата суммы неосвоенного аванса (1148,22 руб. по состоянию на 31.10.2018).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2018 Общества «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» (заказчик) и «ПРИБОР» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора работы должны быть выполнены в период с 08.05.2018 по 29.06.2018.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика назначить в течение 3 календарных дней с даты заключения сторонами договора лиц, ответственных за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом истца в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий и приложением надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 4.2.4 договора).

Согласно приложению № 3 к Договору ответчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора (т.е. в срок не позднее 16.05.2018) календарный план выполнения работ, определяющий продолжительность выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту и являющийся неотъемлемой частью договора.

За нарушение ответчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных настоящим договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки начисляется отдельно (п. 12.2. договора).

При невыполнении ответчиком обязанности предоставить график выполнения работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 12.3. договора).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком п. 4.2.4. настоящего договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 15 000 рублей (п. 12.5 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.3 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора (п. 12.15 договора).

В случае нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также окончания работ, по вине ответчика, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 12.24 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (пункт 12.25 Договора).

Истец также вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней (пп. «б» п. 14.3. договора).

Расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится истцом посредством направления ответчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении (п. 14.5. договора).

В случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных истцом сумм по договору, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, превышающие стоимость выполненных ответчиком работ, в течение 5 банковских дней с момента расторжения Договора (пункт 14.6 Договора).

Платежными поручениями от 21.05.2018 № 1051, 1052, 1063 Общество «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» перечислило Обществу «ПРИБОР» 127 000 руб. аванса по Договору.

Поскольку подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, в претензии от 15.08.2018 № 0527/18 заказчик потребовал возвратить 127 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 1 249 103,61 руб. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, 2608,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 03.09.2018 № 09/03/01 подрядчик сообщил заказчику о том, что на основании пункта 14.1 Договора все юридические отношения между сторонами прекращены 20.06.2018 в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1 (далее – Соглашение), при этом согласно пункту 1.3 Соглашения стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Поскольку Общество «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» не располагало сведениями о заключении Соглашения, письмом от 11.09.2018 № 0597/18 оно уведомило Общество «ПРИБОР» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и в претензии от 11.09.2018 № 0596/18 потребовало возвратить сумму аванса и уплатить 126 427,39 руб. штрафа на основании пункта 12.15 Договора.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «ПРИБОР» ссылалось на указанное выше дополнительное соглашение к Договору, согласно которому он расторгнут с 20.06.2018; указало, что в нарушение пункта 4.1.1 Договора ему не был передан фронт работ по акту, в связи с чем он не мог приступить к выполнению работ; по товарной накладной от 11.06.2018 № 05-15 истцу передано оборудование, необходимое для выполнения работ по Договору на 127 000 руб.

Также ответчик заявил о снижении предъявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств – Соглашения и накладной от 11.06.2018, поскольку указанные документы не подписывались генеральным директором ФИО4

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иным способом, в том числе, путем оценки представленных в дело доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации истец предложил назначить судебную экспертизу для установления подлинности подписи от имени ФИО4 в Соглашении, а также представил сведения своей налоговой отчетности за 2-4 кварталы 2018 года, указав, что такая накладная подписана неустановленным лицом, в связи с чем факт фальсификации названного документа не может быть проверен путем проведения экспертизы.

Определением от 01.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем – самим ФИО4 или иным лицом/лицами – исполнена подпись от имени названного лица в представленном на экспертизу дополнительном соглашении №1 от 20.06.2018 к договору № 2018/05-15 от 08.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах?

Согласно заключению эксперта от 24.07.2019 № 19-72-А56-132584/2018 подпись от имени ФИО4 на Соглашении выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащегося в ней графического материала (в соответствии с методикой), необходимого для категорического решения вопроса.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт не указал на невозможность проведения экспертизы по поставленному вопросу и представленным на экспертизу документам, лишь отметил ограниченность материала, необходимого в соответствии с методикой для категоричного решения вопроса.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации Соглашения, в связи с чем указанный документ надлежит исключить из числа доказательств по делу.

Также подлежит исключению и накладная от 11.06.2018 № 05-15.

Как верно отметил истец, указанный документ подписан от его имени неустановленным лицом, в связи с чем его достоверность не может быть проверена путем назначения экспертизы, при этом такой документ не отражен в налоговой отчетности истца за 2-4 кварталы 2018 года.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании у истца документов, относящихся к исполнению договора заключенного между ним и генеральным заказчиком спорных работ (некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), в целях сопоставления переданного по накладной от 11.06.2018 оборудования и фактически установленного на объекте.

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку накладная не содержит указания на серийный номер такого оборудования либо иные признаки, позволяющие идентифицировать такое оборудование, в связи с чем такое сопоставление невозможно.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Довод ответчика о прекращении действия Договора в связи с заключением сторонами Соглашения подлежат отклонению, поскольку такое Соглашение исключено из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств также исключена накладная от 11.03.2018 № 05-15, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в ответчика отсутствуют.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Договором не предусмотрена поставка каких-либо товаров отдельно от выполнения работ, при этом работы подлежат сдаче заказчику на основании соответствующих актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 – такие акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 127 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 10.09.2018 по момент возврата суммы аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2018 по момент возврата суммы аванса на основании пункта 12.24 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 14.24 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса начисляются по момент возврата такого аванса.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом, размер таких процентов на 18.10.2019 составляет, соответственно, 3322,88 руб. и 16 289,87 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 796 492,56 руб. пени за нарушение срока начала выполнения работ за период 08.05.2018 по 10.09.2018, 467 781,34 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период за период с 29.06.2018 по 10.09.2018 (п. 12.2 договора), 443 760,14 руб. пени за непредоставление графика выполнения работ за период с 17.05.2018 по 10.09.2018, 126 427,39 руб. штрафа за существенное нарушение условий договора, 15 000 руб. неустойки за нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части начала и окончания выполнения работ, непредоставление графика выполнения работ, нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, а также наличие оснований для взыскания неустойки за существенное нарушение условий договора.

Проверив начисленные истцом суммы неустоек, суд признал их обоснованными, подлежащими взысканию.

Ссылка ответчика на невозможность приступить к выполнению работ по причине  непередачи ему фронта работ подлежит отклонению, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, он не известил истца о приостановлении выполнения работ в связи с указанным обстоятельством.

Кроме этого, суд отмечает, что из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика всякого намерения исполнять договор – так им не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.4 Договора (назначение ответственных за ход выполнения работ) и 4.2.10 Договора (предоставление документов на сотрудников, привлеченных к выполнению работ), приложением № 3 к Договору (предоставление графика выполнения работ), объективно предшествующие началу выполнения работ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ на объекте.

Общество «ПРИБОР» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления № 7, а также того обстоятельства, что, по сути, требования о взыскании неустоек связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору (просрочка начала и окончания выполнения работ, непредоставление графика выполнения работ, нарушение обязанности назначить лиц, ответственных за ход работ, существенное нарушение условий договора), суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности таких неустоек последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, продолжительности нарушений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «ПРИБОР» в пользу Общества «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ЕВРО ДОМ СТРОЙ» за нарушение Обществом «ПРИБОР» своих обязательств.

При указанно положении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору надлежит удовлетворить в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРИБОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" 127 000 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафных санкций, 16 289,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму неосвоенного аванса по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты процентов, за каждый день пользования авансом за период с 19.10.2019 по момент возврата суммы аванса, 3322,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 19.10.2019 по дату возврата суммы аванса, 32 827 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.