АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13918/2021

Дело № А65-4537/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ивента»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А65-4537/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивента» (далее – ООО «Ивента», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 608 805,61 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 209 373,85 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021  по делу № А65-4537/2021 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021   решение  Арбитражного  суда  Республики Татарстан  от 09.06.2021 оставлено без   изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменено,  дело направлено    в  суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Ивента» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не согласен  с  порядком  исчисления  судом апелляционной инстанции срока  исковой давности, согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции,  что  срок исковой  давности истцом не пропущен. Также истец  указывает, что работы им были сданы в  ноябре  2018 года и приняты  ответчиком, что  свидетельствует о предъявлении иска в  пределах срока  исковой  давности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций установлено, что между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.05.2017 № 22/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома. Дом приемов, Основной дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (далее – работы). Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 15 840 250 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме              № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Истец выполнил работы, что подтверждено двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2017 на сумму 7 691 613,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат № 3 от 30.12.2017 на сумму 2 576 436,50 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 на сумму 3 073 936,50 руб. 

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, с указанием основания выполнения работ договор от 20.09.2017 № 20.09/2017, что подтверждено односторонними   актами  о приемке выполненных работ  от 31.01.2018 № 1, представленными в материалы дела.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2021 истец определил по состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 1 608 806,61 руб. 

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суды  квалифицировали договор, заключенный между сторонами, как договор на выполнение проектных и изыскательских работ и при принятии решения руководствовались положениями статей 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что истец передал ответчику результаты выполненных работ, что подтверждено письмом № 35 от 28.11.2018, факт получения документов ответчиком не оспорен. 

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых истец выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы истец предъявил к приемке по односторонней справке № 1 от 31.01.2018 с приложением актов № 1-8 от 31.01.2018. на общую сумму 5 547 898,21 руб. и по справке № 2 от 31.01.2018 с приложением актов  ф. КС-2 № 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183 970,90 руб. 

Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 35 от 28.11.2018 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (пункт 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен.

Указанные акты оформлены со ссылкой на договор № 20.09.2019 от 20.07.2017, который как пояснили стороны, ими не подписывался. 

Вместе с тем, согласно анализу электронной переписки между сторонами, стороны согласовали существенные условия договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу № А65-4005/2019 по иску ООО «Оазис» к ООО «Ивента» о взыскании 5 429 382 руб. неотработанного аванса, 818 609,51 руб. процентов, установлено, что ООО «Оазис» перечислило ООО «Ивента» аванс в общей сумме 32 465 050 руб. Ответчик сдал, а истец принял без замечаний по объему, качеству и стоимости работы на общую сумму  25 268 050 руб. Кроме этого, материалами дела, в том числе результатами экспертизы по делу подтверждено, что ответчик в полном объеме выполнил работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте  от 31.01.2018 №4 на сумму 3 073 936,50 руб., в справке ф. КС-3 № 1 от 31.01.2018 (с приложенными актами) на сумму 5 547 898,21 руб. а также частично выполнил работы, отраженные в справке ф. КС-3 № 2 от 31.01.2018 по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970,90 руб.

Как следует из материалов дела по настоящему спору, ответчик, получив от истца результат выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 774 882,0  руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 666 609,30 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 791 153,92 руб., № 4 от 31.01.2018 на сумму 667 527,06 руб., №5 от 31.01.2018 на сумму 695 937,60 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 8120,11 руб., № 8 от 31.01.2018 на сумму 8120,11 руб., №9 от 31.01.2018 на сумму 8120,11 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 8120,11 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 14 488,81 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 10 563,32 руб. №13 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., №14 от 31.01.2018 на сумму 21 124,10 руб., № 15 от 31.01.2018 на сумму 15 088,65 руб., № 16 от 31.01.2018 на сумму 1508,87 руб., № 17 от 31.01.2018 на сумму 1508,87 руб., №18 от 31.01.2018 на сумму 1508,87 руб., №19 от 31.01.2018 на сумму 27 421,48 руб., №20 от 31.01.2018 на сумму 26 735,98 руб., №21 от 31.01.2018 на сумму 12 339,66 руб., №22 от 31.01.2018 на сумму 1028,29 руб., №23 от 31.01.2018 на сумму 1028,29 руб., №24 от 31.01.2018 на сумму 2056,62 руб., №6 от 31.01.2018 на сумму 951 788,30 руб., (т.1, л.29-131), предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал. 

Вместе с тем, решением по делу № А65-4005/2019, которое для настоящего спора имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ установлено, что истец выполнил работы на сумму 3 073 936,50 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №4 от 31.01.2018, на сумму 5 547 898,21 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №1 от 31.01.2018; на сумму 183 970,90 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7-24 от 31.01.2018, справкой по форме КС-3 №2 от 31.01.2018. 

 Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности,  указав, что  долг возник из актов по форме КС-2 от 31.01.2018.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора строительного подряда № 22/2017 от 22.05.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур на оплату.

Отклоняя  заявление   ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего. 

Истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2018, срок исковой давности без учета срока на ответ на претензию истекает 31.01.2021.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию 27.01.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с претензией возвращено отправителю 04.03.2021.

Несмотря на почтовое уведомление, ответчик за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился, то есть не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному в договоре, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что  ответчик считается надлежащим образом получившим претензию 04.03.2021.

В связи с соблюдением  истцом  претензионного порядка урегулирования  спора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  течение исковой давности было приостановлено на период с 27.01.2021 по 04.03.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 08.03.2021. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 373,95 руб. за период с 06.12.2018 по 27.01.2021.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 209 373,85 руб.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с указанным  выводом  не согласился в силу  следующего.

Согласно пункту  14 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений  процессуального законодательства  об обязательном  досудебном  порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи  4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В пункте 10.4 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому спорные вопросы разрешаются в претензионном порядке в 15-дневный срок.

Из материалов дела  следует, что   претензия  истцом направлена в адрес ответчика    27.01.2021.

Ответчик ответ на претензию не представил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца от 27.01.2021  возвращена отправителю 04.03.2021 за истечением срока хранения.

С учетом толкования условий пункта 10.4 договора и установленных  обстоятельствах, разъяснений  пунктов 14  и 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  течение  срока исковой давности, с учетом  условия договора, содержащегося в пункте  10.4,   было приостановлено на 15 дней, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца истек 12.02.2021.

Истец обратился в суд 28.02.2021 (т.2, л. 84), то есть  после  истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Поскольку  срок исковой давности  пропущен, о чем  ответчик заявил, арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что  исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Несвоевременное (спустя  10  месяцев  после  завершения работ)  направление  актов сдачи работ  истцом  (раздел 6 договора) в адрес  ответчика не может являться основанием для  исчисления срока исковой  давности иным  образом. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-4537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева