СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10505/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-13350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года

по делу № А60-13350/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «1Капитал», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,  

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – истец, ООО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КЭМЗ») о взыскании 72 749 820 руб. 19 коп., в том числе: 64 884 377 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019; 1 406 881 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019; 6 321 169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019; 137 391 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019; 206 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того,  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, истец просил обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: 

<

...> общей оценочной стоимостью 20 107 000 рублей по договору залога № 

<

***> з-1-19 от 11.02.2019; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: 

<

...> общей оценочной стоимостью 9 433 000 рублей по договору залога № 

<

***> з-2-19 от 11.02.2019; в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей оценочной стоимостью 75 884 000 руб. по договору залога № 

<

***> зн-19 от 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «1Капитал», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «КЭМЗ» в пользу ООО «Электромаш» взыскано 72 749 820 руб. 19 коп., в том числе  64 884 377 руб. 76 коп. долга, 1 406 881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 321 169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга по кредиту, 137 391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обращено взыскание в пользу ООО «Электромаш» на принадлежащее ОАО «КЭМЗ» имущество:

1. По Договору залога № 

<

***> з-1-19 от 11.02.2019 года общей оценочной стоимостью 20 107 000 руб. находящегося по адресу: 

<

...>, а именно на:

- Пресс пазовырубной с ЧПУ 150 КН мод.АО 920 ФЗМ.01, 2016 года выпуска, производства ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» г. Воронеж, инвентарный номер 4305, заводской номер 9, залоговой стоимостью 1 561 500,00 рублей;

- Весы платформенные СКП- 3000, 2016 года выпуска, производства ООО "Компания Скейл", инвентарный номер 12912, заводской номер1290, 16 500,00 рублей;

- Индукционный нагреватель ВЧА-40 АВ, 2015 года выпуска, производств ООО «Торговый дом «РИО», инвентарный номер 4666, заводской номер 17-0915, залоговой стоимостью 309 000,00 рублей;

- Сварочный полуавтомат MIcor MIG 500, 2016 года выпуска, производства LORCH Германия, инвентарный номер 15214, заводской номер 4063-2604-0021-4, залоговой стоимостью 274 000,00 рублей;

- Стенд для проведения приемо-сдаточных испытаний для асинхронных рудничных электродвигателей, 2016 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 12913, заводской номер 0035, залоговой стоимостью 2 671 000,00 рублей;

- Тепловизор Fluke Ti 400, 2017 года выпуска, производства фирма Fluke США, инвентарный номер 12914, заводской номер Ti400-16060578, залоговой стоимостью 167 500,00 рублей;

- Станок намоточный СН-10С-600 "Прогресс" с блоком управления на базе ПЛК с сенсорным экраном 15", 2017 года выпуска, производства ООО "Мир намоточных станков" г. Москва, инвентарный номер 5989, заводской номер 160921, залоговой стоимостью 816 500,00 рублей;

- Установка комплексная для термообработки валов, 2017 год^ у выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 4667, заводской номер 0036, залоговой стоимостью 1 114 500,00 рублей;

- Камера окрасочная МА625.00.00М, 2017 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6926, заводской номер0037, залоговой стоимостью 125 000,00 рублей;

- Газоанализатор -ЭССА -15 каналов (CO/5-NO/5-0 3/5), 2018 года выпуска, производства ООО "Бюро аналитического приборостроения "Хромдет

-Экология" г.Москва, инвентарный номер 12915, заводской номер 17421(08), залоговой стоимостью 85 500,00 рублей;

- Станок круглошлифовальный ЗМ195М, 2018 года выпуска, производства ООО «Производственное предприятие Металлокомплект» г.Харьков, инвентарный номер 3193, заводской номер 608, залоговой стоимостью7 333 000,00;

-  Кантователь для укладки катушек статора, 2018 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6927, заводской номер 0038, залоговой стоимостью 421 500,00 рублей;

- Инвертор сварочный Handy NIG 180 Basic Plus, 2018 года выпуска, производства Фирма LORCH Германия, инвентарный номер 15215, заводской номер 0306-2803-0108-1, залоговой стоимостью 28 000,00 рублей; 2.14.Установка "СОЮЗ-Ш7220-ЭКОНОМ", 2018 года выпуска, производства ООО "СовТехТрейд", инвентарный номер 6928, заводской номер 220-01, залоговой стоимостью 47 000,00 рублей; 2.15.Сварочный полуавтомат ESAB MIG 5002 cw, 2018 года выпуска, производства Компания ESAB Швеция, инвентарный номер 15216, заводской номер741-820-1540, залоговой стоимостью 171 500,00 рублей; 2.16. Винтовой электрический компрессор COMARO MD 110-08, 2018 года выпуска, производства «информация отсутствует», инвентарный номер 8108, заводской номер 18011130, залоговой стоимостью 653 000,00 рублей; 2.17.Кантователь для укладки катушек статора БМ- 1513.000 СБ, 2018 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6929, заводской номер 0039, залоговой стоимостью 1 026 000,00 рублей; 2.18.Портативный плазменный аппарат "МУЛЬТИПЛАЗ 3500", 2015 года выпуска, производства ООО "Мультиплаз" г.Москва, инвентарный номер 15212, заводской номер15867, залоговой стоимостью 3 500,00 рублей; 2.19. Портативный плазменный аппарат "МУЛЬТИПЛАЗ 3500", 2016 года выпуска,

производства ООО "Мультиплаз" г.Москва, инвентарный номер 15213, заводской номер15739, залоговой стоимостью 38 500,00 рублей; 2.20.Токарный  станок  с  ЧПУ  Denver DHL  -960*3000,  2014  года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер  1287, заводской номер 14001, залоговой стоимостью 2 136 000,00 рублей;

- Сварочный полуавтомат WARRIOR 500i, 2013 года выпуска, производства Фирмы ESAB Швеция, инвентарный номер 15210, заводской номер 246-342-1325, залоговой стоимостью 48 500,00 рублей;

- Станок фрезерный широкоуниверсальный консольный CS-G450 А, 2011 года выпуска, производства фирмы ESAB Швеция, инвентарный номер 6118, заводской номер 2А224, залоговой стоимостью 609 000,00 рублей;

- Рольганг для подачи штампов на пресс мод.БМ- 1461, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6910, заводской номер 0031, залоговой стоимостью 36 500,00 рублей;

-  Станок сварки коллекторов с программным управлением, 2013 года выпуска, производства ООО "Сибирский завод технологического оборудования" г.Новосибирск, инвентарный номер 15211, заводской номер 2, залоговой

стоимостью 509 500,00 рублей;   

- Электропечь для сушки мод.БМ1441, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5750, заводской номер 0030, залоговой стоимостью 110 000,00 рублей;

- Твердомер стационарный по Роквеллу HR-150 А, 2013 года выпуска, производства Китай, инвентарный номер 12907, заводской номерОЗП, залоговой стоимостью 15 000,00 рублей;

- Агрегат воздушно-отопительный СТД-300, 2013 года выпуска, производства ОАО Глазовский завод "Металлист" г.Глазов, инвентарный номер 8098, заводской номер 22, залоговой стоимостью 18 000,00 рублей;

- Агрегат воздушно-отопительный СТД-300, 2013 года выпуска, производства ОАО Глазовский завод "Металлист" г.Глазов, инвентарный номер 8101, заводской номер 23, залоговой стоимостью 18 000,00 рублей;

- ФИО8 центробежная БМ-1462.00.00 СБ, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6912, заводской номер 0033, залоговой стоимостью 72 000,00 рублей;

- Искатель витковых замыканий ИВЗ-2010 "РАДЭК", 2013 года выпуска, производства ООО "НТЦ'ТАДЭК" г.Санкт- Петербург, инвентарный номер 12908, заводской номер026, залоговой стоимостью 58 000,00 рублей;

- Установка для гидроиспытаний БМ-1465, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6911, заводской номер 0032, залоговой стоимостью 51 500,00 рублей;

- Портативный   измеритель   шероховатости   TR200,   2013   года   выпуска, производства Китай, инвентарный номер 12910, заводской номер 677, залоговой стоимостью 13 500,00 рублей; 2.33.Виброметр Vibro Vision-2, 2013 года выпуска , производства ООО ПВФ "Вибро-Центр" г.Пермь, инвентарный номер 12909, заводской номер 037, залоговой стоимостью 12 000,00 рублей; -

- Мозаично-шлифовальная машина GM-245/5.5, 2013 года выпуска, производства ООО «Канашский завод технологической оснастки» , инвентарный номер 6915, заводской номер 131021240207, залоговой стоимостью 13 500 рублей;

- Микроомметр MMR-620, 2013 года выпуска, производства SONEL S.А.Польша, инвентарный номер 12911, заводской номер 322685, залоговой стоимостью 30 000,00 рублей;

- Камера окрасочная с гидрофильтром мод. БМ-1479, 2014 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6916, заводской номер 0034, залоговой стоимостью 174 500,00 рублей;

- Печь сушильная БМ-1441, 2014 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5751, заводской номер0035, залоговой стоимостью 107 000,00 рублей;

- Станок намоточный СН-10Р-550, 2012 года выпуска, производства ООО "Мир намоточных станков" г.Москва, инвентарный номер 6917, заводской номер 010212, залоговой стоимостью 415 000,00 рублей; 2.39.Стружкоуборочый цепной конвейер высотой 1200 мм, 2014 года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер 09109, заводской номер13В0275, залоговой стоимостью 141 000,00 рублей; 2.40. Индукционный нагреватель ВЧА-25 АВ, 2015 года выпуска, производства ООО «Торговый дом «РИО» г.Миасс, инвентарный номер 4665, заводской номер 250315, залоговой стоимостью 282 500,00 рублей.

2. По Договору залога 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 года общей оценочной стоимостью 9 433 000 руб. находящегося по адресу: 

<

...>, а именно на:

- Установка для приемо-сдаточных испытаний тягового двигателя ДШТ 810-2У1 БМ 1387, 2009 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6889, заводской номер 0005, залоговой стоимостью 313 500,00 рублей;

- Настольная лентоизолировочная машина с многоскоростным приводом 93320 D1, 2009 года выпуска , производства СП ЗАО "Альянс ПМФ2 г.Псков, инвентарный номер 6893, заводской номер 0012579-2, залоговой стоимостью 70 000,00 рублей;

- Стойка приводная 7806-0101, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6902, заводской номер 0018, залоговой стоимостью 11 500,00 рублей;

- Станок для зачистки концов секций на электрические машины мод. БМ -1429.000, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6909, заводской номер0027, залоговой стоимостью 28 000,00 рублей;

- Установка вакуумная для пропитки эл. машин ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6884, заводской номер 0002, залоговой стоимостью 122 500,00 рублей;

- Стойка для испытания двигателей ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6885, заводской номер 0003, залоговой стоимостью 9 000,00 рублей;

- Стойка для испытания двигателей ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6886, заводской номер 0004, залоговой стоимостью 9 000,00 рублей;

- Установка вакуумно-нагнетательной пропитки узлов электрических машин (емкость для пропитки якорей под давлением, вес 6000кг., давление 0,6Мпа, материал - сталь, вакуум 0,1 атм.), 2009 года выпуска, производства ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" г.Новосибирск, инвентарный номер 6890, заводской номер 402, залоговой стоимостью 517 000,00 рублей;

- Камера сушильная с выкатным подом КСВ-0.4-1.7, 2007 года выпуска, производства ООО "Уралэлектропечь", г.Екатеринбург, инвентарный номер 5742, заводской номер 30654, залоговой стоимостью 73 000,00 рублей;

- Камера сушильная с выкатным подом КСВ-0,4-3,4, 2007 года выпуска, производства ООО "Уралэлектропечь", г.Екатеринбург, инвентарный номер 5741, заводской номер 30483, залоговой стоимостью 95 500,00 рублей;

- Пресс пневматический 7490-1277 (усилие 250кг. Для очистки деталей после литья), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6904, заводской номер 1393, залоговой стоимостью 15 000,00 рублей;

- Установка для отжига концов секции ДПТ 810-2 У1 БМ-1393, 2009 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6891, заводской номер 008, залоговой стоимостью 30 500,00 рублей;

- Установка для охлаждения якорей магнитной системы на ДПТ 810-2У1 мод.БМ-1405, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6903, заводской номер 0021, залоговой стоимостью 42 000,00 рублей;

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность 47 киловатт, объем 6 мЗ), 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5745, заводской номер0019, залоговой стоимостью 72 000,00 рублей;

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность 47 киловатт, объем 6 мЗ), 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5746, заводской номер 0020, залоговой стоимостью 80 500,00 рублей;

- Электропечь для сушки мод.БМ 1441, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5748, заводской номер 0028, залоговой стоимостью 93 000,00 рублей;  

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность-40кВт, объем печи-6м5); 2010 года выпуска , производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5744, заводской номер 0012, залоговой стоимостью72 000,00 рублей;

- Электрическая печь для нагрева пресс-форм 5000-0003 М (мощность-40кВт, объем печи-6мЗ), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 4663, заводской номер 0025, залоговой стоимостью 83 000,00 рублей;

- Эл.печь для запечки коллекторов 5000-0003 (мощность- 40кВт, объем печи-6мЗ), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5747, заводской номер 0024, залоговой стоимостью 62 000,00 рублей;

- Кантователь якоря ДПТ 810-2У1 БМ 1391, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6896, заводской номер 0011, залоговой стоимостью 29 500,00 рублей;

-  Сварочный полуавтомат С4303 MIG/MAG В, 2010 года выпуска, производства фирма LORCH Германия, инвентарный номер15205, заводской номер 565-2007-001, залоговой стоимостью 45 500,00 рублей;

- Пресс чеканочный мод КБ 8336 ус. 400(т.с), 2010 года выпуска, производства Барнаульский завод механических прессов, инвентарный номер 4302, заводской номер0879, залоговой стоимостью 121 000,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный вертикальный мод ВМ 127, 2010 года выпуска, Производственное объединение "Воткинский завод", инвентарный номер 6116, заводской номер1085, залоговой стоимостью 141 000,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный горизонтальный мод 6Р82, 2010 года выпуска, производства Производственное объединение "Воткинский завод", инвентарный номер 6115, заводской номер34190, залоговой стоимостью 112 500,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный горизонтальный мод.6Т82Г-29, 2009 года выпуска, производства ЗАО "Производство фрезерных станков " Г.Н.Новгород, инвентарный номер 6114, заводской номер 168, залоговой стоимостью 170 500,00 рублей;

- Полуавтомат специальный заточной для дисковых пил мод ВЗ-ЗЗО, 2010 года выпуска, производства Предприятие "ВИЗАС "г.Витебск, инвентарный номер 3192, заводской номер 3, залоговой стоимостью 159 000,00 рублей;

- С560С станок токарный с цикловой системой ЧПУ "SIEMENS 802 D1 Ф570 мм,РМЦ 1500 мм, 2008 года выпуска, производства "Мастрой"-АО Троян Болгария, инвентарный номер 1288, заводской номер 2692, залоговой стоимостью 272 500,00 рублей;

- Установка для испытания силовых кабелей СКАТ-70, 2011 года выпуска, производства ООО «Инженерный центр России Современные технологии» г.Волгоград, инвентарный номер 638, заводской номер1584, залоговой стоимостью 28 500,00 рублей;

- Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии, 2009 года выпуска, производства ООО "АРСТЭМ-Энерго-Трейд", инвентарный номер 12899, заводской номер 021, залоговой стоимостью 758 500,00 рублей;

- Стационарный твердомер по Бринеллю ТН600, 2011 года выпуска, производства TIME GROUP INC Тайвань, инвентарный номер 12903, заводской номер 0000007528000003, залоговой стоимостью 41 500,00 рублей;

- Микропроцессорное устройство управления КСУМ-6432, 2012 года выпуска, производства ООО КБ "АГАВА" г.Екатеринбург, инвентарный номер 12906, заводской номер 2200, залоговой стоимостью 41 000,00 рублей;

- Установка водоочистки, 2010 года выпуска, производства "РОСА -ЦЕНТР " г.Екатеринбург, инвентарный номер 6907, заводской номер 626, .• залоговой стоимостью 55 000,00 рублей;       

- Преобразователь напряжения 4ГПЭМ-55-1/1 У2, 2011 года \ выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 639, заводской номер 81391, залоговой стоимостью 32 500,00 рублей;

- Котёл КСВ-2,0 "ВК-21" с горелкой ГГС-Б-2,2, 2011 года выпуска, производства ООО "Алапаевский котельный завод", инвентарный номер 640, заводской номер 34, залоговой стоимостью 279 500,00 рублей;

- Автоматизированный нагрузочный стенд на статистических преобразователях для испытан., 2008 года выпуска, производства ООО 'Транспроект-автоматика" г.Омск, инвентарный номер 635, заводской номер 0108, залоговой стоимостью 610 500,00 рублей;

- Автомат для порезки медного провода мод. 7490-0741, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6908, заводской номер 0026, залоговой стоимостью 127 500,00 рублей;

- Горизонтально-расточной станок модели 2А637 Ф4, 2011 года выпуска, производства ООО "Р-Техно" г.Санкт -Петербург, инвентарный номер 2222, заводской номер 20, залоговой стоимостью 1 926 500,00 рублей;

- Горизонтально-расточной станок с ЧПУ ИР 1250 ПМФ4 обрабатывающий центр, 2009 года выпуска, производства ООО "Станок-1" г.Иваново, инвентарный номер 2221, заводской номер 000044, залоговой стоимостью 835 000,00 рублей;

- Вертикально-фрезерный центр с ЧПУ Akira Seiki 8А 28Т, 2013 года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер 6117, заводской номер HV 20130016, залоговой стоимостью 1 846 500,00 рублей.

3. По Договору залога № 

<

***> зн-19 от 30.04.2019 года, а именно на:

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание главного корпуса, общей площадью 37 353,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, КЭМЗ; кадастровый номер: 66:47:0401001:395. Оценочная стоимость: 31 840 000 рублей;   

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 8 248,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:718. Оценочная стоимость: 7 044 800 рублей

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание цеха №5, общей площадью 4 240,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:389. Оценочная стоимость: 3 622 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание склада металла и заготовок, общей площадью 2 789 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, КЭМЗ; кадастровый номер: 66:47:0401001:396. Оценочная стоимость 2 380 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 610,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:719. Оценочная стоимость: 2 230 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание ЦЗЛ, общей площадью 2 495,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземныхууажей: 3, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:397: 2 131 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание общественных организаций, общей площадью 1 128,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:38: 963 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 791,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:386. Оценочная стоимость: 672 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание модуля цеха №12, общей площадью 690,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:388. Оценочная стоимость: 588 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание гаража для спецмашин цеха №13, общей площадью 683,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:378. Оценочная стоимость: 582 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание очистных промстоков цеха №11, общей площадью 871,5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:393. Оценочная стоимость: 742 400 рублей;   

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Склад материалов, общей площадью 591,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:385. Оценочная стоимость: 505 600 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада оборудования ОГМ, общей площадью 525 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:384. Оценочная стоимость: 448 000 рублей;  

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада материалов -ангар, общей площадью 523,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:374. Оценочная стоимость: 448 000 рублей;  

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада материалов -ангар, общей площадью 523,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:373. Оценочная стоимость: 448 000 рублей; 

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Реконструкция здания компрессорного цеха №6 под гараж на 5 постов по ул. Карпинского, д. 1 в г. Карпинске Свердловской области, общей площадью 521,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:377. Оценочная стоимость: 448 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание участка электрокар цеха №13, общей площадью 494,2 кв.м, количество^-этвжей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номз^ 166:47:0401001:394. Оценочная стоимость: 422 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание кузнецы цеха №4, общей площадью 448,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:372. Оценочная стоимость: 384 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада лакокрасочных материалов, общей площадью 196,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:380. Оценочная стоимость: 168 000 рублей;  

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Склад ОМТС, общей площадью 174,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:382. Оценочная стоимость: 150 400 рублей;        

- Сооружение, назначение: производственное, наименование: Комплекс зданий и сооружений (здание отопительной модульной котельной, расположенной на территории промплощадки ОАО «КЭМЗ» по ул. Карпинского, 1 и сооружение - подводящий газопровод), расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:720, в состав которого входят объекты недвижимости:  Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание отопительной модульной котельной, общей площадью 141,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:392; - Сооружение, назначение: нежилое, наименование: Подводящий газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Лесопильная до здания отопительной модульной котельной, протяженность 965 м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:548. Оценочная стоимость: 121 600 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Насосная станция цеха №6, общей площадью 230,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:379. Оценочная стоимость: 198 400 рублей;        

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:391. Оценочная стоимость: 35 200 рублей;    

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Топливно-заправочный пункт (пульт), общей площадью 23,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:551. Оценочная стоимость: 32 000 рублей; 

- Сооружение, назначение: производственное, наименование: Разведочно-эксплуатационная скважина №1/06, расположенное по адресу: 

<

...>, на территории промплощадки производственной базы ОАО «КЭМЗ»; кадастровый номер: 66:47:0401001:546, в состав которого входят: Разведочно-эксплуатационная скважина №1/06, глубина 80,3 мТ; Вспомогательное строение над скважиной, площадь застройки 9,5 м., Литер 1Б; Ограждение, протяженностью 88,8 м., Литер I. Оценочная стоимость: 32 000 рублей;

Земельный участок площадью 164 614 +/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:17. Оценочная стоимость: 4 067 200 рублей. Начальная продажная цена устанавливается в размере оценочной стоимости.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком ОАО «КЭМЗ» и третьим лицом ООО «1Капитал» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «КЭМЗ» приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, так как в рамках настоящего дела существенное значение имеют обстоятельства, обусловившие невозможность самостоятельной выплаты ОАО «КЭМЗ» задолженности по кредитному договору. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие у ОАО «КЭМЗ» финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность перед Банком в полном размере было вызвано исключительно недобросовестными действиями двух поручителей - ФИО4 и ее сына ФИО7 

Ответчик ссылается на то что, используя свое положение в ОАО «КЭМЗ», ФИО4 и ФИО7 причинили ответчику ущерб на сумму, существенно превышающую размер задолженности ответчика по кредитному договору, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ОАО «КЭМЗ» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101650116000077, возбужденному в отношении ФИО7 по факту хищения ценных бумаг, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», на сумму 74 234 521,50 руб.; в результате реализации ФИО7 схемы личного обогащения за счет ответчика последнему были причинены убытки в размере свыше 80 миллионов рублей, по данному факту в отношении ФИО7 проводится проверка МО МВД России «Краснотурьинский» на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; в период с 08.05.2020 по настоящее время ФИО7 незаконно удерживает имущество, принадлежащее Ответчику, а именно автомобиль Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и автомобиль Skoda Superb, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; в результате инициирования ФИО7 от своего имени и от имени ООО «1 Капитал» большого количества безосновательных судебных споров, Ответчику было отказано в получении очередного транша по Кредитному договору в Банке и в получении заемных денежных средств в иных кредитных организациях; бездействие ФИО4, выразившеесяв непредставлении документов, запрашиваемых банками для заключения кредитного договора, привело к отказу Банка в реструктуризации задолженности по Кредитному договору, отказу ПАО «Промсвязьбанк» в предоставлении кредита.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, обусловившие невозможность выплаты ОАО «КЭМЗ» задолженности по кредитному договору за счет собственных средств, являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей возможность снижения размера ответственности. Ответчик отметил, что ответственность за неисполнение обязательств по Кредитному договору должна быть возложена на ответчика и поручителей соразмерно степени вины каждого из них в нарушении обязательств, а в силу того, что невозможность выплаты задолженности по Кредитному договору была вызвана исключительно недобросовестными действиями ФИО4 и ФИО7 ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена на них в полном объеме. 

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, ООО «1Капитал» также выразило несогласие с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на следующее. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в результате чего судом было принято ошибочное решение; судом не устанавливались мотивы истца при совершении платежей, экономическая целесообразность таких действий, которые входят в предмет доказывания; не устанавливался источник финансирования платежей ООО «Электромаш». Пояснил, что ООО «Электромаш» перечислило банку под видом собственных денежных средств, которые фактически с учетом созданной транзитной цепочки реализации продукции ОАО «КЭМЗ», являлись денежными средствами самого заемщика. Кроме того, отметил, что судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, что ОАО «КЭМЗ» не имело возможности самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору без привлечения третьего лица и не располагало денежными средствами, также суд сделал вывод об отсутствии причинения вреда кому-либо, в том числе ООО «1Капитал», не устанавливая фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности между истцом и ФИО3; суд сделал вывод о том, что доводы ООО «1Капитал» о наличии злоупотребления в действиях ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ» носят предположительный характер, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ООО «1Капитал» об истребовании доказательств. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о контроле финансовых операций ОАО «КЭМЗ» акционером ООО «1Капитал» является ошибочным и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела; ошибочная правовая квалификация суда об отсутствии признаков сделки в действиях ООО «Электромаш» по совершению платежей за ОАО «КЭМЗ» повлекла отказ суда от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки наличия оснований применения статьи 10 ГК РФ.

С учетом доводов ООО «1 Капитал» и приведенных в обоснование обстоятельств, суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем отказ суда в квалификации действий истца в качестве сделки не должен был повлечь отказ в оценке действий истца на предмет соответствия ст. 10 ГК РФ при очевидности преследуемого правового интереса третьего лица, указанного в отзыве на иск. По аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Электромаш» в полном объеме. 

Определениями от 26.08.2021 апелляционные жалобы ОАО «КЭМЗ», ООО «1Капитал» приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2021.

07.10.2021 от ООО «Электромаш» в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционные жалобы ОАО «КЭМЗ», ООО «1Капитал».

11.10.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «1Капитал» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.10.2021 от ООО «1Капитал» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела; от ОАО «КЭМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «1Капитал»; от ООО «СтройТехно-Урал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Электромаш» на процессуального правопреемника – ООО СтройТехно-Урал» в части требований по оплате основного долга в размере 8 593 118 руб. 41 коп., процентов по кредитному договору в размере 1 406 881 руб. 59 коп.

13.10.2021 в апелляционный суд от ОАО «КЭМЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-2913/2021, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; от ООО «1Капитал» поступило ходатайство об истребовании доказательств; от ООО «СтройТехно-Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (подтверждение направления истцу, ответчику заявления о процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021. 

01.11.2021 от ООО «1Капитал» поступили письменные возражения на отзывы на апелляционную жалобу с приложением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу А60-66542/2017, решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу А40-57872/2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу А75-11901/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу А60-50481/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу А60-36767/2021, решения Карпинского городского суда от 19.03.2021 по делу 2-133/2021, сведений на сайте Интерфакс от 30.09.2021, соглашения с коллегией адвокатов ДВИРОС от 01.02.2021, решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу А60-18413/2021, сведений из книги покупок и продаж ООО «Электромаш» за 2018, 2019, 2020, сведений о работниках ООО «Электромаш», письма МИФНС №20 по г. Санкт-Петербургу от 11.10.2021 из дела А60-23945/2021, писем представителей ФИО9, ФИО10, сведений из реестра адвокатов Копылове А.С., Соколкиной Н.В.

03.11.2021 от ООО «Электромаш» в апелляционный суд поступили письменные возражения на ходатайство ООО «1Капитал» об истребовании доказательств, письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-2913/2021, возражения на заявление  ООО «СтройТехно-Урал» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о приобщении дополнительных документов: договора цессии от 03.08.2021, заключенного между ООО «Электромаш» и ТОО «РосКазПром»; письма от 20.08.2021 (исх.№ 43) в ООО СтройТехно-Урал»; письма от 25.08.2021 (исх.№ 45) в ООО СтройТехно-Урал»). 

От ОАО «КЭМЗ» 03.11.2021 поступила письменная позиция относительно дополнений ООО «1Капитал» к апелляционной жалобе; письменные возражения на ходатайство ООО «1Капитал» об истребовании доказательств; письменная позиция относительно заявления ООО «СтройТехно-Урал» о процессуальном правопреемстве.

03.11.2021 от третьего лица ФИО7 с сопроводительным письмом с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поступили письменные объяснения по поводу взаимосвязи ООО «Электромаш», переписка с ФИО11 о направлении бухгалтерских и иных документов ФИО3, в т.ч. свидетельства о права собственности в офисе на Крестинского, скриншоты переписки в Whats'App с ФИО11 в подтверждение ее адрес эл. почты; запрос представителя акционера ООО «ТД «Техно» ФИО12 от 21.11.2018; запрос ФИО12 ФИО6 от 30.11.2018; ответ ФИО6 ФИО12 от 14.12.2018; страницы из судебных актов по делам № А60-18413/2021, А60-1805/2021, А60-1837/2021, А60-31355/2021, № А60-12604/2020, подтверждающие, что ФИО13 представляет интересы АО «КЭМЗ» и ООО «Электротех-Ек»; распечатка электронной таблицы «Продажи 2016-2018_K3M3_v2.xls» и письма ФИО14; письмо ФИО15 в адрес ФИО5 и меня с пересылкой таблицы; распечатка электронной таблицы «Продажи 2016-2018_K3M3_v2 нам.хН»; распечатка электронной таблицы «КЭМЗ Валовая прибыль 2018 2019.xls»; таблица по подсчету суммарной валовой прибыли ОАО «КЭМЗ», ООО «ТД «КЭМЗ», ООО «Электромаш», подготовленной ФИО14; требование о созыве Совета директоров по инициативе ФИО7 от 10.08.2020 г.; решение совета директоров от 20.08.2020; выписки из Контур.Фокус по запросу: ООО «ТД «КЭМЗ-Электромаш»; выписка из Контур.Фокус по ООО «Электромаш»; отчёт по финансам ООО «Электромаш», ОАО «КЭМЗ», ООО «ТД «КЭМЗ-Электромаш»; скриншоты номеров телефонов - ФИО16, ФИО8, ФИО11; скриншоты переписки, используемые по тексту настоящих объяснений; подтверждения адреса электронной почты ФИО5 (пересылка сообщений - ФИО11 -> ФИО17 -> ФИО7); судебные акты по делам № А60-36783/2021, А60-50481/2020, А60-36767/2021; договоры купли-продажи акций ООО «1Капитал» с ООО «ТД «Техно» и ООО «Группа Высота».

От ООО «1Капитал» 03.11.2021 поступило заявление об уточнении ходатайства об истребовании доказательств.

08.11.2021, 09.11.2021 в апелляционный суд  от ОАО «КЭМЗ» поступили документы: письменная позиция относительно новых процессуальных документов ООО «1Капитал»; сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов – письма ООО «Электромаш» (исх.№ 39 от 04.08.2021), уведомления ООО «СтройТехно-Урал» о приобретении прав по кредитному договору, платежного поручения № 486 от 18.08.2021.

09.11.2021 от ООО «Электромаш» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства направления уведомления в адрес ОАО «КЭМЗ» об уступке прав по кредитному договору ТОО «РосКазПром»; доказательства направления уведомлений в адрес поручителей об уступке прав по кредитному договору ТОО «РосКазПром»; доказательства направления и получения письма (исх.№ 45) в адрес ООО СтройТехно-Урал»; письма (исх.№ 44 от 25.08.2021, № 46 от 26.08.2021, № 47 от 26.08.2021, № 48 от 26.08.2021, № 49 от 26.08.2021, № 50 от 26.08.2021, № 51 от 26.08.2021).

От ООО «СтройТехно-Урал» (09.11.2021) поступил отзыв на возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве с приложением  подтверждения направления 06.08.2021 по электронной почте письма ООО «СтройТехно-Урал» за исх. № 455 от 06.08.2021, Стенограммы телефонных переговоров между ФИО18 и представителем ООО «СтройТехно-Урал» от 05.08.2021, Стенограммы телефонных переговоров между ФИО18 и представителем ООО «СтройТехно-Урал» от 17.08.2021, подтверждения направления 20.08.2021 по электронной почте уведомления о приобретении прав, копия претензии ООО «СтройТехно-Урал» №486 от 24.08.2021, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-36767/2021, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу №А60-36783/2021, копия определения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.09.2021 по делу №60-36787/2021, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу №А60-23945/2021, сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2022) производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-13350/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-23945/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 17.10.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-23945/2021 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (третье лицо) в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.10.2022 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобам, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 17.11.2022.

24.10.2022 в апелляционный суд от ООО «1Капитал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит произвести замену ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ПАО «Московский кредитный банк».

10.11.2022 от ООО «1Капитал» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Протокольным определением от 17.11.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле производство по жалобам возобновлено.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 12.12.2022.

24.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «1Капитал» поступили письменные пояснения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-2913/2021.

09.12.2022 от ООО «1Капитал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-20544/2021 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по делу № 2-5598/2021, а также заявление об отказе от заявления о правопреемстве.  

12.12.2022 от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном 12.12.2022 с использованием средств веб-конференции присутствовал представитель третьего лица - ООО «1Капитал», который пояснил позицию по существу заявленных требований и выразил мнение относительно заявленных по настоящему делу ходатайств, при этом ходатайство об истребовании доказательств представитель ООО «1Капитал» не поддерживает. 

Представителю третьего лица, ФИО7, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При совершении попыток осуществить связь с представителем соединение судом не установлено по причине не подключения по техническим причинам со стороны представителя третьего лица, ФИО7

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «Стройтехно-Урал» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО «Электромаш» на процессуального правопреемника - ООО СтройТехноУрал» в части требований по оплате основного долга в размере 8 593 118 руб. 41 коп., процентов по кредитному договору в размере 1406 881 руб. 59 коп. судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 перед ООО «Электромаш».

Ходатайство ОАО «КЭМЗ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 по делу № 2-2913/2021, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, в связи с отсутствием оснований, поскольку фактические обстоятельства установлены и оценены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23945/2021.

Ходатайство ООО «1Капитал» о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит произвести замену ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ПАО «Московский кредитный банк», рассмотрению не подлежит, от указанного заявления ООО «1Капитал» отказалось, указав на то, что банк самостоятельно может подать заявление о правопреемстве. 

Судом апелляционной инстанции представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом рассмотрено заявление ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (далее – банк) и ОАО «КЭМЗ» заключен кредитный договор № 

<

***> клз-19, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ОАО «КЭМЗ» кредит  на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Факт выдачи Банком и получения ОАО «КЭМЗ» кредита, а также факты заключения кредитного договора, обеспечивающих сделок залога, в том числе, недвижимости (ипотеки), не оспариваются.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора ОАО «КЭМЗ» обязано полностью погасить задолженность по договору в срок до 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Как указал истец, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком, ответчик обратился к истцу с просьбой о погашении за него кредитной задолженности по кредитному договору. Платежными поручениями № 1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 рублей ООО «Электромаш» погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала». Общий размер погашенной задолженности составляет 64884377 руб. 76 коп.

С учетом указанного истец утверждает, что к ООО «Электромаш» перешли права требования ООО КБ «Кольцо Урала» по Кредитному договору № 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№13 от 02.03.2021) о переходе к ООО «Электромаш» прав ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору, а также потребовал погасить задолженность в кратчайшие сроки. 

Неисполнение требований по оплате долга явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи Банком и получения ОАО «КЭМЗ» кредита, а также факты заключения кредитного договора, обеспечивающих сделок залога, в том числе, недвижимости (ипотеки), не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, третье лицо ссылается на недействительность сделки по перечислению денежных средств истцом во исполнение обязательств ответчика перед банком, на наличие корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-23945/2021 (ст. 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23945/2021 установлено отсутствие задолженности по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 и ничтожность сделки, на основании которой согласно позиции истца перешло право требования по кредитному договору к ООО «Электромаш».

16.06.2022 вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/2021, в соответствии с которым:

-  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш», оформленная платежными поручениями № 1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб. в пользу ООО Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО Коммерческий Банк  «Кольцо Урала»;

- применены последствия недействительной сделки, а именно:

1) признаны прекращенными обязательства по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 в связи с надлежащим исполнением ОАО «КЭМЗ» обязательств по погашению задолженности;

2) признаны не возникшими у ООО «Электромаш» права требования по договору залога 

<

***> зн-19 от 30.04.2019, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «Кольцо Урала»;

3) признан прекращенным залог, установленный договором залога 

<

***> зн-19 от 30.04.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А60-23945/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено в рамках дела №А60-23945/2021 13.01.2021 и 11.02.2021 ООО «Электромаш» двумя платежными поручениями перечислило банку денежные средства на общую сумму 64 884 377 руб. 76 коп. в качестве оплаты задолженности ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору.

Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям с учетом установленных судом обстоятельств квалифицировано как самостоятельная сделка, которая является ничтожной сделкой в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168, ст. 170 ГК РФ.

Сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» за ОАО «КЭМЗ» является притворной и прикрывает сделку между АО «КЭМЗ» и Банком «Кольцо Урала» по погашению задолженности в рамках кредитного договора.

Переход прав кредитора от ООО «КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору 

<

***> клз-19 от 11.02.2019 к ООО «Электромаш» не состоялся, поскольку перечисление денежных средств обществом «Электромаш» за заемщика по кредитному договору производилось фактически за счет средств ОАО «КЭМЗ» при злоупотреблении правом в условиях корпоративного конфликта, следовательно, лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является общество «КЭМЗ», обязательства которого прекратились исполнением.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу № А60-36767/2021 судом установлено, что поведение ООО «Электромаш» выходит за пределы стандарта разумного и добросовестного поведения независимого хозяйствующего субъекта, в первую очередь руководствующегося получением прибыли от совершения юридически и финансово важных действий, таких как оплата крупной суммы за третье лицо, и стремящегося обеспечить себе гарантии возврата предоставленного финансирования.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-13350/2021 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы ответчика ООО «Электромаш» и третьего лица ООО «1Капитал» по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-13350/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова