ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47122/2019

Дело № А40-73127/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БАРИН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-73127/19 по иску ООО «БАРИН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТАЙДЖЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРИН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТАЙДЖЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №37 от 04.04.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счета №167 от 04.04.2018 г. за визуальный осмотр и инструментальное определение марки кирпича кладки и раствора стены».

Платежным поручением №46 от 11.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счета №181 от 11.04.2018 г. за проектную документацию на перекрытие согласно договора 11/04/2018-1 от 11.04.2018 г.» 

Платежным поручением №66 от 31.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счета №215 от 08.05.2018 г. за проектную документацию по договору 11/04/2018-1 от 11.04.2018 г.». 

Истец ссылается на то, что договор между сторонами так и не был заключен, в связи с чем сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу уплачивались в рамках договорных отношений и оснований для их возврата не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом ответчику уплачивались денежные средства в оплату услуг, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качества неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в дело представлены техническое заключение по результатам визуального осмотра от 10.04.2018, проектная документация на изготовление и монтаж стеклянных балконов внутри здания от 28.04.2018, акт №154 от 11.04.2018 за визуальный осмотр, акт №186 от 08.05.2018 о разработке проектной документации, акт сверки от 31.12.2018, опись повторного отправления актов от 12.04.2019, акт №1/1 от4 сентября 2018 о монтаже и изготовлении стеклянных балконов.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеуказанных документов, а также переписки сторон, представленной ответчиком, следует, что ответчиком истцу оказывались услуги и за них получена оплата.

Соответственно, спорная сумма удерживается ответчиком на законных основаниях и возврату не подлежит.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-57986/19, отклоняется, поскольку ООО «Барин» участником данного спора не являлось, что исключает возможность применения ч.2 ст.69 АПК РФ, более того, данный судебный акт не содержит выводов относительно обязательств истца и ответчика по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-73127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАРИН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук