ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-11040/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу № А19-11040/2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, надзорный орган) от 05.02.2019 № 003467.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу № А19-11040/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что плата за обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, полагает, что клиент на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге. В силу действующего законодательства потребитель в рамках предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Клиентом не представлено доказательств, что, пользуясь принципом свободы договора, ФИО2 предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик ФИО2 до заключения договора была полностью с ними ознакомлена и согласна со всеми условиями.

Также полагает, что требование о внесении изменений в Правила выпуска и обслуживание карт ПАО КБ «Восточный» представляет собой требование, заявленное в интересах неопределенного круга лиц. Управление Роспотребнадзора делает вывод о необходимости внесения изменений в Правила выпуска и обслуживания карт только на основании рассмотрения одного договора, заключенного с одним клиентом. Из содержания предписания Управления следует, что в обоснование своих требований ссылается на конкретный договор, заключенный между Банком и ФИО2, при этом указывая незаконность условий, содержащихся в Правилах выпуска и обслуживания карт. Предписание с требованием привести положения Правил выпуска и обслуживания карт ПАО КБ «Восточный» основано на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц таких же, еще незаключенных договоров об открытии текущего банковского счета с выпуском дебетовой карты, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей. Бездоказательные и предположительные доводы не могут быть положены в основу предписания.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 20.12.2018 г. № 003467 должностными лицами надзорного органа в период с 09.01.2019 г. по 05.02.2019 г. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в представлении № 12082 от 20.12.2018 г.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 05.02.2019 г. № 003467, на основании которого главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах 05.02.2019 г. издано предписание № 003467. Данным предписанием публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» указано на необходимость в срок до 05.05.2019 г. прекратить нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», путем приведения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение 1 к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018 г.), положения о взимании платы за оформление карты, за перевыпуск карты в соответствии с нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а также представить в территориальный отдел управления информацию по выполнению данного предписания.

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктами 5.1, 5.1.2 и 5.9 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999 г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между потребителем и Банком заключен договор кредитования № 

<

***> от 08.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей (далее - Договор кредитования).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом проведен правовой анализ кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2018 г., в ходе которого установлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона № 2300-1 общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, заявлением в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 24.11.2018 г установлено, что Банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 11 500 рублей.

В силу пункта 15 Договора кредитования потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей, за перевыпуск карты в связи с окончанием срока ее действия - 800 рублей.

На основании пункта 1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018 г.) настоящие Правила являются типовым формуляром Банка и являются неотъемлемой частью следующих видов договоров, заключенных между банком и клиентом: Договор комплексного банковского обслуживания, Договор на открытие текущего банковского счета, предусматривающего выпуск банковской карты, Договор кредитования, предусматривающего выпуск банковской карты.

Следовательно, Правила № ГБ-1047 используются при заключении договоров со всеми потребителями.

Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение 1 к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018 г.) определено, что Банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения указанной в применяемых тарифах Банка платы за оформление банковской карты.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Правил выпуска и обслуживания банковских карт за перевыпуск карты при ее активации взимается плата в соответствии с применяемыми тарифами Банка. Плата взимается путем списания денежных средств со счета. При отсутствии либо недостаточности собственных средств на счете, плата удерживается полностью либо частично за счет лимита кредитования карты.

Согласно пункту 3 статьи 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

В данном случае материальный носитель карты вообще не выпускается, то есть фактически Банк открывает клиенту счет.

При открытии счета с выдачей карты или без нее Банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

В случае, если Банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, в заявлении отсутствуют.

Кроме того, плата за обслуживание карты фактически представляет собой плату за обслуживание счета карты, то есть за отражение в балансе банка образование и погашения задолженности (операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами), что законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Установление условия о взимании данного рода комиссий не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора без уплаты комиссий.

Более того, Правила № ГБ-1047 от 07.08.2018 г. применяются Банком к договорам, заключенным с неопределенным количеством потребителей. Указание на то, что плата за перевыпуск карты взимается за счет кредита, при недостаточности собственных денежных средств на карте, является условием, ущемляющим права потребителя. По мнению судебной коллегии, Банком незаконно взимается комиссия, которая дополнительно оплачивается за счет кредита без получения согласия потребителя.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, что не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями статьи 428 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 15 кредитного договора определено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий указанного кредитного договора, выпуск Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, взимание платы за выдачу карты, плата за снятие наличных денежных средств по карте являются необходимыми условиями для заключения договора кредитования.

Плата за оформление карты Visa Instant Issue, за перевыпуск карты в связи с окончанием срока ее действия составляет 800 рублей.

Из указанного следует, что Банк, при заключении кредитного договора, выпускает потребителю 2 карты Visa Instant Issue. При этом за выпуск одной из карт получает денежные средства в сумме 800 рублей, за выпуск аналогичной карты, оформленной при заключении кредитного договора путем предоставления потребителю заявления на открытие текущего банковского счета, получает денежные средства в сумме 11 500 рублей.

Из пояснений, представленных Банком Управлению в ходе проведенной проверки, следует, что в рамках ТП «Суперзащита» потребителю могут быть оказаны различные услуги. При этом, при невнесении платы в полном объеме оказание услуг не приостанавливается для клиента.

В силу статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банк взимает плату не за услуги, оказываемые в рамках ТП «Суперзащита», от которых потребитель мог бы отказаться, не воспользовавшись последними, а за выпуск карты. При этом, Банк указывает, что услуга оказана в момент заключения договора. В свою очередь, потребитель в указанной ситуации является экономически слабой стороной, специальными познаниями не обладает и нуждается в особой защите своих прав. По условиям договора, сформулированным Банком и включенным в текст заявления, потребитель должен в любом случае оплачивать карту, представляющую собой только реквизиты последней. В случае если потребитель недопонял какие-либо условия договора, фактически услугами не воспользовался и желает отказаться от услуги, то денежные средства потребителю возвращены не будут. Указанное, по мнению суда, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 № 2300-1, так как потребитель не имеет как таковой возможности отказавшись от услуги вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, так как услуга считается оказанной в момент подписания договора кредитования.

На основании пункта 8 договора кредитования погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета заемщика (далее - ТБС заемщика).

Пунктом 15 договора кредитования определена плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка, в банкоматах других банков, в кассах других Банков за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП Банка, за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка 6,5% от суммы плюс 399 рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставит заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

В силу пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В данном случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за выдачу и прием наличных средств в погашение кредита, за зачисление безналичных средств в погашение кредита неправомерно возложены на заемщика и являются незаконными.

В данном случае, исполнитель (банк) обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (услуги по предоставлению карты, по выдаче и внесению наличных и безналичных денежных средств).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, взимание указанных комиссий не предусмотрено действующим законодательством, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно, получения, прибыли.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона № 2300-1 потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом, обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита, действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В рассматриваемом случае, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (22,7% за проведение безналичных операций; 59% за проведение наличных операций), то есть, установлена плавающая процентная ставка. Установление плавающей процентной ставки предусмотрено действующим законодательством, однако, не в случае, предусмотренном данным пунктом договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положения части 4 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Более того, в части 4 статьи 29 Федерального Закона № 395-1 содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком - гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Рассматриваемым же пунктом договора кредитования предусмотрено изменение процентной ставки (установление плавающей процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, а не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО КБ «Восточный» установил плавающую процентную ставку в случае, непредусмотренном законодательством Российской Федерации, установив возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, в случае, не предусмотренном законодательством РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий, однако в правоотношениях сложившихся с участием потребителя необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В правоотношениях между исполнителем услуги и потребителем, последний признается заведомо слабой стороной. Данным пунктом договора ущемляется право потребителя установлением плавающей процентной ставки в случае непредусмотренном действующим законодательством РФ, а так же односторонним изменением условий договора так же в случае не предусмотренным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у управления имелись законные основания для вывода о нарушении обществом требований Закона № 2300-1, и, как следствие, для выдачи заявителю предписания об устранении допущенных нарушений.

Обстоятельств проведения данной проверки Роспотребнадзором с грубыми нарушениями, которые поименованы в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и влекущих недействительность такой проверки, судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание с требованием привести положения Правил выпуска и обслуживания карт ПАО КБ «Восточный» основано на предположении о возможном заключении между ответчиком и неопределенным кругом лиц таких же, еще незаключенных договоров об открытии текущего банковского счета с выпуском дебетовой карты, то есть на предположении о возможных нарушениях ответчиком прав неопределенного круга потребителей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Заявителем жалобы игнорируется пункт 1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018 г.), согласно которому Правила являются типовым формуляром Банка и являются неотъемлемой частью следующих видов договоров, заключенных между банком и клиентом: Договор комплексного банковского обслуживания, Договор на открытие текущего банковского счета, предусматривающего выпуск банковской карты, Договор кредитования, предусматривающего выпуск банковской карты.

Следовательно, Правила № ГБ-1047, являясь неотъемлемой частью договоров, используются при заключении договоров со всеми потребителями и составляют содержание указанных договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие подписи потребителя под рассмотренными спорными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия.

При этом предлагаемые банком условия договора, которые отличаются от нормативно установленных составляют содержание договора присоединения.

Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает банк.

Доказательств обратного, вопреки утверждению банка, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании № 003467 от 05.02.2019 г., основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции неправомерна применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу № А19-11040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк