АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-7322/2019

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 2 187 678 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом, ФИО2, ФИО2, доверенность от 16.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

слушатель: ФИО3, паспорт, 

 

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ответчик) о расторжении договора № 293-з от 13.04.2004 аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 58 220 кв.м. для обслуживания городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору. Обязать ООО «Курганпарк» в течении двух недель с момента расторжения договора вернуть Администрации города Кургана в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 58 200 кв.м. для обслуживания городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору. Взыскать убытки в размере 2 187 678 руб.

Представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020, сведений с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о рассмотрении кассационных жалоб по делам о привлечении ответчика к административной ответственности – все судебные акты оставлены без изменения.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала заседания от представителя ответчика ФИО4 поступила телефонограмма, в которой он просит отложить судебное заседание по причине нахождения в г.Москве учитывая режим самоизоляции.

Представители истца поддержали заявленные требования, возражали против ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Суд полагает ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным, в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика.

Кроме того, указанный представитель не является руководителем или иным лицом имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях от имени ответчика участвовало три представителя, доказательств, что все они не могут принять участие в заседании также не представлено.

Следует также отметить, что согласно общедоступной информации с официального сайта Правительства Курганской области (https://kurganobl.ru/content/razyasnenie-o-rabote-predpriyatiy-s-20-aprelya) с 20.04.2020 в Курганской области дополнительно начали работать организации, которые оказывают у том числе адвокатские и  юридические услуги, соответственно у ответчика в любом случае имеется возможность получить квалифицированную юридическую помощь заблаговременно до даты судебного заседания и в случае необходимости обращения к какому-либо иному представителю.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт требования истца подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.12.2016 по делу № А34-3254/2016 (т.12 л.д.120-124), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (т.12 л.д.125-129), установлено, что между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО "Курган-Парк" (арендатор) в соответствии с распоряжением Администрации (Правительства" Курганской области N 100-р от 13.04.2004 (с учетом изменений, внесенных распоряжением N 153-р от 18.05.2004) заключен договор N 293-3 аренды земельного участка от 13.04.2004 (далее – договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 13.04.2004 по 12.04.2053.

Соглашением от 15.02.2006 в договор внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:48, общей площадью 70 572 кв. м.

Кроме того, пункт 4.3.2. договора также изложен в новой редакции: арендатор имеет право сдавать весь участок или его часть (части) в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

Соглашением от 07.10.2006 в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Курган, городской сад. Земельный участок расположен относительно ориентира Городской сад, для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И. Ленина, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:000000:0124, общей площадью 70 418 кв. м.

Соглашением от 16.09.2011, подписанным между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО "Курган-Парк" в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 58 220 кв. м, для обслуживания Городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2 соглашения его стороны согласовали, что кадастровый план земельного участка N 2-25/06-404137 от 17.10.2006, приложенный к договору, заменить кадастровым паспортом земельного участка N 45/202/11-15815 от 27.07.2011, приложенным к соглашению.

В соответствии с соглашением от 09.12.2011, заключенным между ООО "Курган-Парк" и ООО "Курганпарк" к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору (пункты 1 и 2 соглашения).

Письмом N 12-01-6935 от 23.12.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выразил согласие на указанную выше передачу прав и обязанностей.

08.10.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и ООО "Курганпарк" заключено соглашение о внесении изменений в договор - арендодатель заменен на Администрацию города Кургана.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии от 04.03.2019:

1.     №897 о необходимости уборки урн и мусорных контейнеров;

2.     № 898 о необходимости уборки снега;

3.     № 899 о необходимости провести мероприятия для обеспечения надлежащего освещения и соблюдения пожарной безопасности;

4.     № 900 о необходимости покраски урн, сооружений, ограждений по периметру земельного участка, ремонта фасада арок со стороны ул.К.Маркса, Ленина;

5.     № 901 о необходимости убрать самовольно установленные нестационарные торговые объекты;

6.     № 902 о необходимости убрать размещенную в неустановленных местах рекламу;

7.     № 903 о необходимости проведения мероприятий, обеспечивающих наличие на территории Городского сада туалетных кабин;

8.     № 904 о необходимости надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе обрезки деревьев и кустарников (т.1 л.д.25, 26, 28, 30, 31, т.11 л.д.69-71, 74-80).

Все указанные претензии содержат требование о расторжении договора аренды в случае их неисполнения, претензии получены ответчиком (т.11 л.д.82-84).

Как указано истцом в письменных пояснениях (т.12 л.д.116-117), требования, изложенные в претензиях №№ 897, 898, 900, 904 ответчиком исполнены в установленные сроки, тогда как требования, указанные в претензиях №№ 899, 901 и 903 не выполнены.

В связи с существенным нарушением условий договора письмом № 2074 от 16.05.2019 (т.11 л.д.139-141) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Указанное письмо получено ответчиком (т.11 л.д.142-145), однако во внесудебном порядке договор не расторгнут.

Следует отметить, что письмом № 740 от 21.02.2019 (т.11 л.д.147-149) истец ранее предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо ответчиком также получено (т.11 л.д.150-151).

Письмом № 11 от 07.03.2019 (т.11 л.д.146) ответчик отказался от расторжения договора, указав, что предложенный проект соглашения о расторжении не содержит перечня предложений по урегулированию финансовой части взаимоотношений сторон, компенсации за произведенные  неотделимые улучшения, а также упущенную выгоду.

Поскольку согласие сторон на расторжение договора во внесудебном порядке не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении и возврате земельного участка.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 2 187 678 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 указанной статьи).

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора ввиду необходимости ответчику убрать самовольно установленные нестационарные торговые объекты, основанием для такого расторжения не является.

Аналогичный довод уже являлся предметом рассмотрения по делу № А34-3254/2016.

Как и при рассмотрении указанного выше дела, в настоящее дело не представлено доказательств того, что какие либо нестационарные торговые объекты принадлежат ответчику, напротив, представленные в дело договоры субаренды, переписка и акты обследования с фотоматериалами (т.4 л.д.103-128, т.7 л.д.87, т.10 л.д.35, 37, 39, 41-46, 84, 85),  содержат сведения о том, что нестационарные торговые объекты принадлежат иным лицам, а не ответчику, последний лишь предоставляет части земельного участка в субаренду, уведомляя об этом истца в порядке пункта 4.3.2. договора в последней редакции.

Пунктом 2.3. Требований к размещению и открытию объектов нестационарной сезонной уличной торговли, утвержденных постановлением Администрации города Кургана от 10.03.2011 N 1839, предусмотрено, что размещение объектов нестационарной сезонной уличной торговли на земельных участках, обремененных правами (собственность или аренда), осуществляется без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами на основании заявлений субъектов торговой деятельности о согласовании размещения и открытия объектов нестационарной сезонной уличной торговли.

Согласно пункту 9 Положения о порядке размещения нестационарных объектов уличной торговли и летних кафе на территории города Кургана, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 29.02.2016 N 1211 (далее - Положение) Размещение нестационарных объектов уличной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, ведущих личные подсобные хозяйства, о размещении нестационарных объектов уличной торговли.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9 Требований к организации, размещению и открытию нестационарных объектов сезонной уличной торговли на территории города Кургана, утвержденных постановлением Администрации города Кургана от 19.07.2012 N 5087.

Осуществление же торговли в нарушение Положения влечет в соответствии с пунктом 40 Положения ответственность не правообладателя земельного участка, а лиц, непосредственно осуществляющих деятельность в сфере торговли, в том числе административную (статья 25.4. Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях").

Соответственно истец, а также иные компетентные органы, не лишены права на осуществление контроля в отношении лиц, непосредственно осуществляющих указанную деятельность, в том числе и по обращениям граждан.

Ответчик же правом контроля в отношении таких лиц не обладает, самовольно демонтировать чужие  нестационарные торговые объекты не вправе.

Относительно своевременности уведомления истца ответчиком о субаренде суд также полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, согласно которым уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В указанном пункте также разъяснены последствия несвоевременного уведомления - если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Вместе с тем суд полагает обоснованным требование о расторжении договора ввиду необеспечения ответчиком надлежащего освещения.

Как уже было указано при рассмотрении дела № А34-3254/2016, согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что договор заключен до утверждения классификаторов видов разрешенного использования земельных участков (приказ Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014), в период, когда местные и региональные органы власти произвольно определяли такие виды.

Правила землепользования и застройки города Кургана были утверждены также позднее - решением Курганской городской Думы N 318 от 19.12.2007.

Несмотря на неоднократные предложения суда при рассмотрении настоящего дела, сторонами не представлено региональное, либо местное правовое регулирование разрешенного использования земельных участков в городе Кургане на дату заключения договора и внесение в него изменений.

Учитывая изложенное, при рассмотрении доводов сторон относительно обстоятельств использования земельного участка суд руководствуется условиями договора и сложившимися между сторонами фактическими правоотношениями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением от 16.09.2011, подписанным между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО "Курган-Парк" в договор вновь внесены изменения, пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:070308:264, площадью 58 220 кв. м, для обслуживания Городского сада.

Из буквального толкования указанных изменений и самого факта их внесения в предмет договора, а также последующего поведения сторон у суда отсутствуют основания полагать, что после внесения указанных изменений у ответчика не возникла обязанность обслуживания Городского сада.

Так в дело представлена переписка сторон относительно именно обслуживания земельного участка, ответчиком представлены доказательства принятия мер к таковому (журналы выполнения работ, договоры поставки материалов, подряда, оказания услуг, энергоснабжения и т.д. – в деле), ответчик многократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание Городского сада (документы в деле).

Совпадение предмета договора с видом разрешенного использования земельного участка не является противоречием, напротив, пользование земельными участками и должно происходить в соответствии с видом разрешенного использования, в этом цель установления последнего (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий (пункт 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, в пункте 4.4.2. договора стороны согласовали, что арендатор (ответчик) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Соответственно двоякого толкования относительно последствий внесения изменения в предмет договора и указания использования земельного участка для обслуживания Городского сада не имеется.

Довод ответчика о том, что на него не распространяется действие Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных Решением Курганской городской думы № 52 от 27.03.2019 (далее – Правила № 52, т.12 л.д.58-89) поскольку у него отсутствует проект благоустройства, подлежит отклонению.

Ранее действовали Правила благоустройства территории города Кургана, утвержденные Решением Курганской городской думы от 14.11.2012 N 211 (далее - Правила № 211, в деле).

         Как ранее действовавшие, так и действующие на момент рассмотрения спора, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (пункты 2 Правил № 211 и № 52).

  В пункте 4.4.9. договора указано, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающему к его территории, а также выполнить работы по благоустройству территории.

         Суд полагает, что работы по благоустройству территории в том смысле, в котором им дано толкование в Правилах благоустройства, являются неотъемлемой частью обслуживания Городского сада, соблюдение указанных Правил соответствует условиям договора.

         Кроме того, обязанность по содержанию имущества в соответствии с его целевым назначением прямо следует из части 1 статьи 615 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод ответчика о том, что действие Правил благоустройства на него не распространяется, поскольку у него отсутствует проект реконструкции, либо проект благоустройства территории, подлежит отклонению.

Из пункта 6 Заключения № 2/6 по отводу земельного участка под строительство от 23.12.2003 (т.10 л.д.86) усматривается, что на момент заключения договора на земельном участке имелись объекты благоустройства, требующие обслуживания и содержания.

         Правила № 211 не предусматривали обязательного наличия указанных проектов для их применения, Правила № 52 также не содержат изъятий по их применению в отсутствие таких проектов.

         Из представленных в дело доказательств (т. 7 л.д.37-40, т.10 л.д.121-150) следует, что проекты благоустройства и реконструкции Городского сада разрабатываются и согласовываются с 2002 года, то есть на протяжении почти 18 лет.

         Вместе с тем представляется очевидным, что значение имеет не сам указанный процесс, а его результат.

         Получив земельный участок в аренду для реконструкции Городского сада и приняв на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории (пункты 1.1. и 4.4.9. договора), именно у ответчика возникли обязательства по разработке и согласованию соответствующей документации, однако указывая на наличие препятствий к получению таковой ответчик не представил в дело доказательств учинения незаконных препятствий ему в этом. 

         Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался за согласованием проектов реконструкции и благоустройства, однако такового не произошло ввиду недостатков самих проектов.

         Согласно постановлению от 28.06.2018 № 76810 (т.1 л.д.66) руководитель ответчика привлекалась к административной ответственности на нарушение части 3 статьи 10 Правил № 211, согласно которой организации, эксплуатирующие осветительное оборудование, световую рекламу, установки архитектурно-художественного освещения и праздничной подсветки, обязаны ежедневно включать их при снижении уровня естественной освещенности в вечерние сумерки до 20 лк и отключать в утренние сумерки при ее повышении до 10 лк.

         Постановлением от 23.05.2019 № 80871 (т.1 л.д.86) ответчик был привлечен к административной ответственности на нарушение части 2 статьи 6 Правил № 52, согласно которой организации, эксплуатирующие линии и оборудование уличного и придомового освещения, в том числе пользователи земельных участков, расположенных в рекреационных зонах на территории города, должны обеспечивать бесперебойную работу наружного освещения в вечернее и ночное время суток. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. В подземном пешеходном переходе доля действующих светильников, работающих как в дневном, так и в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 90 процентов.

         Указанное постановление было оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 (т.10 л.д.59-61). Постановление и решение суда оставлено без изменения Решением Курганского областного суда от 08.08.2019 (т.11 л.д.176-177). Постановление и решения судов оставлены без изменения Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 (т.14 л.д.92-95). 

         Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда.

Однако оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из актов проверки работы наружного освещения и обследования с фотоматериалами (т.11 л.д.87, 89, 97-103, 108-125, т.13 л.д.34-43, 47, 51-73) следует отсутствие надлежащего освещения длительное время, как до, так и после подачи иска.

         В подтверждение того, что освещение не функционирует надлежащим образом и в период рассмотрения дела, истцом представлены протокол измерений и оценки световой среды от 16.10.2019 (т.11 л.д.134-138), протокол измерений искусственного освещения от 07.11.2019 и экспертное заключение № 245 от 13.11.2019 (т.14 л.д.6-11).

         Кроме того, по инициативе истца произведен осмотр объекта аренды с участием представителя ответчика и использованием видеофиксации, видеозапись обозревалась в ходе рассмотрения дела и приобщена к делу.

         При рассмотрении указанных доводов суд также учитывает, что согласно ответу энергоснабжающей организации от 23.10.2019 (т.12 л.д.114) для организации освещения проект благоустройства территории не требуется, необходимо лишь представить план расположения энергопринимающих устройств заявителя, выполненный в любом удобном формате, дающем однозначное представление о месте расположения энергопринимающих устройств.

При оценке существенности нарушения суд полагает необходимым также учесть ответ УМВД России по городу Кургану от 12.12.2019 (т.14 л.д.19) об увеличении количества преступлений и административных правонарушений на территории Городского сада, а также Представление в связи с этим о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений в связи с отсутствием должного освещения (т.14 л.д.20).

Также является обоснованным требование истца о расторжении договора и ввиду отсутствия на территории Городского сада туалетных кабин.

Согласно постановлению от 23.05.2019 № 80872 (т.1 л.д.85) ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.2. части 8 статьи 3 Правил № 52, согласно которому в перечень элементов благоустройства на территории рекреационного назначения включаются твердые виды покрытия проезда, комбинированные - дорожек (плитка, утопленная в газон), озеленение, питьевые фонтанчики, скамьи, урны, малые контейнеры для мусора, оборудование пляжа (навесы от солнца, лежаки, кабинки для переодевания), туалетные кабины.

         Указанное постановление было оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2019 (т.10 л.д.54-56). Постановление и решение суда оставлено без изменения Решением Курганского областного суда от 08.08.2019 (т.11 л.д.172-173). Постановление и решения судов оставлены без изменения Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 (т.14 л.д.96-99). 

В подтверждение того, что стационарный туалет на территории Городского сада длительное время не функционировал в дело представлена переписка (т.7 л.д.93-103) из которой следует, что туалет не функционирует ввиду отсутствия водоснабжения, которое было прекращено 14.08.2013.

В письме № 10 от 06.04.2017 (т.7 л.д.101) ответчик прямо указывает, что считает предложение МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» по установке биотуалетов некорректным при наличии стационарного туалета.

Таким образом, стационарный туалет не функционировал более 3,5 лет, альтернативных решений также в указанный срок не имелось, доказательств обратного не представлено.

С заявление о выдаче технических условий для подключения туалета к сетям инженерно-технического обеспечения ответчик обратился лишь 31.05.2017 (т.10 л.д.107).

06.06.2017 АО «Водный союз» ответчику были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение здания туалета (т.7 л.д.104), однако доказательств их выполнения и начала эксплуатации стационарного туалета в дело не представлено.

Из актов обследования с фотоматериалами (т.11 л.д.86, 88, 91-96) также следует отсутствие на территории Городского сада функционирующих туалетов длительное время и после подачи иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанными истцом факты неоднократного нарушения условий о надлежащем обслуживании предмета договора и невыполнения работ по благоустройству территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 указанного информационного письма).

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Длительное нарушение исполнения обязательств по надлежащему обслуживанию Городского сада, систематическое несоблюдение Правил благоустройства, также неустранение указанных нарушений, суд полагает существенными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены факты неоднократного существенного нарушения условий договора аренды и неустранения таких нарушений, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию Городского сада и нарушений Правил благоустройства носили и носят систематический характер, что подтверждается требованиями и актами обследований с фотоматериалами, составленными МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (т.1 л.д.108-150, т.2, т.3 л.д.1-107, 120-150, т.4 л.д.1-67, 140-151, т.5 л.д.11-26, 39-58, 60-157, т.6, т.7 л.д.1-33, 117-155, т.8, т.9, т.10 л.д.1-33, т.11 л.д.85-130, т.13 л.д.33-73), неоднократный привлечением ответчика к административной ответственности (т.1 л.д.65-86, т.4 л.д.129, т.5 л.д.1, 30) с учетом оставления постановлений о привлечении к административной ответственности решениями Курганского городского суда Курганской области, Курганского областного суда и постановлениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, суд полагает, что формальный подход при рассмотрении настоящего спора не допустим. 

Доводы ответчика о том, что им предприняты все необходимые меры для обслуживания и содержания Городского сада подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Действительно, ответчиком в дело представлены доказательства несения расходов по содержанию арендованного имущества (т.11 л.д.1-67, т.13 л.д.101-188, т.14 л.д. 86-87), однако сам факт несения таких расходов не свидетельствует о их своевременности и достаточности.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора, обоснованным является и требование истца об обязании ответчика в течение двух недель с момента расторжения договора возвратить Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 58 220 кв.м. для обслуживания Городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

Указанное требование соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4. договора.

Оснований для удовлетворения требование истца о взыскании убытков суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована дефиниция упущенной выгоды - упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано Верховным судом Российской Федерации и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что если бы арендодатель не передал земельный участок в аренду, то он смог бы получить дополнительный доход вместо арендной платы по договору в размере 2 187 678 руб. за три года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что после получения имущества в аренду право на получение дохода в результате его использования принадлежит арендатору, требование истца прямо противоречит указанному.

Из материалов дела не следует, что имущество выбыло из владения арендодателя помимо его воли, договор, равно как и дополнительные соглашения к нему, подписаны обеими сторонами, разногласий относительно размера арендной платы в дело не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истец предпринимал меры к увеличению размера арендной платы, исполнение же обязанности по содержанию арендатором имущества в надлежащем состоянии арендной платой не является.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При расчете упущенной выгоды истцом не учтены никакие расходы для ее получения, в том числе по содержанию имущества в случае не передачи его в аренду, либо понесенные арендатором и т.д.

Не представлено в дело и доказательств принятия истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды, ее размер, а также вина ответчика в ее неполучении, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 293-з аренды земельного участка от 13.04.2004.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух недель с момента расторжения договора возвратить Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264 площадью 58 220 кв.м. для обслуживания Городского сада. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, Городской сад, ул. Ленина, 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В.Асямолов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.